【文章內(nèi)容簡介】 形勢的判斷十分正確。對劉邦的用心了如指掌．“急擊勿失”的主張非常英明。矛盾進一步激化，推波助瀾，情節(jié)迅速發(fā)展。②項羽接獲曹無傷的密報．當即“大怒”，這一個“怒”字內(nèi)涵相當豐富。請說說其中包含了些什么？提示：就矛盾的焦點而言，天下雖大，“王”只有一個，就力量對比而言，項羽占有絕對優(yōu)勢，何況秦軍主力是項羽消滅的，又是楚王后裔，一個“市井小人”居然“欲王關(guān)中”。項羽豈能容忍？再說個性特征，此時此刻，項羽如若人“怒”，他也就不是歷史上的那個項羽了，他本來就是那么一個火爆漢子。第二段：①課文第二段寫了哪幾件事？對故事的發(fā)展有什么作用？ 提示：第一件事“項伯夜訪”。項伯給張良通風報信，目的在于報答當年救命之恩，卻被張良利用，使一觸即發(fā)的矛盾出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。第二件事“張良獻策”。張良要劉邦“往見項伯，言沛公不敢背項王也”，劉邦則一點就通，不但“兄事之”，“更奉酒為壽．約為婚姻”，竭力奉承，拼命拉攏，由“聯(lián)絡(luò)感情”進而自我辯解，終于使項伯受其蒙蔽，導致項羽上當。“張良獻策”是情節(jié)變化的關(guān)鍵，劉邦逐步由被動轉(zhuǎn)為主動，項羽終于“放虎歸山”，以致范增之謀難以實施等等，莫不由此而生。②張良說：“沛公今事有急，亡去不義?！表棽畡t說：“今人有大功而擊之，不義也?！闭埪?lián)系課文說說古人心目中的“義”可作什么樣的解釋，我們應(yīng)當如何看待？ 提示：古人認為“義”，就是“宜”?！抖Y記中庸》說：“義者宜也?！表n愈在《原道》中則進一步解釋：“行而宜之謂之義?！币簿褪钦f，人的言行合符一定的道德規(guī)范就可稱為“義”，反之則為“不義”。課文中曹無傷背叛劉邦向項羽告密，項羽置懷王之約于不顧而欲“擊破沛公軍”，范增以下犯上都可以說是“不義”。項伯給張良通風報信，“常以身翼蔽沛公”，樊噲闖帳護主等等，都可以稱之為“義”。項伯救護劉邦可以稱之為“義”，這一行為卻違背了楚王的根本利益則又可以責之為“不義”。可見“義”是相對的，如同“骨氣”一樣，不同的時代，不同的階級，道德標準不同，“義”的內(nèi)涵也不一樣，我們不能以抽象的“義”作為評判是非的尺度和立身處世的準則③學生自讀課文一、二兩段，教師行間巡視，釋疑解難。小結(jié)：課文一、二兩段記述了“鴻門宴”前發(fā)生的幾件事，由矛盾的挑起，形勢一觸即發(fā)到出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，由項羽的“大怒”到項伯之言產(chǎn)生效果，故事情節(jié)逐步展開，并為后來事態(tài)的演變作了必要的鋪墊，留下了必要的伏筆。第三段：①指名學生講述第三段的內(nèi)容，要求明確交代本段的事件?！皠钪x罪”，“項王設(shè)宴，“范增舉玦”，“項莊舞劍”。②提問：劉邦謝罪是否誠心，何以見得？提示：并不誠心。迫于形勢不得不如此。而且，言辭雖恭，以“將軍”稱項羽而以“臣”自稱，更強調(diào)自己“先入關(guān)破秦”，“得復見將軍”都出于“不自愿，僥幸而已，但卻絕不認錯，更把責任推給“小人”?。ㄟ@“小人”分明指曹無傷卻故意不予道破，裝出一副全然無知的樣子。）③提問：項羽“留沛公與飲”，終于演出了“項莊舞劍”企圖“擊沛公于坐”這驚心動魄的一幕?！傲襞婀c飲”是精心策劃的陰謀嗎？ 提示：不能認為這是精心策劃的陰謀。范增一再暗示項羽，要他下令除掉劉邦，項羽卻總是“默然不應(yīng)”，可見并未經(jīng)過策劃。這一變故是范增一手導演的，雖然陰狠，卻并不示明，由于沒有得到項羽的支持，而項伯又出面援救，終于不了了之。④提問：“項莊舞劍”在情節(jié)展開上有什么作用？這一事件給后人留下了哪一個成語？提示：“項王留沛公與飲”，情節(jié)已趨緩和，“舞劍”事件發(fā)生，形勢再度緊張起來，從而引出了“樊哈闖帳”，故事推向高潮。成語是“項莊舞劍，意在沛公”，意思是人表面上做某事心中卻另有所圖。第四段：①分角色朗讀課文，力求充分表達人物的不同情感與心態(tài)。②提問：“樊噲闖帳”是故事的高潮。課文從哪幾方面刻畫樊噲這一人物？寫“樊噲闖帳”的目的是什么？（是不是“喧賓奪主”）提示：課文對樊噲這一形象的刻畫可謂濃墨重彩，形神兼?zhèn)洹? 語言描寫：“此迫矣！臣請入，與之同命”。語句短促急迫，緊張的形勢，急迫的心態(tài)，忠勇的性格躍然紙上。 行動描寫：“帶劍擁盾入軍門”，“側(cè)其盾以撞，衛(wèi)士仆地”，“立而飲之”，“拔劍切而嘆之”，無所顧忌，無所畏懼，何等英武。外貌描寫：“瞑目視項工”，頭發(fā)上指，目眺盡裂”，著墨不多，卻極為傳神。濃墨重彩寫樊噲，既襯托了項羽、劉邦，更突出了張良。 文章巧妙地把握人物關(guān)系，劉邦信而用之，項羽感其“義”，贊其“勇”，賜酒、賜意、賜坐，張良則是“導演”兼“舞臺調(diào)度”，一切全由張良策劃，讀來絕無喧賓奪主之感。③提問：有人認為樊噲在席上的講話跟劉邦一模一樣，“僅是語句上稍有變化而已”，對不對？如有區(qū)別，區(qū)別在哪里？為什么會有這樣的區(qū)別？提示：兩人講話中心大體一樣，但側(cè)重點不同。劉邦在于辯解，強調(diào)的是自己“不敢倍德”，樊噲則是理直氣壯責之以“義”，首先申明自己“死且不避”，繼而陳述秦王“殺人如不能舉，刑人如恐不勝，天下皆叛之”，暗中已將項羽推向了審判臺。而后明確指出懷王有約在先，沛公雖然先人咸陽，卻又“還軍霸上，以待大王來”，言沛公“勞苦功高”，責項羽“而聽細說”。從策略上看，“以攻為守”。讀講課文五、六兩段：①指名試講課文，糾正誤讀誤釋：“人方為刀俎，我為魚肉”：成語，意思是別人掌握生殺大權(quán)，自己處于被宰割的地位。“道苦陽間行。”（間，從小路道）“沛公不勝杯杓?！保?指酒醉，以“杯杓”借代酒水。）“再拜獻大王足一F。”（再拜，兩次行禮，表示敬重；“足下”，古代敬詞，用來指稱對方。）“豎子不足與謀?！保ā柏Q子”，古代罵人的話，小子，沒出息的東西。）②提問：劉邦脫逃之前作了哪些布署？“置車騎”是什么意思？是幾個人一道走的？為什么這樣？提示：一是留下張良代為辭謝，一是放