【文章內容簡介】 紫金世紀公司答辯稱：紫金世紀公司知悉保險公司是西部公司在紫金世紀公司30％股權的實際持有者，保險公司參與了紫金世紀公司的經(jīng)營管理?！　案件事實]　　一審法院查明并認定：2005年6月16日，保險公司與西部公司簽訂《委托協(xié)議》，協(xié)議主要約定，保險公司擬與北京飯店成立一家名為紫金世紀公司的經(jīng)營企業(yè)，該公司注冊資本為人民幣10億元，保險公司擬出資人民幣6億元，占該公司注冊資本的60％，北京飯店擬出資人民幣4億元，占該公司注冊資本的40％；保險公司委托西部公司以西部公司名義向紫金世紀公司出資人民幣3億元，占該公司注冊資本的30％，該項出資資金由保險公司負責提供，在紫金世紀公司成立后，保險公司委托西部公司代持3億股股權；西部公司為紫金世紀公司工商注冊上載明的名義股東，保險公司為股權的所有者和實際股東，保險公司實質上享有并承擔法律和紫金世紀公司公司章程所規(guī)定的一切股東權利和義務，保險公司享有給予委托股權的表決權、收益權、處置權、股利分配權以及公司終止后對剩余財產的分配權等；西部公司確認在受保險公司委托代持股權期間，將無條件地按照保險公司的指令和要求行使委托股權的股東權利、履行股東義務，因此所產生的法律后果和權益均由保險公司承擔和享有；西部公司同意在受保險公司委托代持股權期間，將根據(jù)保險公司提出的方案在股東會或董事會上進行表決并出具相關文件，同時將按照保險公司指定的人選就委托股權向紫金世紀公司委派、提名、選舉或更換股東代表、董事、監(jiān)事或經(jīng)理等；西部公司承諾，簽署本協(xié)議后須嚴格按照本協(xié)議的規(guī)定以及保險公司的指令代為持有委托股權，并無條件地配合保險公司將代持的委托股權轉移至保險公司或保險公司指定的任何第三方。協(xié)議另對其他內容進行了約定?！段袇f(xié)議》簽訂后，保險公司向西部公司共支付了人民幣3億元的出資款，西部公司分別于2005年6月10日、2005年6月17日、2005年6月21日、2005年6月22日將保險公司向其支付的人民幣3億元代保險公司支付給了紫金世紀公司。　　2005年6月22日，紫金世紀公司成立，該公司注冊資本為人民幣10億元，其工商登記的股東及其出資為：北京飯店出資人民幣4億元、西部公司出資人民幣3億元、新產業(yè)公司出資人民幣3億元?，F(xiàn)紫金世紀公司的股東進行了變更，工商登記的股東名稱為北京飯店、西部公司和保險公司?！　∽辖鹗兰o公司成立后，保險公司、西部公司、新產業(yè)公司、北京飯店以及紫金世紀公司五方簽訂了《股東協(xié)議》，該協(xié)議主要約定，紫金世紀公司注冊資本為人民幣10億元，其中保險公司實際出資人民幣6億元，占紫金世紀公司注冊資本的60％，北京飯店實際出資人民幣4億元，占紫金世紀公司注冊資本的40％；保險公司向紫金世紀公司實際出資人民幣6億元，其中人民幣3億元由保險公司委托新產業(yè)公司向紫金世紀公司出資并代為持股，另外人民幣3億元由保險公司委托西部公司向紫金世紀公司出資并代為持股，西部公司和新產業(yè)公司同意上述股權代持安排；北京飯店、紫金世紀公司均知悉并同意保險公司實際所有紫金世紀公司60％的股權，其中30％的股權由保險公司委托新產業(yè)公司代保險公司持有，另外30％的股權由保險公司委托西部公司代保險公司持有；五方知悉并明確截止本協(xié)議簽署之日紫金世紀公司的實際股權結構為：保險公司實際所有紫金世紀公司60％的股權，北京飯店所有40％的股權；五方一致同意，由保險公司和北京飯店按照各自實際所有的股權比例享有公司法等相關法律法規(guī)及紫金世紀公司公司章程等相關文件規(guī)定的股東權利，履行股東義務，包括但不限于代持股權的表決權、收益權、處置權以及公司終止后對剩余財產的分配權；五方一致同意，紫金世紀公司在進行股權紅利分配時，應按照保險公司實際持股比例將所分配的利潤、紅利或剩余財產直接支付給保險公司。協(xié)議另對其他內容進行了約定。　　在紫金世紀公司經(jīng)營過程中，保險公司向紫金世紀公司派出了管理人員，擔任該公司的總經(jīng)理、監(jiān)事、財務總監(jiān)等職務，參與了該公司的經(jīng)營管理。　　[一審法院裁判要旨]　　一審法院經(jīng)審理認為：保險公司與西部公司簽訂的《委托協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應確認有效。對于保險公司向紫金世紀公司進行投資是否具有紫金世紀公司股東資格的問題，法院認為：首先，保險公司與西部公司基于雙方簽訂的《委托協(xié)議》，由保險公司向西部公司支付人民幣3億元，西部公司將該款項代保險公司向紫金世紀公司支付的事實表明保險公司以隱性的方式向紫金世紀公司進行投資，為紫金世紀公司的實際投資人，且保險公司、西部公司、新產業(yè)公司、北京飯店以及紫金世紀公司簽訂的《股東協(xié)議》中對于“五方知悉并明確截止本協(xié)議簽署之日紫金世紀公司的實際股權結構為：保險公司實際所有紫金世紀公司60％的股權，北京飯店所有40％的股權”的約定，亦表明紫金世紀公司的其他股東對于保險公司向紫金世紀公司隱性投資行為的知悉和確認。其次，保險公司、西部公司、新產業(yè)公司、北京飯店以及紫金世紀公司簽訂的《股東協(xié)議》中對于保險公司享有的股東權利及應履行的股東義務的相關約定以及保險公司在紫金世紀公司的經(jīng)營過程中向紫金世紀公司派出管理人員擔任該公司的總經(jīng)理、監(jiān)事、財務總監(jiān)等職務的事實，表明保險公司在紫金世紀公司的經(jīng)營過程中以實際股東的身份參與了該公司的經(jīng)營管理。綜上，因保險公司對紫金世紀公司進行了實際投資，并以實際股東的身份參與了該公司的經(jīng)營管理，且紫金世紀公司的其他股東對上述情況知悉且同意，足以證明保險公司已具備了成為紫金世紀公司股東的實質條件，故保險公司有權依據(jù)其與西部公司簽訂的《委托協(xié)議》和紫金世紀公司認可的行為，要求變更股權登記，以股東身份行使股權。因此，保險公司的訴訟請求依法有據(jù)，法院予以支持。依照公司法第33條之規(guī)定，判決：(1)西部公司所持有的紫金世紀公司30％的股權屬于保險公司；(2)紫金世紀公司應在本判決生效之日起10日內辦理工商登記變更手續(xù)，西部公司予以協(xié)助?！　∫粚彿ㄔ号袥Q后，雙方當事人均未上訴。案例五【案　情】　　原告錢漢培。　　被告上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司(以下簡稱衛(wèi)榮公司)。　　第三人上海廣粵貿易有限公司(以下簡稱廣粵公司)?！　〉谌隋X惠斌?！　〉谌岁憳s祥?！　≡驽X漢培與第三人錢惠斌、陸榮祥分別系父子、翁婿關系?！　?998年4月10日，原告錢漢培與第三人廣粵公司簽訂《協(xié)議書》一份，內容為：一、乙方(錢漢培)以甲方(廣粵公司)名義投資衛(wèi)榮公司，根據(jù)衛(wèi)榮公司章程，注冊資金共計70萬元，乙方投資總注冊資金的54％，合計378000元，全部由乙方投資；二、甲方委派季明娟、乙方委派錢漢培出任衛(wèi)榮公司董事會董事；三、該公司組建后，一切經(jīng)營管理、人事管理、財務、分配、盈虧等都由乙方負責全權處理；四、所有一切債務由乙方承擔；五、甲方不承擔一切債務?！　「鶕?jù)衛(wèi)榮公司的章程，公司股東分別為第三人廣粵公司、錢惠斌和陸榮祥，注冊資本為70萬元。章程第二十條規(guī)定，“本公司董事會由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產生”。同年4月23日，上海中明揚子會計師事務所在出具的驗資報告書中證明廣粵公司出資378000元，占公司54％股份，錢惠斌和陸榮祥分別出資16萬元，各占衛(wèi)榮公司的23％股份。同日，上海市農村信用合作社現(xiàn)金解款單載明解款金額為70萬元，解款人分別為廣粵公司、錢惠斌、陸榮祥，款項來源為投資款。同年4月15日衛(wèi)榮公司通過股東會決議，選舉錢漢培、錢惠斌、季明娟為該公司董事。確定法定代表人為錢惠斌。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準登記注冊。2003年5月20日，經(jīng)工商登記將衛(wèi)榮公司的法定代表人錢惠斌變更為錢漢培。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司又通過工商登記將法定代表人錢漢培變更為陸榮祥。2005年11月10日，以廣粵公司(下稱甲方)為轉讓方，錢惠斌(下稱乙方)、陸榮祥(下稱丙方)為受讓方訂立《股份轉讓協(xié)議》一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54％股份，現(xiàn)全部轉讓給乙、丙方所有。股份轉讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54％股份的轉讓價為378000元。廣粵公司在衛(wèi)榮公司注冊登記時應出資的注冊資本378000元，由乙、丙墊支，現(xiàn)甲方將股份轉讓款歸還乙、丙方；三、本股份轉讓協(xié)議書達成后，由衛(wèi)榮公司到工商局辦理有關變更登記手續(xù)等。該股份轉讓協(xié)議至今未履行。　　原告錢漢培訴稱，1998年始為幫助兒子、女婿創(chuàng)業(yè)而擬成立衛(wèi)榮公司，故找到第三人廣粵公司并與之訂立《協(xié)議書》，約定原告以廣粵公司名義投資設立被告衛(wèi)榮公司，原告出資占衛(wèi)榮公司總注冊資金的54％，計人民幣378000元。協(xié)議訂立后，原告實際履行了衛(wèi)榮公司的全部出資70萬元。衛(wèi)榮公司成立后，原告曾擔任過衛(wèi)榮公司的法定代表人，并代表衛(wèi)榮公司對外簽訂工程項目，參與公司經(jīng)營。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司違反公司章程無故免去原告的法定代表人身份，侵犯了原告的股東權益，故訴至法院請求判令：確認原告為衛(wèi)榮公司的股東；依法恢復原告在衛(wèi)榮公司的法定代表人身份。　　被告衛(wèi)榮公司辯稱，本公司股東由第三人陸榮祥、錢惠斌及廣粵公司組成，與原告無任何法律上的關系，原告不具備股東資格。原告在本公司擔任法定代表人是其私自偽造董事會決議并向工商局辦理登記而形成的，后本公司于2004年6月重新向工商局辦理了法定代表人變更手續(xù)。原告提供的1998年4月10日與廣粵公司訂立的協(xié)議書，本被告根本不清楚，系原告?zhèn)卧臁９收埱蠓ㄔ厚g回原告之訴請?！　〉谌隋X惠斌、陸榮祥述稱，廣粵公司是衛(wèi)榮公司的名義股東，但原告與廣粵公司于1998年4月10日訂立的《協(xié)議書》第三人錢惠斌、陸榮祥根本不清楚。原告擔任公司的法定代表人是其冒用公司董事簽名后才予以登記的；且其也未向公司投資，公司的投資款均由第三人錢惠斌、陸榮祥投入，故原告非衛(wèi)榮公司股東，其要求確認公司股東無事實依據(jù)。　　第三人廣粵公司述稱，本第三人是衛(wèi)榮公司的名義股東，未向該公司投入資金。其與原告訂立的《協(xié)議書》落款時間為1998年4月10日，但該協(xié)議實際形成的時間為2005年10月。形成的原因系原告與其有債權、債務關系，原告承諾歸還其借款才答應簽訂了該份協(xié)議，該協(xié)議內容非本第三人的真實意思，故原告訴請與其無關?！　　緦彙∨小俊　》ㄔ航?jīng)審理認為，關于股東資格的認定，有法律規(guī)定的，應以法律規(guī)定為標準。法律未明確規(guī)定的，應當提供足以證明其享有股東權利義務的證明。本案原告的股東身份既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，股東名冊也無記載，且被告衛(wèi)榮公司、第三人廣粵公司、錢惠斌及陸榮祥對其股東身份又不予承認，在這種情形下對原告股東資格如何認定，是審理本案需要解決的司法實踐問題?！　∈紫?，從廣粵公司季明娟所作的陳述，證明了衛(wèi)榮公司開辦前夕確由錢漢培找到參股企業(yè)廣粵公司，由廣粵公司作為衛(wèi)榮公司的顯名股東，但廣粵公司未向衛(wèi)榮公司投入資金，也未分過紅利；原告提供兩證人的證詞證明原告對衛(wèi)榮公司實際履行了出資義務，雖未被相對方采信，但衛(wèi)榮公司的另二個股東(即本案第三人錢惠斌與陸榮祥)對具體究竟由誰出資表述不一，綜合季明娟的陳述與衛(wèi)榮公司開辦過程中的具體細節(jié)可確信錢漢培的投資事實。至于原告所稱的與廣粵公司間的協(xié)議形成時間，從衛(wèi)榮公司成立后，錢漢培與季明娟共同擔任衛(wèi)榮公司董事的事實也印證了協(xié)議書的內容與實際履行的一致性。即便該協(xié)議書是2005年形成的，亦系廣粵公司與錢漢培對原達成的口頭協(xié)議的一種追認，鑒于該協(xié)議明確了錢漢培以廣粵公司名義投資衛(wèi)榮公司，且約定由實際出資人錢漢培承擔投資的相關權利義務和經(jīng)營風險，故可以據(jù)此認定錢漢培與廣粵公司之間存在隱名投資關系。　　其次，原告錢漢培在衛(wèi)榮公司開辦之前一直從事電力通訊業(yè)務，熟悉該行業(yè)并有一定的業(yè)務開展能力，在衛(wèi)榮公司成立之初，錢漢培按照公司章程的規(guī)定作為廣粵公司派出人員擔任衛(wèi)榮公司的董事，之后又擔任過法定代表人，并對外代表衛(wèi)榮公司簽訂過多個工程項目，應視其參與了衛(wèi)榮公司之經(jīng)營。又基于錢漢培與錢惠斌、陸榮祥之間特殊的親情關系，本院有理由相信錢漢培在衛(wèi)榮公司展開的一系列運作目的均為實現(xiàn)其家族利益，故由此推定錢漢培的隱名股東身份相對于錢惠斌、陸榮祥應視明知。再從廣粵公司于2005年10月31日提起的股東權糾紛一案，其目的是在為錢漢培主張權利，并披露錢漢培的法定代表人身份的變更亦系兩股東不當召開股東會所致，該訴訟行為應系廣粵公司的真實意思表示，后該案雖撤回起訴，但并不能掩蓋既存的事實。鑒于廣粵公司在涉案前后的幾次陳述互存矛盾，法院認為廣粵公司原先的陳述相比其事后的陳述應更具有客觀性，由此推定廣粵公司已向兩股東錢惠斌、陸榮祥披露過錢漢培的隱名股東身份?！　≡俅危诒景笇徖砥陂g，廣粵公司與錢惠斌、陸榮祥之間達成了《股份轉讓協(xié)議》，廣粵公司同意將其在衛(wèi)榮公司持有的54％股權轉讓給錢惠斌、陸榮祥。倘若錢漢培系衛(wèi)榮公司的隱名股東，則廣粵公司與錢惠斌、陸榮祥之間的轉讓行為損害了錢漢培的利益，應構成侵權。鑒于該轉讓協(xié)議未實際履行，故侵權之后果尚未發(fā)生?！　【C上，原告主張其股東資格雖未能提供直接的證據(jù)予以證明，但考量衛(wèi)榮公司的創(chuàng)立情況以及原告在其中所起的作用而加以綜合分析，各證據(jù)之間已形成較強的證據(jù)鏈證明了原告在衛(wèi)榮公司中的隱名股東身份，故本院對原告請求確認其在衛(wèi)榮公司的股東身份之訴請予以支持。至于原告提出恢復其在衛(wèi)榮公司的法定代表人身份，因公司法定代表人的擔任應依照公司章程之規(guī)定，由公司內部股東通過選舉產生，屬公司內部治理之事宜，故本院對該請求不作處理。據(jù)此法院判決：確認原告錢漢培為被告上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司的股東；　　一審判決后，被告衛(wèi)榮公司不服，提起上訴判決駁回上訴，維持原判。　　【評　析】　　股東身份的確定因涉及到主體利益之間的平衡并基于維護公司社團法律關系的相對穩(wěn)定性，故一般而言，對外應以工商登記為準，對內相對于公司和其他股東則股東名冊有更高的效力。對此，公司法第三十三條規(guī)定，記載于股東名冊的股東可以依股東名冊主張行使股東權利，同時經(jīng)公司登記機關登記的股東對外具有股東的法律地位。本案的原告既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，甚至連股東名冊也無記載，故其主張顯名股東顯然困難。對于原告主張對衛(wèi)榮公司具有股東資格問題，實際上是對隱名股東的資格確認問題，也就是說隱名股東能否和其他股東一樣對公司享有權利和義務?！　‰[名股東