【文章內(nèi)容簡介】 65輯，第299頁〖要點提示〗：本案系爭家庭自用汽車損失險屬于一般財產(chǎn)保險合同，保險人的理賠責(zé)任以有損失就有賠償為原則，而其保險條款第二十五條對保險人責(zé)任的約定實行有責(zé)賠償，不符合財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)，免除了保險人本應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。根據(jù)合同法第四十條，該保險條款無效。5廈門旺群旺商貿(mào)有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司保險合同糾紛案 ——《人民法院案例選》第65輯，第309頁〖要點提示〗：企業(yè)法人作為投保人，其具體行為必須由有權(quán)代表他的自然人實施，故保險人對該法人履行自己免責(zé)條款的說明義務(wù)也必須向有權(quán)代表該法人的自然人做出。為了提高簽約的便捷性，保險公司通常采用格式合同與投保人簽訂保險合同。由于格式合同的內(nèi)容是保險人一方確定，往往會做出有利于自己的條款。為了保護投保人、被保險人等相對弱勢方的利益，保險法確立了“不利解釋”原則，該原則應(yīng)在保險合同有歧義而引起當(dāng)事人意思表示不明確的情況下方能適用。5任勝忠訴大眾保險股份有限公司寧波分公司保險合同糾紛案 ——《人民法院案例選》第65輯，第318頁〖要點提示〗：被保險人向第三者支付的賠償金與保險人向被保險人支付的賠償金屬兩種不同的法律關(guān)系。保險人向被保險人支付的保險賠償金應(yīng)嚴(yán)格按照保險合同的約定計算。當(dāng)保險人同時投保交強險和商業(yè)第三者險時，精神撫慰金應(yīng)在交強險中優(yōu)先獲得賠償。5謝志南訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司余姚支公司保險合同糾紛案 ——《人民法院案例選》第65輯，第324頁〖要點提示〗：交強險保險合同中并未將駕駛資格規(guī)定為免賠的范圍，因此保險公司應(yīng)在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能將有無駕駛資格作為是否免賠的理由和依據(jù)。5高登科訴華安財產(chǎn)保險公司揚州市中心支公司財產(chǎn)保險合同理賠案 ——《人民法院案例選》（第66輯），第271頁〖要點提示〗：投保人既投保了車輛損失險，有投保了全車盜搶險，第三人盜竊保險車輛未遂，造成保險車輛損壞的情況下，被保險人理賠時，應(yīng)當(dāng)適用全車到搶險條款，且保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任不以第三人全車盜搶既遂為前提。5張某訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司保險合同糾紛案 ——《人民法院案例選》（第66輯），第277頁〖要點提示〗：意外事故發(fā)生后，受益人應(yīng)及時通知保險公司，向保險公司核定被保險人的死亡原因。若受益人遲延履行出險通知義務(wù)，導(dǎo)致保險公司無法核查確定被保險人的死因，受益人應(yīng)當(dāng)對被保險人的死因承擔(dān)證明責(zé)任。5北京城鄉(xiāng)旅游汽車出租車有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司財產(chǎn)保險合同案 ——《人民法院案例選》（第66輯），第285頁〖要點提示〗：在保險合同糾紛中，對于保險的索賠時效的理解至關(guān)重要。而在索賠時效的理解中，保險事故發(fā)生之日的清算點則是重中之重，現(xiàn)行法律并沒有對保險事發(fā)生之日做出明確的規(guī)定，而按照中國保監(jiān)會的有關(guān)批復(fù)，保險事故發(fā)生之日應(yīng)指第三人請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日。因此，本案中的索賠未超過索賠時效。在這里，當(dāng)法律無明文規(guī)定之時，應(yīng)按照相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章等，在符合法律精神的情況下，做出適當(dāng)?shù)难信小?大眾保險股份有限公司蘇州分公司訴蘇州鴻盛貿(mào)易有限公司橡塑分公司等保險代位權(quán)糾紛案 ——《人民法院案例選》（第67輯），第330頁〖要點提示〗：《保險法》第四十五條關(guān)于保險代位權(quán)規(guī)定中的第三者的損害包括違約損害，也包括侵權(quán)損害，但應(yīng)以第三者有過錯為前提，且被保險人應(yīng)當(dāng)對第三者享有追索權(quán)。5王文達等訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案——《人民法院案例選》（第67輯），第338頁〖要點提示〗：保險利益是法律的強制性規(guī)定，保險標(biāo)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，被保險人必須在保險標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時事先通知保險人，經(jīng)保險人同意，并將保險單或保險憑證批改后方為有效，否則保險合同從保險標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時即行終止，如果發(fā)生保險事故，被保險人已不能行使保險金的請求權(quán)。5勞偉星訴華泰財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同案 ——《人民法院案例選》（第67輯），第344頁〖要點提示〗：作為保險合同關(guān)系存在及保險合同主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的證明，保險單具有特定的法律地位，保險單上的特別約定條款效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體條款內(nèi)容區(qū)分認(rèn)定。60、王常新等訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司賓陽支公司保險合同案 ——《人民法院案例選》（第67輯），第354頁〖要點提示〗：在《道路交通安全法》實施前，機動車第三者責(zé)任險屬于自愿保險范圍，是一種商業(yè)保險。在《道路交通安全法》實施后而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》出臺前這個過渡期內(nèi)，此時的投保的第三者責(zé)任保險，根據(jù)相關(guān)的司法解釋，一般應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險。6劉雷訴汪維劍等、天安保險鹽城中心支公司交通事故人身損害賠償糾紛案 ——《江蘇省高級人民法院公報》2009年第3輯，第29頁〖裁判摘要〗： 投保人通過保險公司正式設(shè)立的營銷部購買機動車第三者責(zé)任險，營銷部營銷人員為侵吞保費將自己偽造的內(nèi)容和形式與真保單完全一致的假保單填寫后，加蓋偽造的保險公司業(yè)務(wù)專用章交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險是真實的，保單的內(nèi)容也并不違反有關(guān)法律的規(guī)定，營銷部的行為應(yīng)當(dāng)視為保險公司的行為。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險公司根據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。6史海根訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案 ——《江蘇省高級人民法院公報》2009年第3輯，第58頁〖裁判摘要〗：被掛靠單位作為名義投保人，掛靠人作為實際車主、實際投保人，均具有保險利益，保險車輛未按期進行年檢，保險公司明知或應(yīng)知，而保險車輛致人損害發(fā)生賠償請求的，保險公司就未年檢提出的抗辯無效。肇事駕駛員駕車駛離現(xiàn)場并不等同于“逃離事故現(xiàn)場”。企業(yè)正常自用行為與登記車主自用行為之間差異步屬于保險條款所約定的改變營業(yè)運輸方式，也沒有導(dǎo)致危險程度的增加，保險公司不能據(jù)此主張面免責(zé)。6溧陽市羚羊運輸有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧陽支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案 ——《江蘇省高級人民法院公報》2009年第4輯，第68頁〖裁判摘要〗： 判斷投保車輛是否已經(jīng)修理好、保養(yǎng)結(jié)束，不在于投保車輛是否仍處于維修場所，關(guān)鍵在于其是否修理、保養(yǎng)完畢且已經(jīng)交付投保人。對于交付則不能機械地拘泥于是否辦理正式的提車手續(xù)，應(yīng)根據(jù)實際情況來具體分析，進而認(rèn)定保險公司可否依合同條款免責(zé)。6田更生訴天安保險股份有限公司鎮(zhèn)江支公司保險合同糾紛案——《江蘇省高級人民法院公報》2009年第4輯，第71頁〖裁判摘要〗：投保的車輛在維修期間，維修方因維修需要駕駛安全性符合要求的車輛發(fā)生交通事故的，保險人應(yīng)依據(jù)生效的保險合同履行理賠義務(wù)。向保險人主張理賠責(zé)任的主體應(yīng)該是投保人允許的本車維修中的合法駕駛?cè)耍ｋU人以與維修人員之間沒有保險合同關(guān)系為由，請求駁回起訴的主張不能成立。6中國平安財產(chǎn)保險股份公司廈門分公司訴廈門星聯(lián)通運貨代理有限公司等保險代位追償權(quán)糾紛案 ——《人民法院案例選》（第69輯），第290頁〖要點提示〗： 因第三人對保險標(biāo)的地?fù)p害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求培償?shù)臋?quán)利。二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。6中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司訴昌吉市快客運輸有限g責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案 ——《人民法院案例選》（第68輯），第290頁〖要點提示〗： 保險法上的追償權(quán)是法定的。責(zé)任保險的保險人，在向被保險人給付了保險金之后向?qū)ΡｋU標(biāo)的損害而造成保險事故的第三人行使追償權(quán)，無法律規(guī)定的根據(jù)，人民法院不應(yīng)當(dāng)給予支持。6葉琴訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司等保險合同糾紛案 ——《人民法院案例選》（第68輯），第290頁〖要點提示〗： 被保險人對保險標(biāo)的不僅在投保前享有所有權(quán)，且在投保后，保險事故發(fā)生時具有保險利益，應(yīng)認(rèn)定其對保險標(biāo)的具有保險利益，保險合同有效。由于保險標(biāo)的毀損，被保險人受到損害，保險人應(yīng)依法給予賠償。6保險合同中“無責(zé)免賠”條款效力的認(rèn)定 ——《人民法院案例選》2009年第10輯，第85頁〖要點提示〗：綜合考量法的價值，正義與自由、秩序同屬法律的基本價值，其位階高于非基本價值的利益與效率價值。被保險人因“無責(zé)免賠”條款無法獲得賠償?shù)模瑹o疑與鼓勵機動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也不符合通過投保以分散社會風(fēng)險之締約目的，同時有違保險立法尊重社會公德與誠實信用之原則。因此，確認(rèn)“無責(zé)免賠”條款無效，符合正義這一法的基本價值，亦符合社會和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。6 日本最高法院2007年7月6日判決 ——《人民法院案例選》（月版）2009年第11輯，第185頁〖裁判要旨〗災(zāi)害補償互助規(guī)約規(guī)定了“互助對象因突然發(fā)生的偶然外來事故而使身體受到的傷害”為補償金的支付事由，與此同時，還規(guī)定了“因互助對象自身疾病而產(chǎn)生傷害時，上告人不支付補償金”的免責(zé)事項。在此情形下，補償金支付的請求人僅負(fù)有就互助對象因外部原因而產(chǎn)生的事故與其所受傷害之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系進行舉證的責(zé)任，對互助對象所受傷害并非因其自身疾病而導(dǎo)不負(fù)舉證責(zé)任。70、 南京金絲利酒店管理有限公司訴都邦保險公司江蘇分公司保險合同糾紛案 ——《江蘇省高級人民法院公報》2010年第2輯，第82頁〖裁判摘要〗：投保人聘請熟習(xí)保險專業(yè)知識的專業(yè)保險經(jīng)濟公司為其提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)，并對保險合同條款仔細(xì)審核，明確修改意見，進而簽訂保險合同。發(fā)生保險糾紛后，投保人以保險公司未就除外條款向其盡到“明確說明”義務(wù)為由主張相關(guān)條款不產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)予以支持。在多因連續(xù)發(fā)生情況下的財產(chǎn)保險合同糾紛案中，人民法院應(yīng)依據(jù)受損承保財產(chǎn)所處狀況，保險事故發(fā)生的過程，相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合保險法理對承保財產(chǎn)受損的原因進行綜合認(rèn)定，確認(rèn)造成承保損失原因，依法確定保險賠償責(zé)任。7 保險代理人職業(yè)責(zé)任保險范圍的認(rèn)定——浙江安信保險代理有限公司訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司保險合同糾紛案 ——《人民法院案例選》（月版）2010年第2期，第95頁〖要點提示〗：保險代理人職業(yè)責(zé)任保險的保險標(biāo)的，是被保險人在辦理保險代理業(yè)務(wù)時因疏忽或過失未能履行代理合同約定的義務(wù)給被代理人造成損失而應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任。合理期待原則適用的前提并不是保險合同存在疑義之處，而是保險合同條款未能反映當(dāng)事人的真實意圖。7 保證保險司法解釋論證會綜述 ——《商事審判指導(dǎo)》（總第21輯），人民法院出版