廣東肇慶財政局擔(dān)保糾紛上訴案(編輯修改稿)
2025-05-21 22:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 政局和肇慶市計委承擔(dān)為債務(wù)人棉紡廠400萬美元借款的擔(dān)保責(zé)任沒有事實依據(jù)，該院不予支持。1988年11月18日擔(dān)保書的保證人為本案原審被告肇慶市計委，肇慶市計委作為機關(guān)法人，為棉紡廠向群城公司借款225萬美元出具擔(dān)保書，違反了最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)不能充當(dāng)經(jīng)濟合同的保證人的規(guī)定，肇慶市計委的擔(dān)保人資格不合格，其擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定為無效，肇慶市計委應(yīng)對該保證合同無效致群城公司遭受的損失承擔(dān)過錯責(zé)任，即對棉紡廠不能清償群城公司225萬美元的債務(wù)部分承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。因此，群城公司要求肇慶市財政局承擔(dān)償還625萬美元本息擔(dān)保責(zé)任、肇慶市計委承擔(dān)償還400萬美元本息擔(dān)保責(zé)任的請求，無事實和法律依據(jù)，依法予以駁回。群城公司要求肇慶市財政局、肇慶市計委承擔(dān)因辦理仲裁案支付的各項費用的請求，也無法律依據(jù)，亦予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第61條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第106條第2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第108條之規(guī)定，判決如下：一、肇慶市計委1988年11月18日出具的擔(dān)保無效。二、肇慶市計委應(yīng)對1988年11月18日擔(dān)保的225萬美元本息的債務(wù)，在棉紡廠不能向群城公司完全清償時，對棉紡廠不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)50％的賠償責(zé)任。三、駁回群城公司對肇慶市計委的其他訴訟請求。四、駁回群城公司對肇慶市財政局的訴訟請求。本案受理費群城公司已預(yù)交，肇慶市計委應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由其逕付給群城公司，不再做清退。 群城公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)為肇慶市計劃委員會的兩次擔(dān)保是更換了法人主體的擔(dān)保，肇慶市升為地級市后的肇慶市計劃委員會和肇慶市財政局不承擔(dān)肇慶市升級前的肇慶市計劃委員會和肇慶市財政局對外承擔(dān)的債務(wù)，是十分明顯的適用法律錯誤。同時，引用國務(wù)院的“批復(fù)”也有不當(dāng)；二、原審判決對經(jīng)國家計委批準(zhǔn)并經(jīng)廣東省人民政府決定利用境外貸款建設(shè)出口生產(chǎn)體系項目而轉(zhuǎn)貸的外匯貸款由國家機關(guān)擔(dān)保認(rèn)定和判決擔(dān)保無效，是事實認(rèn)定和法律適用錯誤，并且肇慶市計委和肇慶市財政局出具《擔(dān)保書》時，我國的法律和行政法規(guī)對國家機關(guān)的擔(dān)保并無禁止性規(guī)定；三、原審判決在“經(jīng)審理查明”的事實敘述，“廣慶公司投產(chǎn)后需追補資金，1988年9月18日，三方又簽署補充合同”是事實認(rèn)定錯誤；四、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一)項的規(guī)定和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條的規(guī)定，被上訴人的擔(dān)保是按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保；五、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的全部債務(wù)包括債務(wù)人委托上訴人代籌借的外匯資金本息和上訴人委托實現(xiàn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1