【文章內(nèi)容簡介】 干預(yù)下企業(yè)的自我防御與保護(hù)；（2）行業(yè)協(xié)會是克服市場失靈和國家失靈最有效的制度設(shè)計；（3）行業(yè)協(xié)會為企業(yè)提供國家無法滿足的特殊市場需要和服務(wù)；（4）行業(yè)協(xié)會是經(jīng)濟(jì)民主理念的現(xiàn)實回應(yīng)。從國內(nèi)企業(yè)發(fā)展的環(huán)境看，一方面，隨著買方市場格局的確立，市場飽和，行業(yè)內(nèi)部競爭則愈演愈烈。為爭奪一筆業(yè)務(wù)，一些企業(yè)不惜采取低質(zhì)低價、互相拆臺的不正當(dāng)手段，進(jìn)行無序競爭。這種無序競爭既損傷了企業(yè)肌體，又必然導(dǎo)致企業(yè)行為的失常如偷稅漏稅、偷工減料等現(xiàn)象，使原來在一定國內(nèi)區(qū)域市場甚至國際上處于優(yōu)勢的行業(yè)，在自相殘殺中萎縮，失去聲譽，丟掉市場。另一方面，個體私營經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，出現(xiàn)一種以眾多企業(yè)生產(chǎn)同一產(chǎn)品，集聚于某一區(qū)域為特征的產(chǎn)業(yè)集群。在塊狀經(jīng)濟(jì)內(nèi)，企業(yè)間逐步陷入無序競爭的泥潭，迫切需要加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部的管理。然而，由于所有制結(jié)構(gòu)的變化，政府經(jīng)濟(jì)主管部門在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的根據(jù)產(chǎn)品屬性，從上到下，通過制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放生產(chǎn)許可證等手段進(jìn)行管理的作用日趨弱化。我國加入WTO，意味著市場化進(jìn)程的加快。在未來幾年，中國在建立和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)體制中，如何形成和管理有序市場，保持市場公平競爭，是一個重要課題。要做好這個課題，其中突出的問題是政府和企業(yè)的關(guān)系。要協(xié)調(diào)和理順政府與企業(yè)的相互關(guān)系問題，必須找出一個結(jié)合點。行業(yè)協(xié)會，作為相同行業(yè)中生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)或相關(guān)組織出于維護(hù)共同利益而自愿組成的自律性和自我服務(wù)性組織，在規(guī)范行業(yè)自我管理行為，促進(jìn)企業(yè)平等競爭，提高行業(yè)整體素質(zhì)，維護(hù)行業(yè)整體利益等方面起著關(guān)鍵性作用。從政府的角度看，政府把宏觀調(diào)控和行業(yè)管理的有關(guān)政策通過行業(yè)協(xié)會來作用于企業(yè)，這和以往政府職能部門和行業(yè)主管部門把指令直接作用于企業(yè)相比，更能夠體現(xiàn)公平性和可操作性，也更能夠發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)條件下“看不見的手”的調(diào)節(jié)功能。從企業(yè)的角度看，行業(yè)協(xié)會可以把企業(yè)的要求和意愿及時反映給政府，從而充當(dāng)政府和企業(yè)間的中介和紐帶；同時又避免了傳統(tǒng)體制下政府對企業(yè)管得過細(xì)、統(tǒng)得過死的弊端。 既然行業(yè)協(xié)會制定利益沖突是有必要的并且同時也是可行的，那么，有沒有具體的規(guī)范出臺呢？答案是有的。四、上海市律師協(xié)會的具體范例2003年1月11日，上海市律師協(xié)會召開情況通報會，發(fā)布了4個行業(yè)規(guī)則和《法律服務(wù)委托協(xié)議指引》等一系列業(yè)務(wù)指引。這4個行業(yè)規(guī)則是：《制止律師執(zhí)業(yè)不正當(dāng)競爭規(guī)則》、《律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》、《律師執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》、《律師計時收費指引》。所謂律師的執(zhí)業(yè)利益沖突制度，是指發(fā)生了法律規(guī)定的情形，此種情形下律師繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)會對委托人的利益造成不利后果，法律因此作出禁止或限制律師在上述情形下繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定的制度。據(jù)上海市律師協(xié)會會長朱洪超介紹，這是迄今為止全國最具可操作性的律師行業(yè)規(guī)則和業(yè)務(wù)指引。他們擬爭取在兩三年內(nèi)，初步形成上海律師協(xié)會自律規(guī)范體系，使律師的執(zhí)業(yè)行為本身也有章可循。（一）現(xiàn)存規(guī)范與問題新出臺的規(guī)則，特別強(qiáng)調(diào)了可操作性。為什么要強(qiáng)調(diào)規(guī)范的可操作性？這是因為，現(xiàn)有的法律對于律師服務(wù)的規(guī)定太過原則，缺乏可操作性。比如，《律師法》僅寥寥數(shù)千字，規(guī)定了一些概括的原則。全國律師協(xié)會的章程以及一些地方律師協(xié)會的規(guī)定，也往往只是原則性的規(guī)范，同樣缺少可操作性。我國本應(yīng)在《律師法》和有關(guān)《訴訟法》中制定系統(tǒng)完善的律師執(zhí)業(yè)沖突制度，但是由于種種原因而沒有這樣做，目前在我國有關(guān)律師執(zhí)業(yè)的利益沖突規(guī)定僅僅散見于法律、部門規(guī)章、司法解釋及規(guī)范性文件的一些條款中，《律師法》不僅沒有專章甚至專節(jié)規(guī)定，條款也僅僅只有一條，作為我國律師行業(yè)的最高規(guī)范，中華全國律師協(xié)會制定的《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》，也僅僅規(guī)定了一條，而且也只是對律師法第34條規(guī)定的重復(fù)。兩個司法解釋的規(guī)定，雖然性質(zhì)上屬于律師執(zhí)業(yè)利益沖突的性質(zhì)，但其制定上述司法解釋并不是從設(shè)立律師執(zhí)業(yè)的利益沖突規(guī)范角度進(jìn)行的。同時，現(xiàn)有律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范的內(nèi)容和形式均存在重大缺陷：，但是很多內(nèi)容存在諸多問題，有的嚴(yán)重侵犯了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，有的嚴(yán)重背離了中國國情（1）關(guān)于雙重代理問題?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人?！边@條規(guī)定作為律師執(zhí)業(yè)利益沖突的典型內(nèi)容毫無疑問是被廣泛認(rèn)可的，其這樣規(guī)定的合理性也是不言自明的，各國均有此項規(guī)定。值得探討的是，《批復(fù)》及《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》卻將此項規(guī)定作擴(kuò)大理解，認(rèn)為：“同一律師事務(wù)所的律師分別擔(dān)任同一案件原被告雙方代理人的行為”也屬于雙重代理，并予以禁止。此種做法遭到很多質(zhì)疑，最重要的有兩點：一是此種規(guī)定是否合乎法律規(guī)定，是否對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利造成侵害；二是這種規(guī)定在實踐中是否具有可行性。 （2）《回避若干規(guī)定》第五條是對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的粗暴侵犯。該解釋不僅從一個側(cè)面表明了有關(guān)機(jī)關(guān)對律師權(quán)利的漠視，同時表明從立法上建立律師執(zhí)業(yè)利益沖突制度的重要性及緊迫性。按此司法解釋規(guī)定，在大量存在一家律師事務(wù)所的縣、市（區(qū)），凡是屬法院審判人員及其他工作人員配偶、子女或者父母的律師將事實上被剝奪做律師的權(quán)利，這些律師要么轉(zhuǎn)行，要么失業(yè)，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利就這樣被一個司法解釋輕易剝奪了！目前關(guān)于律師執(zhí)業(yè)利益沖突的規(guī)范當(dāng)中，既有法律、行政規(guī)章又有司法解釋，不僅有全國律師協(xié)會制訂的規(guī)范，現(xiàn)在省級律協(xié)甚至市級律協(xié)都制訂大量有關(guān)律師執(zhí)業(yè)利益沖突的條款，此種混亂狀態(tài)，嚴(yán)重侵害了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，破壞了我國的法律尊嚴(yán)，破壞了我國的基本訴訟制度，如不盡快予以糾正和制止，將會造成極其嚴(yán)重的的后果。（二）上海律師協(xié)會利益沖突規(guī)范的改進(jìn)上海律協(xié)此次出臺的規(guī)范，特別強(qiáng)調(diào)了可操作性。比如，在《制止律師不正當(dāng)競爭規(guī)則》中，對于“不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式”有7條規(guī)定，其中又有若干細(xì)則。如第六條“執(zhí)業(yè)過程中的不正當(dāng)競爭行為”，列入了詆毀、誹謗同行，承諾給客戶回扣，在當(dāng)事人與代理律師間制造糾紛，明示或暗示與司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)有特殊關(guān)系以爭攬業(yè)務(wù)，做沒有事實與法律依據(jù)的承諾，明示或暗示可助當(dāng)事人達(dá)到不正當(dāng)目的或以不正當(dāng)方式達(dá)到目的，提取“案件介紹費”等8條細(xì)則。再如，第八條“司法環(huán)境中的不正當(dāng)競爭行為”，列入了“在司法機(jī)關(guān)及附近200米范圍內(nèi)設(shè)立律師廣告牌”的內(nèi)容。諸多條款不再流于概念性的、原則性的規(guī)定，而是具體可行，甚至能夠“對號入座”?！　?zhí)業(yè)利益沖突作具體認(rèn)定，以保護(hù)當(dāng)事人的利益?！? 《律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》頗為引人注目。該規(guī)則稱，執(zhí)業(yè)利益沖突包括律師事務(wù)所及其律師與當(dāng)事人、準(zhǔn)當(dāng)事人之間的利益沖突，也包括當(dāng)事人之間的利益沖突。　　在《律師