【文章內(nèi)容簡介】 干預下企業(yè)的自我防御與保護；（2）行業(yè)協(xié)會是克服市場失靈和國家失靈最有效的制度設計；（3）行業(yè)協(xié)會為企業(yè)提供國家無法滿足的特殊市場需要和服務；（4）行業(yè)協(xié)會是經(jīng)濟民主理念的現(xiàn)實回應。從國內(nèi)企業(yè)發(fā)展的環(huán)境看，一方面，隨著買方市場格局的確立，市場飽和，行業(yè)內(nèi)部競爭則愈演愈烈。為爭奪一筆業(yè)務，一些企業(yè)不惜采取低質(zhì)低價、互相拆臺的不正當手段，進行無序競爭。這種無序競爭既損傷了企業(yè)肌體，又必然導致企業(yè)行為的失常如偷稅漏稅、偷工減料等現(xiàn)象，使原來在一定國內(nèi)區(qū)域市場甚至國際上處于優(yōu)勢的行業(yè)，在自相殘殺中萎縮，失去聲譽，丟掉市場。另一方面，個體私營經(jīng)濟的迅速發(fā)展，出現(xiàn)一種以眾多企業(yè)生產(chǎn)同一產(chǎn)品，集聚于某一區(qū)域為特征的產(chǎn)業(yè)集群。在塊狀經(jīng)濟內(nèi)，企業(yè)間逐步陷入無序競爭的泥潭，迫切需要加強行業(yè)內(nèi)部的管理。然而，由于所有制結構的變化，政府經(jīng)濟主管部門在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下形成的根據(jù)產(chǎn)品屬性，從上到下，通過制訂行業(yè)標準、發(fā)放生產(chǎn)許可證等手段進行管理的作用日趨弱化。我國加入WTO，意味著市場化進程的加快。在未來幾年，中國在建立和發(fā)展市場經(jīng)濟體制中，如何形成和管理有序市場，保持市場公平競爭，是一個重要課題。要做好這個課題，其中突出的問題是政府和企業(yè)的關系。要協(xié)調(diào)和理順政府與企業(yè)的相互關系問題，必須找出一個結合點。行業(yè)協(xié)會，作為相同行業(yè)中生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)或相關組織出于維護共同利益而自愿組成的自律性和自我服務性組織，在規(guī)范行業(yè)自我管理行為，促進企業(yè)平等競爭，提高行業(yè)整體素質(zhì)，維護行業(yè)整體利益等方面起著關鍵性作用。從政府的角度看，政府把宏觀調(diào)控和行業(yè)管理的有關政策通過行業(yè)協(xié)會來作用于企業(yè)，這和以往政府職能部門和行業(yè)主管部門把指令直接作用于企業(yè)相比，更能夠體現(xiàn)公平性和可操作性，也更能夠發(fā)揮市場經(jīng)濟條件下“看不見的手”的調(diào)節(jié)功能。從企業(yè)的角度看，行業(yè)協(xié)會可以把企業(yè)的要求和意愿及時反映給政府，從而充當政府和企業(yè)間的中介和紐帶；同時又避免了傳統(tǒng)體制下政府對企業(yè)管得過細、統(tǒng)得過死的弊端。 既然行業(yè)協(xié)會制定利益沖突是有必要的并且同時也是可行的，那么，有沒有具體的規(guī)范出臺呢？答案是有的。四、上海市律師協(xié)會的具體范例2003年1月11日，上海市律師協(xié)會召開情況通報會，發(fā)布了4個行業(yè)規(guī)則和《法律服務委托協(xié)議指引》等一系列業(yè)務指引。這4個行業(yè)規(guī)則是：《制止律師執(zhí)業(yè)不正當競爭規(guī)則》、《律師執(zhí)業(yè)利益沖突認定和處理規(guī)則》、《律師執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》、《律師計時收費指引》。所謂律師的執(zhí)業(yè)利益沖突制度，是指發(fā)生了法律規(guī)定的情形，此種情形下律師繼續(xù)執(zhí)行職務會對委托人的利益造成不利后果，法律因此作出禁止或限制律師在上述情形下繼續(xù)執(zhí)行職務的規(guī)定的制度。據(jù)上海市律師協(xié)會會長朱洪超介紹，這是迄今為止全國最具可操作性的律師行業(yè)規(guī)則和業(yè)務指引。他們擬爭取在兩三年內(nèi)，初步形成上海律師協(xié)會自律規(guī)范體系，使律師的執(zhí)業(yè)行為本身也有章可循。（一）現(xiàn)存規(guī)范與問題新出臺的規(guī)則，特別強調(diào)了可操作性。為什么要強調(diào)規(guī)范的可操作性？這是因為，現(xiàn)有的法律對于律師服務的規(guī)定太過原則，缺乏可操作性。比如，《律師法》僅寥寥數(shù)千字，規(guī)定了一些概括的原則。全國律師協(xié)會的章程以及一些地方律師協(xié)會的規(guī)定，也往往只是原則性的規(guī)范，同樣缺少可操作性。我國本應在《律師法》和有關《訴訟法》中制定系統(tǒng)完善的律師執(zhí)業(yè)沖突制度，但是由于種種原因而沒有這樣做，目前在我國有關律師執(zhí)業(yè)的利益沖突規(guī)定僅僅散見于法律、部門規(guī)章、司法解釋及規(guī)范性文件的一些條款中，《律師法》不僅沒有專章甚至專節(jié)規(guī)定，條款也僅僅只有一條，作為我國律師行業(yè)的最高規(guī)范，中華全國律師協(xié)會制定的《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》，也僅僅規(guī)定了一條，而且也只是對律師法第34條規(guī)定的重復。兩個司法解釋的規(guī)定，雖然性質(zhì)上屬于律師執(zhí)業(yè)利益沖突的性質(zhì)，但其制定上述司法解釋并不是從設立律師執(zhí)業(yè)的利益沖突規(guī)范角度進行的。同時，現(xiàn)有律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范的內(nèi)容和形式均存在重大缺陷：，但是很多內(nèi)容存在諸多問題，有的嚴重侵犯了律師的執(zhí)業(yè)權利，有的嚴重背離了中國國情（1）關于雙重代理問題。《律師法》第34條規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人?！边@條規(guī)定作為律師執(zhí)業(yè)利益沖突的典型內(nèi)容毫無疑問是被廣泛認可的，其這樣規(guī)定的合理性也是不言自明的，各國均有此項規(guī)定。值得探討的是，《批復》及《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》卻將此項規(guī)定作擴大理解，認為：“同一律師事務所的律師分別擔任同一案件原被告雙方代理人的行為”也屬于雙重代理，并予以禁止。此種做法遭到很多質(zhì)疑，最重要的有兩點：一是此種規(guī)定是否合乎法律規(guī)定，是否對律師的執(zhí)業(yè)權利造成侵害；二是這種規(guī)定在實踐中是否具有可行性。 （2）《回避若干規(guī)定》第五條是對律師執(zhí)業(yè)權利的粗暴侵犯。該解釋不僅從一個側(cè)面表明了有關機關對律師權利的漠視，同時表明從立法上建立律師執(zhí)業(yè)利益沖突制度的重要性及緊迫性。按此司法解釋規(guī)定，在大量存在一家律師事務所的縣、市（區(qū)），凡是屬法院審判人員及其他工作人員配偶、子女或者父母的律師將事實上被剝奪做律師的權利，這些律師要么轉(zhuǎn)行，要么失業(yè)，律師的執(zhí)業(yè)權利就這樣被一個司法解釋輕易剝奪了！目前關于律師執(zhí)業(yè)利益沖突的規(guī)范當中，既有法律、行政規(guī)章又有司法解釋，不僅有全國律師協(xié)會制訂的規(guī)范，現(xiàn)在省級律協(xié)甚至市級律協(xié)都制訂大量有關律師執(zhí)業(yè)利益沖突的條款，此種混亂狀態(tài)，嚴重侵害了律師的執(zhí)業(yè)權利，破壞了我國的法律尊嚴，破壞了我國的基本訴訟制度，如不盡快予以糾正和制止，將會造成極其嚴重的的后果。（二）上海律師協(xié)會利益沖突規(guī)范的改進上海律協(xié)此次出臺的規(guī)范，特別強調(diào)了可操作性。比如，在《制止律師不正當競爭規(guī)則》中，對于“不正當競爭行為的表現(xiàn)形式”有7條規(guī)定，其中又有若干細則。如第六條“執(zhí)業(yè)過程中的不正當競爭行為”，列入了詆毀、誹謗同行，承諾給客戶回扣，在當事人與代理律師間制造糾紛，明示或暗示與司法機關、政府機關有特殊關系以爭攬業(yè)務，做沒有事實與法律依據(jù)的承諾，明示或暗示可助當事人達到不正當目的或以不正當方式達到目的，提取“案件介紹費”等8條細則。再如，第八條“司法環(huán)境中的不正當競爭行為”，列入了“在司法機關及附近200米范圍內(nèi)設立律師廣告牌”的內(nèi)容。諸多條款不再流于概念性的、原則性的規(guī)定，而是具體可行，甚至能夠“對號入座”?！　?zhí)業(yè)利益沖突作具體認定，以保護當事人的利益?！? 《律師執(zhí)業(yè)利益沖突認定和處理規(guī)則》頗為引人注目。該規(guī)則稱，執(zhí)業(yè)利益沖突包括律師事務所及其律師與當事人、準當事人之間的利益沖突，也包括當事人之間的利益沖突。　　在《律師