檢察人員分類管理的法理探討與構(gòu)架設(shè)想(編輯修改稿)
2025-05-15 04:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 系和法律理念，主張法律面前人人平等，堅決維護人權(quán)和公民的合法權(quán)益，奉行為公眾服務(wù)的宗旨，其活動有別于追逐私利的營業(yè)(business)。（5）法律職業(yè)群體擁有獨特的職業(yè)精神，并形成其一切依法辦事的衛(wèi)道精神（the Common sense on legal）。職業(yè)法律家的典型是律師、法官和檢察官。 參見 黎楓《職業(yè)化背景下的檢察人員分類管理》，《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報》，2008年，第2期。這是以檢察官為核心構(gòu)建檢察人員分類管理對于檢察職業(yè)重塑的價值依據(jù)所在。檢察權(quán)的司法性體現(xiàn)在司法活動直接性和親歷性，檢察權(quán)的行使以適用法律為目的，需要檢察官的獨立判斷和決定。檢察官辦理案件要經(jīng)歷“獲得案件事實——擇取法律規(guī)范——解釋法律規(guī)范——對法律規(guī)范與案件事實的價值和邏輯關(guān)系進行內(nèi)心確信——形成決斷”的思維過程，具有較強的專業(yè)特性，要作出準(zhǔn)確的思維和判斷，客觀上要求檢察官以直接性和親歷性為基礎(chǔ)。代表國家獨立行使檢察權(quán)并獨立承擔(dān)法律責(zé)任是檢察官職業(yè)的內(nèi)在規(guī)定性。 參見 張河潔，《檢察官管理體制改革的理論與實踐》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2008年，第3期。根據(jù)我國法律規(guī)定，檢察機關(guān)在國家體制中是獨立的，并且獨立行使檢察權(quán)，其地位與法院相等。因此，對檢察人員分類管理具有回歸檢察職業(yè)專業(yè)化的優(yōu)勢。（二）分類管理是回歸檢察人員法律專業(yè)屬性的需要。上層建筑是為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的，因此法律也應(yīng)以最大限度地增加社會財富為目的，制度的運行不僅僅是為了實現(xiàn)社會正義，還要促進效率的最優(yōu)化。追求效率價值同時也是正義價值自身所含的要求：正義和效率在多數(shù)情況下是彼此含攝的。正如波斯納指出：“正義的第二種含義——也許是最普通的含義——是效率。只要稍加反思，我們就會毫不驚奇地發(fā)現(xiàn)：在一個資源稀缺的世界里，浪費是一種不道德的行為。” 參見 理查德?A?波斯納，《法律的經(jīng)濟分析》，轉(zhuǎn)引自林娜，對“效率價值優(yōu)先”的論證，《法制與社會》,2007年第11期。任何社會長期低效率的背后必然是正義自身的喪失和破壞，因為，一個社會無論多么公正，如果沒有效率，必然導(dǎo)致社會集體的貧困，那么也談不上存在什么公正，即使有這種公正，也是社會和人們所不取的。法律效率的實現(xiàn)過程也就是法之正義目標(biāo)實現(xiàn)的過程，法律效率體現(xiàn)的過程就是法律正義外化的過程。當(dāng)代法律的效率價值和公正價值的統(tǒng)一還表現(xiàn)在法律在追求公正價值時，同時也在實現(xiàn)著效率目標(biāo)，并且把法律效率作為公正價值目標(biāo)必要的補充。公正是法追求的永恒價值，但法之公正目標(biāo)在不同時代又需要以一定具體中介來度量，遲到的正義非正義，在現(xiàn)代法律價值體系中，法的效率價值越來越被用來確證法律制度的公正度。如果我們脫離法的效率價值來談?wù)撈涔灾炼嘀皇且环N柏拉圖式的理想主義和康德式的先驗范疇。檢察人員分類管理制度為檢察人員回歸法律專業(yè)屬性提供了制度保障，可以使檢察官從事務(wù)性工作中解脫出來，在法律專業(yè)領(lǐng)域走精英化道路。事務(wù)性工作的分離和專業(yè)知識的完善都可以提高法律實施在檢察領(lǐng)域的效率。四、檢察人員分類管理的理論前置與構(gòu)架設(shè)想（一）檢察人員分類管理的理論前置對檢察人員分類管理問題的研究不是孤立進行的，需要將其置于檢察機關(guān)系統(tǒng)意義上的組織體系、內(nèi)設(shè)機構(gòu)與檢察人員的三元結(jié)構(gòu)中考察。檢察組織體系是檢察權(quán)運行的制度載體和依托，它解決的是檢察權(quán)在國家權(quán)力構(gòu)造中的地位問題，進而決定中國檢察權(quán)的權(quán)力稟賦。檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)是檢察機關(guān)職能在內(nèi)部的分解與權(quán)力在內(nèi)部的析分問題。從檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)與檢察官的關(guān)系而言，內(nèi)設(shè)機構(gòu)不能夠完全代表或取代檢察官。檢察權(quán)成為貫穿三者的一條主線，對檢察人員分類管理的研究必然是要以檢察權(quán)性質(zhì)界定為前提的。檢察權(quán)在中國現(xiàn)行立法權(quán)力分配結(jié)構(gòu)中的性質(zhì)、地位和權(quán)重，決定了檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)的、合法、有序和檢察人員的法律職業(yè)的回歸。對國家公權(quán)力做一次析權(quán)與解構(gòu)，檢察權(quán)是完全的司法權(quán)而非行政權(quán)，這是學(xué)術(shù)界通說并被普遍認同。同時有學(xué)者指出，檢察官擔(dān)當(dāng)刑事追訴的責(zé)任，比非訴訟法官更接近司法權(quán)，若檢察權(quán)系行政權(quán),檢察官系行政官,執(zhí)行任務(wù)時就必須受行政指令原則的制約，服從上級指揮，那么刑事追訴可能就不取決于法律的要求而成為當(dāng)權(quán)者達到某種目的的工具。檢察權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)的價值功能是排斥行政權(quán)的干預(yù)，為劃清其與行政權(quán)之間的界限，檢察組織機構(gòu)設(shè)置應(yīng)堅持如下原則：一
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1