關(guān)于機動車強制三責(zé)險制度實施的爭議及思考(編輯修改稿)
2025-05-14 06:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 2款的內(nèi)涵，更多地考慮我國當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展水平，更加公正、合理地確定強勢群體與弱勢群體的利益關(guān)系，制訂科學(xué)的保險賠償規(guī)則是當(dāng)前爭議比較大的一個問題。 （三）保險賠償范圍 賠償范圍的確定也就是對機動車三責(zé)險保障范圍的確定。從其它國家或地區(qū)的機動車強制保險制度來看，保障范圍相差很大。有的只保人身傷亡，如新加坡、臺灣地區(qū)；有的則既保人身傷亡也保財產(chǎn)損失，如德國、美國部分州。我國《道交法》在確立了機動車與機動車之間的過錯責(zé)任，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任的同時，規(guī)定強制保險既保人身傷亡也保財產(chǎn)損失。在我國經(jīng)濟發(fā)展水平不高、保險資源有限的情況下，如何更好的發(fā)揮強制三責(zé)險制度的功能，實現(xiàn)經(jīng)濟社會的和諧發(fā)展，就不得不在制定強制險保障范圍時結(jié)合本國實際，堅持實事求是的原則，防止立法的躍進。 （四）強制承保制度 在強制責(zé)任保險制度下，保險合同當(dāng)事人的合同自由受到嚴(yán)格限制。投保人在投保強制保險時，保險公司不得拒絕承保；機動車輛用戶也必須投保該險種。根據(jù)投保人辦理保險的強制性程度，機動車強制保險分為兩種模式：絕對強制保險和相對強制保險。前者是指機動車所有人在領(lǐng)取行駛牌照之前，必須投保最低限額的責(zé)任保險。英國、新西蘭、德國、法國和美國部分州實行絕對強制保險。后者是指機動車所有人可以自愿選擇投保機動車強制保險，但是，機動車所有人如果因使用或者允許他人使用機動車發(fā)生道路交通事故致人損害或者嚴(yán)重違反交通規(guī)則，經(jīng)法院判決確定機動車所有人投保責(zé)任保險或者提供財務(wù)責(zé)任保證金的，所有人有義務(wù)投保汽車責(zé)任保險或者提供保證金。否則，機動車所有人已領(lǐng)取的行駛牌照將被予以吊銷。美國大部分州和加拿大的主要省份，實行相對強制保險。 我國《道交法》第98條規(guī)定，“機動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納保險費的二倍罰款。”顯然，我國立法采取的是絕對強制保險的立法模式，實行強制締約制度，對投保人和承保人的合同自由加以限制。 問題的關(guān)鍵在于強制保險的實施效果如何。在《道交法》頒布前，我國部分地區(qū)已經(jīng)實行了機動車強制保險制度，但效果并不理想。據(jù)統(tǒng)計，2003年我國機動車第三者責(zé)任保險（包括商業(yè)性保險和強制性保險）的承保面僅有30% 。這表明，強制締約制度并沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，沒有完全達到地方性強制保險的立法目的。因此，統(tǒng)一規(guī)范的機動車強制保險制度實施后，國家如何保證該制度的貫徹實施，以保證該制度設(shè)計所要達到的功能得以完全發(fā)揮，也是一個值得探究的問題。（五）受害人是否有直接請求權(quán)如何對受害的第三者實施保護是機動車強制三責(zé)險制度的一個重要內(nèi)容。責(zé)任保險中受害人是否有直接請求權(quán)主要就是解決如何對受害人的利益進行保護的問題。針對該問題，目前各國立法主要有兩種做法：一種做法是賦予第三人直接請求權(quán)。這有助于充分發(fā)揮責(zé)任保險的積極作用，更好地保護第三人的利益。大多數(shù)國家或地區(qū)的機動車強制保險制度，都賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)。我國臺灣地區(qū)《強制汽車保險法》第28條規(guī)定：被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人得在本法規(guī)之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。另一種做法是要求保險人承擔(dān)保護第三人利益的注意義務(wù)。責(zé)任保險也是一種合同關(guān)系，要維護合同關(guān)系的權(quán)威，從各國立法來看，除少數(shù)法定強制責(zé)任保
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1