[教育學(xué)]學(xué)生手冊考試主要內(nèi)容(編輯修改稿)
2025-05-11 06:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 著規(guī)制航運的權(quán)力。（2）美國人民也一直都認為商業(yè)一詞包含航運。（3）制憲會議也即立法原意也在這個意義上理解商業(yè)一詞的含義。由于國會的商業(yè)規(guī)制權(quán)是美國人民建立聯(lián)邦政府的主要目標之一，因而美國人民對于商業(yè)一詞的理解也必定是制憲會議的理解。馬歇爾對商業(yè)規(guī)制權(quán)的行使范圍的界定是通過對貿(mào)易條款中之間一詞的解釋來進行的：之間不僅包括各州之外，還包括各州內(nèi)部。各州之間的商業(yè)活動并非在各州的邊界處戛然而止，而是可以進入各州內(nèi)部，只要是與州際貿(mào)易活動有關(guān)地方，不管州外還是州內(nèi)，都是國會商業(yè)規(guī)制權(quán)的行使范圍。（二）商業(yè)規(guī)制權(quán)是專有權(quán)力還是共有權(quán)力然而，商業(yè)規(guī)制權(quán)是一項國會專有的權(quán)力，還是一項國會與各州共有的權(quán)力？各州在其管轄范圍內(nèi)能否行使同樣的權(quán)力？這是本案的核心問題。被上訴方律師引用憲法第十修正案的規(guī)定[⑤]，認為一項正面的肯定性授權(quán)不是排他的，并不構(gòu)成國會的專有權(quán)力，除非根據(jù)該權(quán)力本身的性質(zhì)，先前的擁有者繼續(xù)行使權(quán)力將和授權(quán)相抵觸，但商業(yè)規(guī)制權(quán)并不屬于此類情形。漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集第32篇中曾對聯(lián)邦的專有權(quán)力的進行過一番討論。[⑥]他認為聯(lián)邦的專有權(quán)力在以下三種情況下存在：（1）憲法明文規(guī)定授予聯(lián)邦專有權(quán)的地方；（2）禁止各州行使同樣權(quán)力的地方；（3）權(quán)力本身的性質(zhì)決定了此項權(quán)力的專有性。然而，漢密爾頓在接下來具體舉例說明第三種專有權(quán)力時并沒有提到商業(yè)規(guī)制權(quán)，而是以國會專有的歸化權(quán)作為例子。馬歇爾在判決書中基本上借鑒了漢密爾頓對三種聯(lián)邦專有權(quán)力的劃分，但是這還不足以證明商業(yè)規(guī)制權(quán)就屬于上述第三種專有權(quán)力，為了解決這一問題，還需要進一步的解釋和推理。所以，馬歇爾對第三種專有權(quán)力進行了進一步的細分。在他看來，因權(quán)力本身的性質(zhì)而成為專有權(quán)力的第三種專有權(quán)力包括以下兩類；（1）那些
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1