美國總統(tǒng)彈劾制度與法治(編輯修改稿)
2025-05-09 23:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 把“法律至上”視為一種法治觀念, 那是遠遠不能做到“法律至上”的。只有當一個國家的政體結(jié)構(gòu)和法律體系具體體現(xiàn)了“法律至上”的要求, 并通過政體和各種法律手段來保障法律至上的權(quán)威,“法律至上”才能是實實在在的。在美國革命時代, 其政治哲學(xué)和法治理論就已提出并確立了“法律至上”的法治原則。這可以從托馬斯潘恩的一系列經(jīng)典論述中得到驗證: “在專制政府中國王便是法律, 同樣地, 在自由國家中法律便應(yīng)該成為國王, 而且不應(yīng)該有其他的情況。”“每一個公民都是主權(quán)的一分子, 因此不能屈從于個人: 他只能服從法律。”“嚴格地說, 一個自由國家的政府不在于人, 而在于法律?！薄敖y(tǒng)治國家的是法律, 而不是個人?！雹捱@些論述對美國的思想和觀念的影響, 巨大而深遠。然而, 對于美國的開國者和制憲者來說, 最關(guān)心的是如何在憲法中設(shè)計一套政府制度, 來保障法律的統(tǒng)治, 尤其是防止政府和執(zhí)政者超越法律或踐踏法律。在他們的心目中, 權(quán)力分立與制衡的政體, 就能夠達到這一目的。其中, 設(shè)立總統(tǒng)彈劾制度的主旨,就在于防止握有最高行政權(quán)力的總統(tǒng)濫用職權(quán), 侵犯憲法和法律。事實上, 美國總統(tǒng)彈劾的歷史已經(jīng)對此作了最好的證明: 1875 年, 約翰遜在去世前留下了這樣一句遺言:“把我的頭枕在我們國家憲法上?！雹?974 年, 當最高法院在尼克松彈劾案中指出總統(tǒng)并0 3 1非高于法律, 并判決尼克松必須交出有關(guān)水門事件的錄音帶時, 尼克松只有宣布: “我尊重和接受最高法院的裁決?！雹嗳绻峥怂删懿环淖罡叻ㄔ旱牟脹Q, 那么等待他的只會是: 國會毫無疑問的、迅速果斷的彈劾審判, 以及肯定的定罪免職判決。美國的一些歷史學(xué)家在談到尼克松與“水門事件”時也總結(jié)道: 尼克松試圖獲得“帝王式的權(quán)力”,結(jié)果也只能不體面下臺。這件事情的結(jié)局表明了美國憲政和法治的力量。⑨在克林頓彈劾案中, 主張彈劾克林頓的議員們所提出的各項指控, 其實質(zhì)也是克林頓違反美國憲法和法律: 在1998 年12 月19 日的眾議院彈劾辯論中, 一些議員指控克林頓作偽證、妨礙司法和濫用職權(quán), 從而破壞了法律的實施。1999 年1 月14 日, 眾議院的“公訴人”在向眾議院發(fā)表彈劾陳述時也指出: “我們今天在這里舉行審判, 是因為克林頓總統(tǒng)決定把自由置于法律之上不是一次兩次, 而是一再這樣做?！北M管最終克林頓未遭彈劾判處, 但對克林頓啟動彈劾程序, 說明美國憲法包括彈劾制度, 在美國總統(tǒng)有可能犯有“叛國、賄賂或其它重罪和輕罪”時, 就會運作起來, 通過彈劾程序?qū)偨y(tǒng)進行查究?！胺芍辽稀钡脑瓌t, 往往就存在于這種程序及其運作的過程之中。(三) “法律面前人人平等”這一法治原則是“法律至上”的必然要求和體現(xiàn)。同“法律至上”一樣, 它不僅僅是一個原則或口號, 而是必須制度化、程序化。美國的總統(tǒng)彈劾制度, 同樣是實現(xiàn)這一原則的重要法律制度。它意味著, 一旦總統(tǒng)觸犯憲法和法律, 構(gòu)成“叛國、賄賂以及其它重罪和輕罪”, 雖然法院不能定罪判刑, 但卻可以由國會加以彈劾。假如參議院經(jīng)審議認定應(yīng)予彈劾, 那么總統(tǒng)就會被定罪免職。由于總統(tǒng)享有一定的行政特權(quán), 這是否意味著總統(tǒng)可以用其行政特權(quán)抗衡“法律面前人人平等”原則呢? 對此問題, 美國的歷史學(xué)家認為, 根據(jù)美國憲法: “總統(tǒng)在履行職務(wù)時享有某些特權(quán)和權(quán)利。國內(nèi)任何法院都不得以任何罪名對總統(tǒng)行使裁判權(quán)?？偨y(tǒng)不因任何罪受逮捕, 不管這些罪行是多么嚴重。和其他文職官員一樣, 眾議院有權(quán)因叛國、賄賂或其他重罪對總統(tǒng)提出彈劾, 由參議院審判, 但是在宣判之前, 不得以任何方式限制總統(tǒng)的自由?！雹獾? 在彈劾總統(tǒng)的過程中, 總統(tǒng)的行政特權(quán)可能會受到限制,最典型的當屬最高法院對尼克松彈劾案的判決。這項判決一方面承認總統(tǒng)在行使憲法所賦予的權(quán)力時的交談依照憲法享有保密的特權(quán), 但是另一方面又明確指出: “分權(quán)理論以及高層領(lǐng)導(dǎo)談話保密的必要性本身并不能使總統(tǒng)在所有情況下對司法程序都有絕對的豁免特權(quán)?！比绻J為只要一提公共利益(即使不涉及軍事和外交討論) 即可享有保密的絕對特權(quán), 不受執(zhí)行刑事法規(guī)所需要的重要傳票的約束, 那就嚴重破壞了憲法平衡,并嚴重削弱了法院的作用。判決特別強調(diào)總統(tǒng)并非高于法律, 應(yīng)當從法治的角度來看待總統(tǒng)的行政特權(quán)問題。同時, 判決明確
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1