公司利潤分配規(guī)則(編輯修改稿)
2025-05-04 20:17 本頁面
【文章內容簡介】 idationpreferences）、和不能清償?shù)狡趥鶆諟蕜t（aninsolvencytest）。依加利福尼亞州公司法，公司分配須符合以下兩個條件之一。條件之一，股利分配額度不超過公司的保留盈余。條件之二，公司如果沒有足夠的保留盈余，則公司的負債比率（資產總額與負債總額之比）必須高于11/4倍且流動資產必須大于流動負債（兩者之比，得出流動比率），或如果公司不能經營獲得利潤，從而達致前兩年已經支付的利息，則該公司的流動比率須大于11/4倍?！ 〖又莨痉ㄖ械墓衫峙錀l款的設計，事實上往往超過公司貸方可在借貸協(xié)議談判中，基于磋商討價可獲得限制性保障。上述的規(guī)則可得出這樣一個推論：加利福尼亞州公司法在允許股東適當抽回投資和保護債權人利益以免股本的過度轉移的沖突上，達到了理性的平衡。 模式3，《美國示范公司法》的雙重破產準則，即公司無論從資產負債表還是從衡平角度觀察，股利分配后，均必須具備償債能力。衡平破產準則（equityinsolvencytest），是指如果分配導致公司“是或將是”在衡平意義上不能清償?shù)狡趥鶆?，則禁止分配?！ ”緶蕜t之所以稱為“衡平破產法則”，是因為它是衡平法院判斷公司是否破產的準則，而非破產法典中的資不抵債的標尺。這一舊公司法的準則為幾乎所有的州所采納，并依舊保留在《示范公司法》（1984）第（c）（1）中。衡平意義中的破產概念，關注的是資產的變現(xiàn)能力（liquidity），即公司解決到期債務的能力，而非公司資產與負債的差額。事實上，衡平破產法則更現(xiàn)實地體現(xiàn)了債權人的關懷。對債權人而言，更關注的是公司可迅速變現(xiàn)的現(xiàn)金或速動資產。第（c）（2）要求，公司分配后，公司的資產應等于或大于其負債加上（存在一些例外）公司解散時的高級權益證券的優(yōu)先獲償額。第（c）（2）授權，基于該目的而進行的資產負債的決議，應依據(jù)：1）在當時合理情形下，根據(jù)會計實踐和原理而準備的財務報告；2）在當時合理情形下進行的公允評估或其他方法的評估。決定公司的資產和負債，以及選擇可接受的判斷基礎，將留給董事會來判斷。根據(jù)（d）進行判斷時，董事可根據(jù)第條款依賴相關意見、報告、陳述聲明，包括公共會計師或其他人所準備或提供的財務報告或財務資料。 比較而言，模式2與模式3的分配標尺有相似也有差異?！ ∧Ｊ?與模式3的相似之處在于一種共識：法定資本概念的虛幻與不具有合理性。在此共識之下，兩大公司法均取消了法定資本概念下的相關術語，如票面價值、庫藏股份，以及一些例外分配規(guī)則（機智股利法則、損耗股利和特殊股份回購）。兩者均將公司無對價地將公司現(xiàn)金或財產轉移給股東或無對價地對股東發(fā)生負債，適用同一限制，而不論這一轉讓或負債采納何種外在形式。當轉讓方，是母公司或是另一公司的子公司，則兩種模式均將這種限制適用到這種轉讓或債務的發(fā)生之上。可見：兩種模式文本的起草人均秉承這樣一個理念：建立在法定資本之上的規(guī)則安排，實質上是一種誤導，它導致債權人和高級證券持有人相信這種體系可以保護他們的利益?！ ∧Ｊ?與模式3在相似的表面背后存在差異。兩種模式對法定資本模式引發(fā)的“誤述”（possiblemisrepresentation），采納了不同的法律對策回應機制。《加利福尼亞州公司法》的對策是：給予債權人和高級證券持有人以“他們原本認為可以從法定資本體系中所能獲得的保護”。而美國《示范公司法》（1984）試圖這樣糾正誤述：為債權人和高級證券持有人提供，立法者想象中的這些群體事實上從法定資本體系中所能獲得的保護。這一基本目標的差異，反過來在這些法案之間產生重大的不同：董事所擁有的相對自由度、股份回購情形中財務困難的債務的地位。兩者方式上的另一差別即是，加利福尼亞州公司法實際上（ineffect）是收益盈余準則的經濟學的翻版，而《示范公司法》實際上是損及資本準則的經濟學的翻版。 三、我國公司分配的法律規(guī)則檢討
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1