公司利潤分配規(guī)則(編輯修改稿)
2025-05-04 20:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 idationpreferences）、和不能清償?shù)狡趥鶆?wù)準(zhǔn)則（aninsolvencytest）。依加利福尼亞州公司法，公司分配須符合以下兩個(gè)條件之一。條件之一，股利分配額度不超過公司的保留盈余。條件之二，公司如果沒有足夠的保留盈余，則公司的負(fù)債比率（資產(chǎn)總額與負(fù)債總額之比）必須高于11/4倍且流動(dòng)資產(chǎn)必須大于流動(dòng)負(fù)債（兩者之比，得出流動(dòng)比率），或如果公司不能經(jīng)營獲得利潤，從而達(dá)致前兩年已經(jīng)支付的利息，則該公司的流動(dòng)比率須大于11/4倍。 加州公司法中的股利分配條款的設(shè)計(jì)，事實(shí)上往往超過公司貸方可在借貸協(xié)議談判中，基于磋商討價(jià)可獲得限制性保障。上述的規(guī)則可得出這樣一個(gè)推論：加利福尼亞州公司法在允許股東適當(dāng)抽回投資和保護(hù)債權(quán)人利益以免股本的過度轉(zhuǎn)移的沖突上，達(dá)到了理性的平衡?！ ∧Ｊ?，《美國示范公司法》的雙重破產(chǎn)準(zhǔn)則，即公司無論從資產(chǎn)負(fù)債表還是從衡平角度觀察，股利分配后，均必須具備償債能力。衡平破產(chǎn)準(zhǔn)則（equityinsolvencytest），是指如果分配導(dǎo)致公司“是或?qū)⑹恰痹诤馄揭饬x上不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，則禁止分配?！ ”緶?zhǔn)則之所以稱為“衡平破產(chǎn)法則”，是因?yàn)樗呛馄椒ㄔ号袛喙臼欠衿飘a(chǎn)的準(zhǔn)則，而非破產(chǎn)法典中的資不抵債的標(biāo)尺。這一舊公司法的準(zhǔn)則為幾乎所有的州所采納，并依舊保留在《示范公司法》（1984）第（c）（1）中。衡平意義中的破產(chǎn)概念，關(guān)注的是資產(chǎn)的變現(xiàn)能力（liquidity），即公司解決到期債務(wù)的能力，而非公司資產(chǎn)與負(fù)債的差額。事實(shí)上，衡平破產(chǎn)法則更現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)了債權(quán)人的關(guān)懷。對(duì)債權(quán)人而言，更關(guān)注的是公司可迅速變現(xiàn)的現(xiàn)金或速動(dòng)資產(chǎn)。第（c）（2）要求，公司分配后，公司的資產(chǎn)應(yīng)等于或大于其負(fù)債加上（存在一些例外）公司解散時(shí)的高級(jí)權(quán)益證券的優(yōu)先獲償額。第（c）（2）授權(quán)，基于該目的而進(jìn)行的資產(chǎn)負(fù)債的決議，應(yīng)依據(jù)：1）在當(dāng)時(shí)合理情形下，根據(jù)會(huì)計(jì)實(shí)踐和原理而準(zhǔn)備的財(cái)務(wù)報(bào)告；2）在當(dāng)時(shí)合理情形下進(jìn)行的公允評(píng)估或其他方法的評(píng)估。決定公司的資產(chǎn)和負(fù)債，以及選擇可接受的判斷基礎(chǔ)，將留給董事會(huì)來判斷。根據(jù)（d）進(jìn)行判斷時(shí)，董事可根據(jù)第條款依賴相關(guān)意見、報(bào)告、陳述聲明，包括公共會(huì)計(jì)師或其他人所準(zhǔn)備或提供的財(cái)務(wù)報(bào)告或財(cái)務(wù)資料。 比較而言，模式2與模式3的分配標(biāo)尺有相似也有差異?！ ∧Ｊ?與模式3的相似之處在于一種共識(shí)：法定資本概念的虛幻與不具有合理性。在此共識(shí)之下，兩大公司法均取消了法定資本概念下的相關(guān)術(shù)語，如票面價(jià)值、庫藏股份，以及一些例外分配規(guī)則（機(jī)智股利法則、損耗股利和特殊股份回購）。兩者均將公司無對(duì)價(jià)地將公司現(xiàn)金或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東或無對(duì)價(jià)地對(duì)股東發(fā)生負(fù)債，適用同一限制，而不論這一轉(zhuǎn)讓或負(fù)債采納何種外在形式。當(dāng)轉(zhuǎn)讓方，是母公司或是另一公司的子公司，則兩種模式均將這種限制適用到這種轉(zhuǎn)讓或債務(wù)的發(fā)生之上?？梢姡簝煞N模式文本的起草人均秉承這樣一個(gè)理念：建立在法定資本之上的規(guī)則安排，實(shí)質(zhì)上是一種誤導(dǎo)，它導(dǎo)致債權(quán)人和高級(jí)證券持有人相信這種體系可以保護(hù)他們的利益?！ ∧Ｊ?與模式3在相似的表面背后存在差異。兩種模式對(duì)法定資本模式引發(fā)的“誤述”（possiblemisrepresentation），采納了不同的法律對(duì)策回應(yīng)機(jī)制。《加利福尼亞州公司法》的對(duì)策是：給予債權(quán)人和高級(jí)證券持有人以“他們?cè)菊J(rèn)為可以從法定資本體系中所能獲得的保護(hù)”。而美國《示范公司法》（1984）試圖這樣糾正誤述：為債權(quán)人和高級(jí)證券持有人提供，立法者想象中的這些群體事實(shí)上從法定資本體系中所能獲得的保護(hù)。這一基本目標(biāo)的差異，反過來在這些法案之間產(chǎn)生重大的不同：董事所擁有的相對(duì)自由度、股份回購情形中財(cái)務(wù)困難的債務(wù)的地位。兩者方式上的另一差別即是，加利福尼亞州公司法實(shí)際上（ineffect）是收益盈余準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版，而《示范公司法》實(shí)際上是損及資本準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版。 三、我國公司分配的法律規(guī)則檢討
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1