工傷保險(xiǎn)條例及配套法規(guī)存在的若干法律問題(編輯修改稿)
2025-04-21 23:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 工傷保險(xiǎn)的賠償與參加工傷保險(xiǎn)的工傷職工待遇是沒有區(qū)別的，但實(shí)際上區(qū)別是相當(dāng)大的，甚至是可能嚴(yán)重?fù)p害工傷職工的合法權(quán)益，使工傷職工完全失去保障和救濟(jì)！我們知道工傷死亡的供養(yǎng)親屬的撫恤金和工傷一至四級傷殘的工傷津貼、護(hù)理費(fèi)是按月支付的，參加了工傷保險(xiǎn)的是在保險(xiǎn)基金里支付的，這是有保障的。而未參加保險(xiǎn)的，則這些待遇是由用人單位支付的，這些待遇如果按月支付，要在用人單位里領(lǐng)取十幾年，甚至可能是幾十年的待遇，就很難說有保證，可《工傷保險(xiǎn)條例》中卻沒有特別規(guī)定，就法律條文的適用上看，判決按月支付沒有爭議，但卻與工傷保險(xiǎn)的立法宗旨相違背。中國人的平均壽命約75周歲，如果工傷發(fā)生在職工20多歲時(shí)，可能就是支付六、七十年的工傷待遇。企業(yè)經(jīng)營盈虧或者破產(chǎn)是很正常的事情，甚至違法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)都是有可能的，按月領(lǐng)取等于是工傷職工或者供養(yǎng)親屬物質(zhì)生活的有無，完全與這一個(gè)企業(yè)的盈虧共沉浮，企業(yè)一旦倒閉，則工傷職工的生活就沒有保障，有些虧損企業(yè)連破產(chǎn)經(jīng)費(fèi)都不夠，不可能有錢在將要倒閉時(shí)一次性支付巨額的工傷待遇，沒有人相信這樣的待遇能夠?qū)崿F(xiàn)，實(shí)際上是妨礙了工傷職工獲得待遇的權(quán)益，而且妨礙的是94%職工的權(quán)益！要使未參加保險(xiǎn)的工傷職工的待遇盡可能地實(shí)現(xiàn)，該工傷待遇的賠償就應(yīng)當(dāng)是一次性支付，按照工傷保險(xiǎn)條例的按月支付計(jì)算到75周歲扣除相應(yīng)的利息，才是合理可行的，才與《工傷保險(xiǎn)條例》給工傷職工保障的立法目的相一致。從工傷保險(xiǎn) “保障” 這一“統(tǒng)一性”來理解，不能因企業(yè)沒有履行法定義務(wù)而使權(quán)利人的利益受損，才符合法律的統(tǒng)一性原則。在現(xiàn)實(shí)中未參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)占大多數(shù)，這無疑給社會(huì)帶來很大的不穩(wěn)定因素。未參加保險(xiǎn)的按月支付不利于促使用人單位積極為職工參加工傷保險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)使違反義務(wù)者所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的成本要高于合法行為，更不能讓權(quán)利人的利益因義務(wù)人的不履行義務(wù)而使權(quán)利受損，使保障的法律具備應(yīng)有的保障機(jī)制。因此建議勞動(dòng)行政保障部門出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，將未參加保險(xiǎn)的工傷待遇支付改為一次性賠償。（三）、將未參加工傷保險(xiǎn)的工傷由行政部門做出工傷認(rèn)定決定，理論上不符合行政行為的法律邏輯，實(shí)踐上形成法律程序上的混亂，加重了工傷職工主張權(quán)利的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)將未參加工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定工傷吸收至請求賠償?shù)膭趧?dòng)仲裁程序和民事賠償中。案例，王某在某磚廠做工，2003年4月1日下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，造成九級傷殘，某磚廠是未參加工傷保險(xiǎn)的。2004年3月19日裴某申請工傷認(rèn)定，2004年5月25日當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門作出了是工傷的認(rèn)定決定，某磚廠不服，2004年9月提起行政復(fù)議，2004年7月22日復(fù)議機(jī)關(guān)維持原工傷認(rèn)定決定，某磚廠又提起行政訴訟，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ赫J(rèn)為是下班途中受傷和工傷認(rèn)定程序不合法為由判決認(rèn)定不是工傷，王某又提起上訴，二審法院認(rèn)為是下班途中，但工傷認(rèn)定程序不合法，判決原勞動(dòng)行政部門重新作出是否工傷的認(rèn)定。2005年2月23日當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門又以同樣的事實(shí)和理由作出了王某是工傷的認(rèn)定決定。磚廠又不服，又提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為呈報(bào)主體和受呈報(bào)主體錯(cuò)誤而不予受理，磚廠又把行政復(fù)議機(jī)關(guān)告上法院，通過移送等程序，2005年8月15日法院判決行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理，復(fù)議機(jī)關(guān)現(xiàn)在還沒有作出行政復(fù)議決定，不管行政復(fù)議結(jié)果怎樣，還可能要進(jìn)行行政訴訟的一審和二審，這兩審下來就得到明年。在行政訴訟期間原中止的勞動(dòng)仲裁程序又恢復(fù)審理，并于2005年7月15日作出仲裁裁決，裁決某磚廠承擔(dān)工傷的賠償責(zé)任，2005年7月29日磚廠又提起“確認(rèn)不承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的訴訟”，2005年9月12日法院以工傷認(rèn)定的行政復(fù)議和行政訴訟沒有結(jié)束為由，中止了該確認(rèn)之訴的審理?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起３０日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請；用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起１年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請?！?第五十三條“申請工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，有關(guān)單位和個(gè)人可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟?！睕]有將未參加保險(xiǎn)的因工受傷進(jìn)行特別規(guī)定，從而將參加保險(xiǎn)和未參加保險(xiǎn)的工傷全部要進(jìn)行工傷認(rèn)定程序，在法律上制造了混亂。1. 不符合行政法的邏輯。行政行為，通行地說就是行政管理行為和行政職權(quán)行為，只有具有公共利益價(jià)值范疇的事物和行為才能夠進(jìn)入行政管理和行政職權(quán)的范圍?！豆ｋU(xiǎn)條例》之所以把工傷認(rèn)定工作由勞動(dòng)保障部門來做，是因?yàn)榉梢?guī)定用人單位必須要參加工傷保險(xiǎn)，大部分工傷待遇均由工傷保險(xiǎn)基金來支付，這就成了“公共利益”，是行政管理的對象，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)對是否是工傷和享受什么等級的待遇進(jìn)行行政認(rèn)定，防止職工與企業(yè)串通侵占工傷保險(xiǎn)基金，破壞工傷保險(xiǎn)的秩序，所以必須由勞動(dòng)保障部門進(jìn)行行政認(rèn)定把關(guān)，是行政管理行為，這是非常必要的。但是，如果用人單位沒有為職工參加工傷保險(xiǎn)所發(fā)生的工傷爭議，就不具備公共利益的特征，完全是用人單位與工傷職工這一平等主體之間的個(gè)體利益之爭，談不上任何的行政管理行為必要，將其進(jìn)行行政認(rèn)定程序違反了行政管理行為的原則。以上案例明顯是王某與某磚廠之間的利益之爭，與公共利益無關(guān)。如果是事前防范工傷的發(fā)生，是涉及到不特定多數(shù)人的利益，是行政管理對象。工傷認(rèn)定又是事后
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1