【文章內(nèi)容簡介】 異特征社會(huì)學(xué)和地理學(xué)對(duì)城市貧困的共同關(guān)注，較為深入地探討了城市貧困的地域分異特征。1920至1930年代，（）對(duì)城市中的社會(huì)問題，如犯罪、貧民窟、移民集聚區(qū)等給予了關(guān)注，注意到城市居住區(qū)的社會(huì)同質(zhì)性，并提出了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文化、宗教、種族差異性等，與多種社會(huì)群體的地理分布之間存在作用關(guān)系。隨后一些學(xué)者提出了一系列城市地域結(jié)構(gòu)的經(jīng)典理論。（,1923）提出了最早的城市地域結(jié)構(gòu)理論——同心圓理論（Concentric Zone Model）。他通過對(duì)芝加哥城市的調(diào)查，提出由中心向外緣五個(gè)層次的圈層地域結(jié)構(gòu)，并首次把城市按貧富區(qū)域劃分開來。他認(rèn)為貧民區(qū)之所以集中在過渡地帶，在于1880年代至1920年代美國工業(yè)化勢頭吸引了大批貧窮的歐洲移民，他們大多選擇住宅低廉而且緊鄰工廠區(qū)的地帶落腳，由此產(chǎn)生“漣漪效應(yīng)”，推動(dòng)早期移民，以及城市中產(chǎn)階級(jí)和其他富裕階層向城市外圍的居住遷移?；粢撂兀?，1939）通過對(duì)住宅租金的研究，指出低級(jí)住宅區(qū)不完全呈同心圓狀分布，隨著高收入階層的外遷，低收入階層也可能搬入被棄置的原高級(jí)住宅區(qū)，并在其他地域基礎(chǔ)上形成扇形模式（Sectoral Model）。隨后美國地理學(xué)家哈里斯和烏爾曼（Harrisamp。Ullman,1945）對(duì)上述兩種模式的修正，提出了多核心模式（Multiple Nuclei Model），指出城市具有兩個(gè)以上的市中心，城市低級(jí)住宅區(qū)可能圍繞中心商業(yè)區(qū)、重工業(yè)區(qū)等多個(gè)核心分布。社會(huì)不平等依據(jù)不同的模式被轉(zhuǎn)化為居住的差異，簡單的說，高地位群體被分隔到他們想去的地方，而低地位群體則被分隔到他們被允許去的地方（Landanyi）。西方發(fā)達(dá)國家城市基本上按社會(huì)階層分化形成相應(yīng)的地域結(jié)構(gòu)，較富裕者通常居住在環(huán)境清凈的郊區(qū)，而貧困者因不能支付昂貴的交通費(fèi)和房價(jià)，只能留在市中心的貧民窟。但存在一些新現(xiàn)象，如澳大利亞的一些主要城市，由于現(xiàn)代交通工具的普及和郊區(qū)化的蔓延，出現(xiàn)貧困階層由市中心向郊區(qū)分散的趨勢（Badcock,1984）。另外1970年代以來，在許多人離開大都市的同時(shí)，分析家們注意到，中產(chǎn)階級(jí)選擇留在中心城市的人越來越多——特別是那些單身人士、無子女夫婦和四海為家者，相應(yīng)地從前那些不起眼的主要由貧困人群居住生活的街區(qū)被“紳士化”（Gentrication）了，也就是說，街區(qū)中窮人的位置被專業(yè)人士取而代之了（Popenoe,1996）。紳士化一定程度上帶來了城市中心的復(fù)興，同時(shí)造成城市貧民因無法承擔(dān)改造后的房租，而失去原有住所，甚至成為無家可歸者（Homelessness）。貧困問題在西方國家越來越顯化，尤其在城市，“無家可歸”、年青人犯罪、“街頭暴力”和“非正當(dāng)”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)趨向于激化貧困問題。貧困問題的顯化迫使國家做出反映，但不同背景下新貧困產(chǎn)生的不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)又影響著國家對(duì)這一問題所做反映的本質(zhì)。國家在某種程度上可以通過具體的政治活動(dòng)，調(diào)動(dòng)階級(jí)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，尤其對(duì)新城市貧困的解構(gòu)，社會(huì)學(xué)的分析往往受到實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)原則的影響，也考慮到國家黨派斗爭等多種因素（Silver，1993）。因此，在充分考慮全球經(jīng)濟(jì)重構(gòu)和社會(huì)轉(zhuǎn)軌的宏觀背景下，立足于國家層面，應(yīng)用比較分析來認(rèn)識(shí)城市貧困問題是較為合理可行的。正如新的社會(huì)歷史經(jīng)歷了“在向工業(yè)化的巨大轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生了工業(yè)階級(jí)”的過程一樣，一個(gè)“底層階級(jí)”的產(chǎn)生，擴(kuò)展到城市貧困問題的產(chǎn)生也應(yīng)被看成是一個(gè)歷史過程。工業(yè)革命以來，隨著全球工業(yè)化、城市化、市場化的發(fā)展，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的產(chǎn)生和城市人口的迅速增長，以及私有制和市場化發(fā)展帶來的分配不公、貧富差距的擴(kuò)大，使得社會(huì)分化趨勢明顯，生活在城市中的一部分人，出現(xiàn)生存危機(jī)和生活困境，從而形成貧困階層。尤其是自1970年代中期以來，經(jīng)濟(jì)重構(gòu)和社會(huì)轉(zhuǎn)型，以及相伴而生的產(chǎn)業(yè)重構(gòu)、就業(yè)系統(tǒng)重構(gòu)和社會(huì)福利制度的變革，構(gòu)成新城市貧困產(chǎn)生的宏觀背景（MinGione，1993；Silver，1993；Neef，1993）。另外，對(duì)各國城市貧困產(chǎn)生背景的理解應(yīng)該注重實(shí)證經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的系統(tǒng)的國家間的比較分析，包括當(dāng)前城市不平等以及種族、民族、階級(jí)分異形式的國家差異分析等（Wacouant，1993）。律夫（Neef，1993）基于國家背景的比較分析指出，大規(guī)模失業(yè)引起的新城市貧困，在英國，伴隨其它各種問題成為一種地區(qū)現(xiàn)象；在法國，主要指少數(shù)群體，如外來貧困人口、孤寡老人和沒有工作經(jīng)驗(yàn)的年青人；在德國，考慮到享受物質(zhì)補(bǔ)償?shù)膫€(gè)體差異，以及政府處理對(duì)策的不同，失業(yè)為主的新城市貧困首要地被看作個(gè)人問題，即便是在明顯蕭條的地區(qū)。因此，在充分考慮了全球變化背景的基礎(chǔ)上，立足于國家背景分析，主要包括國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷程、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、社會(huì)轉(zhuǎn)軌以及體制改革等背景分析，將有助于認(rèn)識(shí)城市貧困的真正原因。西方社會(huì)科學(xué)家普遍認(rèn)為，貧窮不是窮人的過錯(cuò)，而實(shí)在是受害者無法控制的環(huán)境的結(jié)果（Ryan，1976）。對(duì)于城市貧困產(chǎn)生原因，西方學(xué)者有許多不同的解釋?！柏毨幕钡拇嬖趭W斯卡劉易斯（，1966）在對(duì)墨西哥和波多黎各貧民窟居民進(jìn)行一系列研究后指出“貧困文化”（Poverty Culture）的存在，它指的是一套窮人具有的規(guī)范和價(jià)值觀。這種貧困文化的特點(diǎn)包括屈從意識(shí)、不愿意規(guī)劃未來、沒有實(shí)現(xiàn)理想的能力以及懷疑權(quán)威，像任何一個(gè)文化傳統(tǒng)一樣，貧困文化能使自身永久存在，從而使貧困者及其家庭陷入貧困的惡性循環(huán)之中。先前許多學(xué)者從個(gè)人與家庭的角度具體分析了城市貧困產(chǎn)生的根源（Booth，1889；Rowntree，1901；Webb；Harry），一定程度上可作為劉易斯“貧困文化”觀點(diǎn)提出的支撐。他們指出個(gè)人和家庭的原因，如個(gè)人工作收入的不足，失業(yè)、衰老、缺乏健康，以及家庭主要經(jīng)濟(jì)來源的喪失，是城市貧困產(chǎn)生的根源。60年代末和70年代初，許多社會(huì)學(xué)家開始對(duì)那些集中關(guān)注貧困者個(gè)人以及文化素質(zhì)的貧困解釋感到不滿。他們開始尋找貧困的結(jié)構(gòu)性解釋（Structural Explanation of Poverty），這些解釋把貧困歸因于社會(huì)持續(xù)的不平等，例如權(quán)力、財(cái)富以及其他資源分配等，這些不平等實(shí)際上迫使一些人處于貧困。社會(huì)沖突學(xué)派認(rèn)為，社會(huì)是由代表不同利益的社會(huì)群體組成，在社會(huì)群體的利益爭奪中，必然產(chǎn)生一些處于相對(duì)弱勢的群體，資本主義社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的不合理，使他們無法脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治生活的邊緣，而長期陷入物質(zhì)與精神生活的窘迫狀態(tài)，成為相對(duì)穩(wěn)定的貧困階層。貧困階層均處于權(quán)力等級(jí)的最低級(jí)，他們處于有限的社交網(wǎng)絡(luò)，能夠控制或獲得的財(cái)富也有限，從事的工作大多是體力勞動(dòng)性質(zhì)的（Dahrendorf amp。 Collins）。貧困的功能主義解釋代表另外一種觀點(diǎn)，以社會(huì)學(xué)家帕森斯（）為代表的結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)系統(tǒng)，由各種社會(huì)角色構(gòu)成，這些角色必須有人扮演，而且還要彼此協(xié)調(diào)一致（Alexander，1987）。因而，社會(huì)為了維持有效的均衡，對(duì)較為重要的社會(huì)角色，往往賦予較豐厚的報(bào)酬，以鼓勵(lì)人們參與競爭；相反，對(duì)重要性較低的角色，則提供較少的報(bào)酬。一些人由于先天才能或受教育程度低下，只能從事重要性較低的職位，獲取較少的社會(huì)報(bào)酬，以致成為貧困者或“窮人”。按照這一理論觀點(diǎn)，貧困階層的產(chǎn)生與存在，與富裕階層的存在一樣，是社會(huì)均衡發(fā)展的功能需要。馬克思（Karl Marx）通過對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的研究，指出了資本主義城市貧困問題產(chǎn)生的根源在于資本社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度的不合理性。他指出在資本積累過程中，資本家為獲取更多剩余價(jià)值，不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)力，改進(jìn)技術(shù)水平，使資本有機(jī)構(gòu)成提高，從而造成勞動(dòng)力相對(duì)過剩，這部分相對(duì)過剩人口包括流動(dòng)過剩人口、潛在過剩人口和停滯性過剩人口三種存在形式。其中停滯性過剩人口包含了生活在社會(huì)最底層的失業(yè)者和貧民，如流浪者、喪失勞動(dòng)力者等。他同時(shí)指出了無產(chǎn)階級(jí)貧困化的普遍發(fā)展規(guī)律，“在社會(huì)的衰落狀態(tài)中，工人遭受的痛苦最深”，而“在社會(huì)的增長狀態(tài)中，工人的毀滅和貧困化是他們的勞動(dòng)的產(chǎn)物和他生產(chǎn)的財(cái)富的產(chǎn)物。就是說，貧困從現(xiàn)代勞動(dòng)本身的本質(zhì)中產(chǎn)生出來?！保∕arx，1844）當(dāng)代社會(huì)地理學(xué)者也對(duì)城市貧困問題給予了關(guān)注，他們的解釋充分體現(xiàn)了地理學(xué)的綜合性、區(qū)域性特征。他們指出，貧困的影響因素是多方面的，經(jīng)濟(jì)損失、社會(huì)排斥、制度分割、就業(yè)機(jī)會(huì)缺乏、民族、種族起源、文化特征、異常行為形式和空間聚集都有助于分析貧困問題（Mingione，1993）。威爾遜的研究也重視了底層階級(jí)集中居住區(qū)——貧民窟的地理分析，指出產(chǎn)業(yè)重構(gòu)導(dǎo)致大量藍(lán)領(lǐng)工人失業(yè)，他們僅得到來自于信息化過程，以及因中心城市住區(qū)與工作地點(diǎn)不匹配的部分補(bǔ)償，結(jié)果是年青人和有較好教育程度的黑人移往郊區(qū)，而從制造業(yè)分流出來的處于不利地位的人群出現(xiàn)，并被陷在都市中心區(qū)（Morris，1993）。