【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 收入，沒(méi)有計(jì)算支出及應(yīng)攤費(fèi)用。由于被告陳昌有對(duì)蘭祥北的會(huì)計(jì)鑒定能力持有異議，被告于 2020 年 7 月 22 日向本院申請(qǐng)對(duì)上述帳目進(jìn)行司法鑒定，雙方到本院選定鑒定機(jī)構(gòu)后，因被告無(wú)法交清 50000 元鑒定費(fèi)而無(wú)法進(jìn)行鑒定。鑒于蘭祥北系崇義縣審計(jì)局的工作人員，其不熟悉司法鑒定的程序與方法，其所出具的鑒定結(jié)論有的語(yǔ)句自相矛盾，有的僅依據(jù)原告的意思進(jìn)行，而不是依據(jù)雙方的共同意思表示，該鑒定結(jié)論存在明顯的漏洞，本院不能予以采信，而本案的會(huì)計(jì)鑒定較為復(fù)雜，故本院依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，于 2020 年 8 月 8 日向原告下達(dá)了一份《通知書(shū)》，要求原告 在收到本院《通知書(shū)》后五日內(nèi)向本院申請(qǐng)會(huì)計(jì)司法鑒定，否則，視為其放棄申請(qǐng)，由其承擔(dān)不利后果。原告在收到本院《通知書(shū)》后未進(jìn)行申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條第二款規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?。原告曾煥柏要求被告陳昌有支付其合伙經(jīng)營(yíng)茅坪鎢鉬礦期間的應(yīng)得款 元及該款利息，原告曾煥柏對(duì)其提出 的訴精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 18 / 61 訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。該《規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限 內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！?。申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任規(guī)定、證明自己主張的一項(xiàng)義務(wù)。本案僅依據(jù)原告提供的證據(jù)，尚不能證明其訴訟請(qǐng)求成立。原、被告雙方對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)原茅坪鎢鉬礦的清算問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，如不進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，本院無(wú)法對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)予以認(rèn)定。由于蘭祥北所作的會(huì)計(jì)鑒定存在諸多問(wèn)題，本院無(wú)法采信，故 負(fù)有舉證責(zé)任的原告應(yīng)當(dāng)向本院提出鑒定申請(qǐng)。但原告在本院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，致使本院對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條第二款、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曾煥柏的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi) 19430 元，由原告曾煥柏負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀， 并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。 精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 19 / 61 審 判 長(zhǎng) 徐 軍 審 判 員 袁 海 審 判 員 傅 忠 二○○八年九月十一日 書(shū) 記 員 王 佳 劉微合伙協(xié)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ 鄭民一終字第 874 號(hào) 民事判決書(shū) 上訴人劉微，女。 委托代理人劉睿，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。 被上訴人王嘯林，男。 委托代理人張帆，北京市京銳律師事務(wù)所律師。 委托代理人盧鵬，河南國(guó)銀律師事務(wù)所律師。 上訴人劉微因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院開(kāi)民初字第 725 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審查 明：原、被告于 2020 年協(xié)商經(jīng)營(yíng)“華美達(dá)大酒店五層娛樂(lè) ?保娣直鷯 ?007 年 7 月 20 日、 2020 年 7 月精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 20 / 61 25 日、 2020 年 8 月 23 日、 2020 年 8 月 28 日、 2020 年 9 月21 日向被告交付相關(guān)款項(xiàng)共計(jì) 120 萬(wàn)元。 2020 年 11 月 9 日，原、被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定：一、甲方負(fù)責(zé)與華美達(dá)酒店簽訂場(chǎng)所租賃合同；二、乙方出資 120 萬(wàn)元成為華美達(dá)大酒店五層娛樂(lè)場(chǎng)所股東，占該場(chǎng)所 40%的股份；三、甲方出資負(fù)責(zé)該場(chǎng)所的裝修、租金、工資、酒水、稅收及相關(guān)一切費(fèi)用，占該場(chǎng)所 60%的股份； 四、甲方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，乙方 應(yīng)積極配合甲方工作。五、乙方在該娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)期間不承擔(dān)任何相關(guān)債權(quán)債務(wù)。六、該場(chǎng)所開(kāi)業(yè)后，甲方負(fù)責(zé)向乙方支付股份分紅每月不低于 9 萬(wàn)元，每月五日前支付，如甲方未按期支付，需每天向乙方支付當(dāng)月分紅金額 5%的滯納金。 2020 年 1 月 18 日，原、被告簽訂《退股協(xié)議書(shū)》一份，原告退出“華美達(dá)大酒店五層娛樂(lè) ?鋇 木級(jí)ǎ閡?、甲穭Θ本案被笅偐分任共计向乙穭Θ本皩鶍偐退??30 萬(wàn)元現(xiàn)金，本協(xié)議簽訂之日起柒日內(nèi)，甲方一次性支付乙方 200 萬(wàn)元；二、 2020 年 3 月 31 日之前，甲方另行支付 10 萬(wàn)元；三、剩余款項(xiàng)共計(jì) 20 萬(wàn)元甲方 許可乙方自協(xié)議簽訂之日起在該娛樂(lè)場(chǎng)所免費(fèi)簽單消費(fèi)，該項(xiàng)約定不因甲方在該娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)變化而改變；四、若甲方違反上述第一條、第二條約定甲方繼續(xù)履行該支付義務(wù)之外，還應(yīng)承擔(dān)違約款 20%的違約金。若甲方違反第三條約定，乙方精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 21 / 61 有權(quán)向甲方主張剩余 20萬(wàn)元款項(xiàng)的返還請(qǐng)求權(quán)，并支付 2020年 1 月 18 日之后的同期銀行貸款利息?！锻斯蓞f(xié)議書(shū)》簽訂后，被告于 2020 年 1 月 4 日退還原告 50 萬(wàn)元，于 2020 年 4月 18 日退還 30 萬(wàn)元。原告遂于 2020 年 5 月 5 日訴至該院，要求被告退還其 150 萬(wàn)元，并支付違約金 30 萬(wàn)元。原告起訴后， 被告于 2020 年 5 月 6 日退還其 70 萬(wàn)元，原告向被告出具收條一份，注明“今收到大國(guó)會(huì)所劉微欠款柒拾萬(wàn)元整。同時(shí)原劉微所出具壹佰貳拾萬(wàn)元收條同時(shí)作廢，所有款項(xiàng)一切作廢”。另，原告于 2020 年 5 月 22 日向該院遞交減少訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，變更其訴訟請(qǐng)求為“劉微返還王嘯林現(xiàn)金 80萬(wàn)元，并承擔(dān)違約責(zé)任 30 萬(wàn)元”。以上事實(shí)有下列證據(jù)在案作證：合作協(xié)議、原告交款 120 萬(wàn)元的收據(jù)、《退股協(xié)議書(shū)》、被告退款憑證、當(dāng)事人陳述。 原審認(rèn)為：原、被告簽訂合伙協(xié)議，約定共同經(jīng)營(yíng)“華美達(dá)大酒店五層娛樂(lè) ? 圖片 已關(guān)閉顯示，點(diǎn)此查看 保魅妨慫降娜邐瘢仕膠匣錒叵黨閃桓姹緋圃桓嬗 圖片已關(guān)閉顯示，點(diǎn)此查看 ξ ?008 年 1 月 18 日，原、被告結(jié)束合伙經(jīng)營(yíng)，簽訂《退股協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議 不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 22 / 61 效，雙方均應(yīng)依約履行自己的相關(guān)義務(wù)。按《退股協(xié)議書(shū)》之約定，被告應(yīng)支付原告相關(guān)款項(xiàng) 230 萬(wàn)元，現(xiàn)被告付款期限已屆滿，其僅支付 150 萬(wàn)元，未履行全部付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任。被告辯稱根據(jù)原告于2020 年 5 月 6 日出具的收條所示，原告已放棄了剩余 80 萬(wàn)元債權(quán)，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。對(duì)此原告不予認(rèn)可， 該院認(rèn)為，該收條注明“今收到大國(guó)會(huì)所劉微欠款柒拾萬(wàn)元整。同時(shí)原劉微出具壹佰貳拾萬(wàn)元收條同時(shí)作廢，所有款項(xiàng)一切作廢”，但對(duì)所有“作廢”款項(xiàng)具體內(nèi)容未予明確，被告以此辯稱原告放棄了剩余債權(quán)的主張證據(jù)不足，該院不予采納。原告訴請(qǐng)被告支付剩余款項(xiàng) 80 萬(wàn)元，該院認(rèn)為，《退股協(xié)議書(shū)》第三條約定被告應(yīng)向原告支付的 230 萬(wàn)元中，有20 萬(wàn)元可折抵原告在該娛樂(lè)場(chǎng)的消費(fèi)款項(xiàng)；第四條約定若被告違反協(xié)議第三條之約定，原告方可要求被告支 付該 20 萬(wàn)元款項(xiàng)。現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明被告存在違反協(xié)議第三條約定的行為，故現(xiàn)其要求被告支付該 20 萬(wàn)元款項(xiàng)的理由不當(dāng)，該院不予支持。扣除 20 萬(wàn)元外，被告尚欠原告 60 萬(wàn)元未付，原告訴請(qǐng)被告支付該 60 萬(wàn)元的理由正當(dāng)，證據(jù)充分，該院予以支持?！锻斯蓞f(xié)議書(shū)》約定被告若未依約定期限還款，應(yīng)按違約款項(xiàng) 20%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告違約金。現(xiàn)被告尚欠 60 萬(wàn)元未付，其行為已構(gòu)成違約，依約應(yīng)支付原告違約金 12 萬(wàn)元。原告訴請(qǐng)被告支付違約金 30 萬(wàn)元，對(duì)其中 12 萬(wàn)元予以精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 23 / 61 支持，高出部分不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四 條第一款、 第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告劉微在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王嘯林欠款六十萬(wàn)元及違約金十二萬(wàn)元，共計(jì)七十二萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一萬(wàn)四千七百元，由原告負(fù)擔(dān)五千零八十元，被告負(fù)擔(dān)九千六百二十元。 宣判后，劉微不服，向本院提起上訴稱：上訴人借被上訴人王嘯林 120 萬(wàn)元，已歸還本息 150 萬(wàn)元，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，一審判決上訴人再還被上訴人 72 萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求改判。被上訴人王嘯林辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為：上訴人劉微與被上訴人王嘯林于 2020年達(dá)成合伙協(xié)議，共同經(jīng)營(yíng)“華美 達(dá)大酒店五層娛樂(lè) ?保級(jí)ㄍ跣チ殖鱟 ?20 萬(wàn)元，占 40%股份，但又約定王嘯林在經(jīng)營(yíng)期間不承擔(dān)任何相關(guān)債權(quán)債務(wù)，每月取得分紅不低于 9 萬(wàn)元，因此，雙方雖名為合伙，實(shí)際精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 24 / 61 上是借貸關(guān)系。 2020 年 1 月 18 日，雙方簽訂退股協(xié)議，約定王 嘯林退出經(jīng)營(yíng)，劉微付給王嘯林現(xiàn)金 210 萬(wàn)元，并可在該娛樂(lè)場(chǎng)免費(fèi)簽單消費(fèi) 20 萬(wàn)元。因雙方系名義上的合伙關(guān)系，因此該退股協(xié)議實(shí)際上系還款協(xié)議。劉微已于 2020 年 1月 4 日、 4 月 18 日分別還給王嘯林 50 萬(wàn)元和 30 萬(wàn)元，共計(jì)80 萬(wàn)元。 2020 年 5 月 6 日，劉微又付給王嘯林 70 萬(wàn)元，王嘯林出具收條，并注明“劉微所出具壹佰貳拾萬(wàn)元收條同時(shí)作廢，所有款項(xiàng)一切作廢”，該收據(jù)已經(jīng)明確表示雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)因履行而終止。因此，王嘯林再要求劉微償還債務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民 共和國(guó)合同法》第九十一條第項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項(xiàng)之規(guī)定 ,判決如下： 一、撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院開(kāi)民初字第 725 號(hào)民事判決。 二、駁回王嘯林的訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi) 14700 元，二審案件受理費(fèi) 14700元，由王嘯林負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 杜繼軍 審判員 安 軍 審判員 王育紅 精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫(xiě)作 –獨(dú)家原創(chuàng) 25 / 61 二ΟΟ九年七月三十日 書(shū)記員 吳 兵 李永強(qiáng)、李浩勇因與張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙協(xié)議糾紛一案 ______________________________________________________________________________________