【文章內(nèi)容簡介】 、國務院關于加強土地管理、制止亂占耕地的通知 》 的發(fā)布。這一時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村建房亂占濫用耕地的現(xiàn)象十分嚴重。發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)隨意占地不履行審批手續(xù)，干部以權代法、隨意批準用地甚至自批自用，甚至違反法律，買賣、租賃和擅自轉讓土地的情況較為普遍。 ?小 結 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 “以案說法 ” —土地權屬爭議調處典型案例 “例以輔律，非以破律” 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 [案由 ] 1964年，某縣 A村的農(nóng)民李某深入鄰縣 B村界內(nèi)開荒造田 40余畝，并一直耕作使用。 鄰縣 B村村民一直沒有就此事提出異議 1992年，鄰縣 B村的群眾想把這 40余畝農(nóng)田收回 李某拒絕，雙方發(fā)生爭議 案例一：誰墾荒，誰受益 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 ［處理］ 鄰縣 B村村民無權對李某開荒出來、并一直使用的 40余畝主張權利 ［理由］ 農(nóng)用地開發(fā)優(yōu)先 誰開墾誰受益 《 確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定 》 第 21條：農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關部門提出歸還的，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權。 案例一：誰墾荒，誰受益 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 案例二： 通行權的保護 劉某 王某 ［案情］ 村民劉某與王某比鄰而居。劉某住南側，王某住北側。爭議地為王某宅院東側的南北通道，該通道北段寬為 ，南段與劉某家東側空地相連接。王某自 1981年建房后一直從該通道通行。 劉某的住宅已經(jīng)依法取得 《 集體土地建設用地使用證 》 。 2022年 3月，劉某按其持有的土地證所標尺寸建圍墻，圍墻建成后將阻斷該通道，王某出面阻攔，遂發(fā)生爭議。 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 案例二： 通行權的保護 ［區(qū)政府處理］ 劉某的 《 集體土地建設用地使用證 》 是其依法取得，其對于土地證上所標注的四至范圍內(nèi)的土地擁有合法的集體土地使用權；王某與劉某住宅之間的通道是歷史形成，劉某雖然擁有其占用范圍內(nèi)的集體土地使用權，但其不能人為地通過建筑圍墻的方式改變這一現(xiàn)狀，影響王某通行。劉某不服處理，訴至法院。 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 ［法院判決］ 既然雙方相鄰居住，就應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。劉某雖然持有政府頒發(fā)的 《 集體土地建設用地使用證 》 ，但依據(jù)該使用證所標尺寸建起圍墻后，確使王某家門口通道變窄，給其通行造成不便，由此引起雙方的宅基使用權爭議應由行政機關予以解決；劉某要求王某停止侵害，理由不足，法院不予支持。據(jù)此，依法判決駁回劉某的訴訟請求。 案例二： 通行權的保護 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 案例 3： 劉某是某路橋集團公司職工，與其妻李某（ 1998年去世）原同是某縣鄭常莊村村民，后均轉為城鎮(zhèn)居民。 1999年劉某決定在其妻李某老家拆舊屋建新房。同年 7月 29日，劉某與其在老家的侄女簽訂了拆建房協(xié)議。協(xié)議約定：將劉某原有的原老房屋拆除，由其侄女與劉某共同出資重新建住房四間。協(xié)議簽訂后，劉某于 2022年 1月 16日將 2萬元交與其侄女。房屋于 2022年 5月建成。后劉某因辦不到房屋產(chǎn)權證，雙方產(chǎn)生糾紛，劉某訴至法院，請求判令其侄女返還 2萬元聯(lián)建房屋款并賠償相應的損失。 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 【 法院判決 】 法院認為：該聯(lián)建房屋協(xié)議的內(nèi)容違反了我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同。 【 評析 】 本案的焦點不在于劉某與其侄女之間的合同的效力如何，而是在轉為城鎮(zhèn)居民后，李某是否還擁有其繼承房屋的宅基地的使用權。 根據(jù) “ 地隨房走 ” 的原則，即使是在李某轉為城鎮(zhèn)居民后，基于其對房屋的所有權，其仍然對房屋所占宅基地享有使用權。但關鍵是，隨著房屋的滅失，劉某已不享有房屋所有權，那么，相應的宅基地使用權也會歸于消亡。 案例 3： 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 某爭議嶺 1010畝，位于兩鎮(zhèn)交界處，解放前至 1957年屬荒山嶺。 1958年 2月，成立林場（后改名為國營林場 )，經(jīng)省林業(yè)廳勘測設計隊測繪編制了 《 縣林場建場任務書 》 ，省林業(yè)廳于1964年 3月批復 《 國營林場設計任務書 》 。爭議嶺均在以上設計任務書范圍內(nèi)。 1962年 “ 四固定 ” 時，縣人民政府給甲村核發(fā)了爭議嶺的 《 土地房產(chǎn)所有證 》 ，證上的四至，與現(xiàn)爭議嶺的四至相符。 1982年林業(yè) “ 三定 ” 時，縣人民政府給該林場核發(fā)了現(xiàn)爭議的 《 山林權證 》 。 1997年 12月林場將爭議嶺承包給某莊園種果樹，因承包金分配問題國營林場與甲村引發(fā)權屬爭議。 案例 4： 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 【 背景分析 】 在林地權屬爭議案中，對同一山嶺重復發(fā)證引起的爭議，目前出現(xiàn)較多。 同一宗地，雙方當事人持有 “ 同時 ” 取得的權屬證書。按照 “ 一物一權 ” 的原則，至少有一方的權屬證書應該是無效的。因為土地權利具有排他性。對同一宗地而言，除共有關系外，不可能既屬于甲，又屬于乙。調處這類案件，主要根據(jù)爭議地權屬形成的歷史、現(xiàn)狀和爭議雙方權屬證書的有效性，對爭議的雙方經(jīng)營使用管理收益的時間界限進行劃定，對照集體所有的林業(yè)、土地的法律、法規(guī)和政策，對照國家所有的土地、林業(yè)法律、法規(guī)和政策，對號入座，權屬是誰的就清楚了。 案例 4： 淮海工學院測繪工程學院 第二部分 【 調查情況 】 該國營林場從 1958年起就