【文章內(nèi)容簡介】 賠償潛在后遺癥的惟一被告，著作權(quán)法規(guī)定法定損害賠償?shù)迷谌魏伟讣姓埱?，在上傳與下載數(shù)字音樂的爭點尚未獲解決的情況下，個別使用者可能會面臨責任問題。，目前何者侵權(quán)？何者則否？尚不清楚。　　 在針對Napster的地院法官決定中宣判上傳與下載違反了著作權(quán)人的「散布權(quán)」(right of distribution)。，：「注意！現(xiàn)行美國與國際著作權(quán)法禁止未獲授權(quán)在網(wǎng)際網(wǎng)絡重制與散布音樂檔案，不要成為若干唱片公司或唱片藝術家向世界其它人揭示法律確實有效所選定的范例。」　　 而在上述指南第93頁亦敘明如下：「注意！未獲著作權(quán)人書面授權(quán)散布及(或)販售音樂或任何受著作權(quán)保護的智能財產(chǎn)權(quán)，是違反了美國與國際著作權(quán)法。此系包括將受著作權(quán)保護的MP3檔案貼上網(wǎng)際網(wǎng)絡或制作拷貝。購買一張音樂CD并非意謂著你擁有其內(nèi)容，你祗是從合法的信息所有人獲得允許(亦即通稱為一項授權(quán))，在非商業(yè)化的環(huán)境聆聽該CD?！埂　?因此，(end user)構(gòu)成侵害。前述「家用錄音法」(AHRA)第1008條(17 . 167。1008)是否免除自個人計算機下載音樂侵權(quán)責任？亦不明確。該條規(guī)定如下：「下列情況不得依據(jù)本章提起主張侵害著作權(quán)的訴訟：根據(jù)制造、進口或散布一套數(shù)字視聽設備、數(shù)字視聽媒體、類似錄音設備或類似錄音媒體，或根據(jù)消費者對制造數(shù)字音樂唱片的設備或媒介或類似音樂唱片的非商業(yè)使用。」　　 首先，是否一臺個人計算機的硬盤屬于著作權(quán)法所規(guī)定的一套「數(shù)字視聽設備」或一組「數(shù)字視聽媒體」？所謂一套「數(shù)字視聽設備」系予定義為「任何機器，其數(shù)字錄音功能是基于被設計或銷售，以及能制造一個供個人使用的數(shù)字視聽重制唱片?！挂驗橐慌_計算機的主要目的并非拷貝音樂，所以并不符合上述定義?！　?有關「數(shù)字視聽媒體」的定義，也有類似的問題。著作權(quán)法第1001條將一組「數(shù)字視聽媒體」定義為「基于制造數(shù)字視聽拷貝錄音并透過使用一個數(shù)字視聽錄音設備的目的，主要是向消費者銷售或通常由消費者使用的任何信息標的?！苟慌_計算機硬盤的主要目的，亦非制造或儲存音樂拷貝。在前述涉及Diamond公司Rio MP3隨身聽案中，美國第九巡回上訴法院達成了相同的結(jié)論?！　?在AHRA中引人疑義的其它名詞為「非商業(yè)化的」(nonmercial)，雖然透過Napster或類似軟件制成的音樂拷貝是屬于個人所有，吾人可以提出一個強烈的主張，亦即其并非「非商業(yè)化的」，祗是沒有現(xiàn)金交易，如果許多當事人基于交換的目的，令其等的MP3檔案可被取得，所有的當事人均借著交換與取得額外的音樂致富。此整個制度可以視為一個無現(xiàn)金交易的商業(yè)化交換，類似于以物易物型態(tài)(bartertype)的交換。　　 即使最高法院在前述Sony Corp. v. Universal City Studios, ，在VCR播放的電視錄像帶是「合理使用」，可能未能適用于音樂上傳與下載的情況。雖然若干人廣義闡述Sony案以準許所有個人的錄像，其它人包括Michael Landau律師將該案解釋得較為狹隘。Landau律師指出：Sony案處理的是「時間轉(zhuǎn)換」(亦即暫時性錄制節(jié)目以于較晚的時間觀看)，而非建立一個受著作權(quán)保護著作的圖書館。此外，在Sony案，使用者/錄像者系獲授權(quán)觀看節(jié)目，并以費率計算之。Sony案并未處理接觸與錄制其它個人的信息。　　 準此，在法律尚未確立的狀態(tài)，個別使用者未獲授權(quán)上傳與下載音樂頗有風險，雖然通常是公司做為著作權(quán)侵權(quán)的被告。據(jù)報導，今(二○○○)年九月十八日，有一位俄克拉荷馬州立大學的學生在警察發(fā)現(xiàn)其硬盤中存放一千份音樂檔案之后，已面臨可能的刑事侵害著作權(quán)起訴。根據(jù)路透社消息，「在大學校方獲RIAA通知以后，警察扣押了該學生的計算機。」　　 如果RIAA正以鼓勵對下載MP3檔案的學生展開刑事程序開始下重手，則所有的或單一的唱片公司均將提起一個常規(guī)的侵權(quán)訴訟并請求法定損害賠償，此點亦非牽強。因為，法定損害賠償及/或律師費可以不循正軌地造成有破壞性的后果。是以，上傳者與下載者均須特別注意及之[35] ?！　?　　 （未完待續(xù)）　　 *本文為郭懿美老師在北京大學法學院「網(wǎng)絡與法律」講座的內(nèi)容，蒙郭老師惠允登載在中國民商法律網(wǎng)站，以饗讀者！特向郭老師表示感謝！　　 　　 　　 注釋：　　 [1]「音樂文件加密，臺灣短期難實施」?！　?[2]參見郭祥祥撰「認識MP3」(「第三波特刊(29)－MP3入門指引－MP3音樂自己做」)?！　?[3]亦有專家指稱使用MP3技術可以將一般曲子壓縮成1/10到1/12的數(shù)字錄音檔案。例如一般CD一首原長度40到50MB的歌曲，如此一來，同樣一張CD可以儲存達70首歌曲。參見常天榮撰「MP3滿天飛，著作權(quán)人苦哈哈」()?！　?[4]按MP3使用「失真性壓縮算法」過濾掉人類無法聽到的聲音，以獲取更多的儲存空間，因此，以MP3技術壓縮后的音樂，嚴格言之，應該會比CD差，祗是一般聆聽者無法查覺而已。Ibid?！　?[5]「MP3網(wǎng)絡發(fā)燒，唱片業(yè)發(fā)飆」()?！　?[6]「中國MP3校園音樂將問世」()?！　?[7]Recording Industry Ass39。n of America v. Diamond Multimedia, 29 F. Supp. 2d 624 (. Cal. 1998) 9th Cir. Jue 15, 1999)。其全文可參見$?court=9thamp。 navby=caseamp。no=9856727。　　 [8]參見常天榮撰，see supra note 3，at 。　　 [9] Ibid?！　?[10]參見「加州地院裁決MP3隨身聽違反著作權(quán)法」(、司法動態(tài))amp。10?！　?[11]參見「美國第九巡回上訴法院判決MP3隨身聽不適用美國家用錄音法」(、司法動態(tài))amp。4。另一網(wǎng)絡音樂技術公司－playmedia系統(tǒng)公司亦于日前對Nullsoft公司提起聯(lián)邦訴訟，主張其著作權(quán)受到侵害并要求超過二千萬元美元的損害賠償?，F(xiàn)在，playmedia更展開進一步行動，向法院請求對Nullsoft頒布暫時禁止命令。本案目前正由加州洛杉磯地方法院審理中。按playmedia系專精于發(fā)展數(shù)字內(nèi)容分類及管理軟硬件，其產(chǎn)品包括AMP MP3錄音再生裝置引擎，而Nullsoft乃制造及傳布的Winamp MP3播放器。但現(xiàn)遭Playmedia控告其在Winamp播放器中使用了由該公司主管Tomislav Uzelac所寫的AMP密碼。不過Nullsoft已否認此項指控，并正計畫提反訴。參見「MP3著作權(quán)問題的法律爭訟日益激烈」(、司法動態(tài))。　　 [12] See 　　 [13]「數(shù)字音樂播放，軟硬件業(yè)達成協(xié)議」()?！　?[14]RIAA v. , 2000 . Dist, LEXIS 5761 (. 2000)?！　?[15]參見蕭曲撰「數(shù)字音樂的磨難」((重慶))。此后，MP3可謂訟爭不斷。此外，三月廿六日，前「披頭」，控告該網(wǎng)站收藏大量沒有版權(quán)的MP3音樂作品，是對唱片公司和藝術家的侵權(quán)行為。Ibid?！　?[16]See UMG Recordings, Inc. v. , Inc., QDS: 02441895 (., May 2000) at 　　 [17]See supra note 12?！　?[18]事實上，今年六月，也包括有可能在網(wǎng)上交換盜版音樂文件，惟此項請求已遭到聯(lián)邦法官Ronald Whyte的拒絕(.../?catcode=o40606amp。Newsid=2000101814011017 )。關于Rakoff法官非正式的判決書，see 。　　 [19]Aamp。M Records, Inc., et al. v. Napster, Inc., MHP (. 2000)?！　?[20]劉寧撰「我倒底做錯了什幺？－從Napster被起訴說起」((重慶))?！　?[21]Public Law 167。105~304 (. 2281), 112 Stat. 2860 (1998) (signed into law by President Bill Clinton on Oct. 28, 1998)。本法為自1976年以來，美國對著作權(quán)法進行的最大一次修改。關于DMCA內(nèi)容的介紹，可參見劉詠萱撰「美國『1998數(shù)字千禧年著作權(quán)法案』淺析」() pp. 3842；章忠信撰「美國1998數(shù)字化千禧年著作權(quán)法簡介」()?！　?[22]See Shubha Ghosh, MP3 v. the Law: How the Internet Could (But Won39。t) Bee Your Personal Jukebox (originally published on in July 2000)?！　?[23]See supra note 12?！　?[24]See 17 . 167。107?！　?[25]Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 464 . 417 (1984)。Sony被控向買受人銷售錄像機，買受人將其用做電視節(jié)目的家庭錄像重制，被告的行為雖未直接侵權(quán)，但卻為「輔助侵權(quán)」(contributory infringement)?！　?[26]Shubha Ghosh, see supra note 22 at ?！　?[27]參見董穎編譯「Napster、版權(quán)：誰厲害」()?！　?[28]2000年9月份，已有若干美國眾議員聯(lián)手制定「2000年音樂所有人聆聽權(quán)法案」(Listening Rights Act of 2000)，根據(jù)此法案，網(wǎng)站有權(quán)重制CD，其后將CD儲存在線上的數(shù)據(jù)庫，并接受購買該片CD的聽眾隨時隨地點播。不過RIAA、美國電影協(xié)會(MPAA)、音樂發(fā)行人協(xié)會、作曲人協(xié)會以及兩大發(fā)行公司ASCAP與BMI隨即發(fā)表了一份聯(lián)合公開信，提請社會大眾注意該提案一旦通過將產(chǎn)生的嚴重后果。不論如何，根據(jù)日程安排，國會已于10月6日休會，是以該提案在今年獲得通過的可能性近乎于零。參見「」((重慶))、「」at .../?newsid=20000928152645800amp。catcode204060?！　?[29] See Shubha Ghosh, supra note 22, at ?！　?[30]See Doug Iseberg, What Napster Teaches Us about Copyright Law (first published in in Sept. 2000) amp。 32?！　?[31]依美國著作權(quán)法，其直接侵害責任(direct infringement)概念類似于侵權(quán)行為法的嚴格責任(strict liability)，并不以認知(knowledge)或過失之存在為責任成立的要件。原告祗須證明其對該著作物擁有著作權(quán)以及對方侵害了該著作物中具原創(chuàng)性的部分即可，對方縱無認知或過失亦可成立著作權(quán)直接侵害責任。至于代理侵害責任與前者相同處為均不以「認知」為責任成立要件，但相異處為代理侵害責任的作立須符合下列二個要件：一為被告有權(quán)利及能力控制侵權(quán)行為人的行為；二為被告直接因該侵害行為而得到財產(chǎn)上利益。此外，輔助侵害責任與前二者最大不同是在于要求被告對侵權(quán)行為有所認知；其次，要求被告對著作權(quán)侵害行為有鼓勵、參與或?qū)嵸|(zhì)幫助。參見張雅雯撰「網(wǎng)際網(wǎng)絡聯(lián)機服務提供者就網(wǎng)絡違法內(nèi)容的法律責任(中)」()。　　 [32]For example, see Fonovisa Inc. v. Cherry Auction, Inc., 847 F. Supp. 1492 (. 1994) reversed by F. 3d, 1996 WL26912, 1996 . App. Lexis 1181 (9th Cir. 1996)。在該案中，被告是一個跳蚤市場的管理者，將原攤位出租給小商販。有些承租者銷售了侵犯原告版權(quán)的錄制品。原告控訴被告輔助侵權(quán)。關于「知道」，法院認為原告已經(jīng)充分證明了被告知道侵權(quán)活動。例如，當?shù)氐乃痉ü賳T曾突擊搜查過跳蚤市場，；當?shù)厮痉ü賳T還向市場管理人通報過該處的侵權(quán)活動，要求市場管理人收集有關情況。關于「物質(zhì)幫助」，法院認為，被告向直接侵權(quán)者提供了一系列服務，諸如場地、公用事業(yè)設備、停車場、廣告、巡查和顧客等。此外，被告還透過收取攤位出租費和顧客入場費而獲得了直接的經(jīng)濟收入。所以，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了輔助侵權(quán)。參見李明德撰「美國版權(quán)法中的侵權(quán)與救濟」(刊載于鄭成思主編「知識產(chǎn)權(quán)論叢」第二卷)。本案判決全文可上網(wǎng)參考at ?！　?[33]See supra note 22 and the acpanying text?！　?[34]See Michael Landau, Statutory Damages in Copyright Law and the Case (originally published in in Oct. 2000) at ?！　?[35]Id. at 。下一頁MP3侵害著作權(quán)問題之研究（二）　　 我國臺灣民法學者：郭懿美教授　　 參、MP3侵害著作權(quán)問題之研究　　 一、MP3 v. 「公開傳輸權(quán)」　　 一九九六年十二月廿日，世界智能產(chǎn)組織(WIPO)通過