【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 賠償潛在后遺癥的惟一被告，著作權(quán)法規(guī)定法定損害賠償?shù)迷谌魏伟讣姓?qǐng)求，在上傳與下載數(shù)字音樂(lè)的爭(zhēng)點(diǎn)尚未獲解決的情況下，個(gè)別使用者可能會(huì)面臨責(zé)任問(wèn)題。，目前何者侵權(quán)？何者則否？尚不清楚?！　?在針對(duì)Napster的地院法官?zèng)Q定中宣判上傳與下載違反了著作權(quán)人的「散布權(quán)」(right of distribution)。，：「注意！現(xiàn)行美國(guó)與國(guó)際著作權(quán)法禁止未獲授權(quán)在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)重制與散布音樂(lè)檔案，不要成為若干唱片公司或唱片藝術(shù)家向世界其它人揭示法律確實(shí)有效所選定的范例?！埂　?而在上述指南第93頁(yè)亦敘明如下：「注意！未獲著作權(quán)人書(shū)面授權(quán)散布及(或)販?zhǔn)垡魳?lè)或任何受著作權(quán)保護(hù)的智能財(cái)產(chǎn)權(quán)，是違反了美國(guó)與國(guó)際著作權(quán)法。此系包括將受著作權(quán)保護(hù)的MP3檔案貼上網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)或制作拷貝。購(gòu)買(mǎi)一張音樂(lè)CD并非意謂著你擁有其內(nèi)容，你祗是從合法的信息所有人獲得允許(亦即通稱(chēng)為一項(xiàng)授權(quán))，在非商業(yè)化的環(huán)境聆聽(tīng)該CD?！埂　?因此，(end user)構(gòu)成侵害。前述「家用錄音法」(AHRA)第1008條(17 . 167。1008)是否免除自個(gè)人計(jì)算機(jī)下載音樂(lè)侵權(quán)責(zé)任？亦不明確。該條規(guī)定如下：「下列情況不得依據(jù)本章提起主張侵害著作權(quán)的訴訟：根據(jù)制造、進(jìn)口或散布一套數(shù)字視聽(tīng)設(shè)備、數(shù)字視聽(tīng)媒體、類(lèi)似錄音設(shè)備或類(lèi)似錄音媒體，或根據(jù)消費(fèi)者對(duì)制造數(shù)字音樂(lè)唱片的設(shè)備或媒介或類(lèi)似音樂(lè)唱片的非商業(yè)使用。」　　 首先，是否一臺(tái)個(gè)人計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)屬于著作權(quán)法所規(guī)定的一套「數(shù)字視聽(tīng)設(shè)備」或一組「數(shù)字視聽(tīng)媒體」？所謂一套「數(shù)字視聽(tīng)設(shè)備」系予定義為「任何機(jī)器，其數(shù)字錄音功能是基于被設(shè)計(jì)或銷(xiāo)售，以及能制造一個(gè)供個(gè)人使用的數(shù)字視聽(tīng)重制唱片。」因?yàn)橐慌_(tái)計(jì)算機(jī)的主要目的并非拷貝音樂(lè)，所以并不符合上述定義?！　?有關(guān)「數(shù)字視聽(tīng)媒體」的定義，也有類(lèi)似的問(wèn)題。著作權(quán)法第1001條將一組「數(shù)字視聽(tīng)媒體」定義為「基于制造數(shù)字視聽(tīng)拷貝錄音并透過(guò)使用一個(gè)數(shù)字視聽(tīng)錄音設(shè)備的目的，主要是向消費(fèi)者銷(xiāo)售或通常由消費(fèi)者使用的任何信息標(biāo)的?！苟慌_(tái)計(jì)算機(jī)硬盤(pán)的主要目的，亦非制造或儲(chǔ)存音樂(lè)拷貝。在前述涉及Diamond公司Rio MP3隨身聽(tīng)案中，美國(guó)第九巡回上訴法院達(dá)成了相同的結(jié)論。　　 在AHRA中引人疑義的其它名詞為「非商業(yè)化的」(nonmercial)，雖然透過(guò)Napster或類(lèi)似軟件制成的音樂(lè)拷貝是屬于個(gè)人所有，吾人可以提出一個(gè)強(qiáng)烈的主張，亦即其并非「非商業(yè)化的」，祗是沒(méi)有現(xiàn)金交易，如果許多當(dāng)事人基于交換的目的，令其等的MP3檔案可被取得，所有的當(dāng)事人均借著交換與取得額外的音樂(lè)致富。此整個(gè)制度可以視為一個(gè)無(wú)現(xiàn)金交易的商業(yè)化交換，類(lèi)似于以物易物型態(tài)(bartertype)的交換?！　?即使最高法院在前述Sony Corp. v. Universal City Studios, ，在VCR播放的電視錄像帶是「合理使用」，可能未能適用于音樂(lè)上傳與下載的情況。雖然若干人廣義闡述Sony案以準(zhǔn)許所有個(gè)人的錄像，其它人包括Michael Landau律師將該案解釋得較為狹隘。Landau律師指出：Sony案處理的是「時(shí)間轉(zhuǎn)換」(亦即暫時(shí)性錄制節(jié)目以于較晚的時(shí)間觀看)，而非建立一個(gè)受著作權(quán)保護(hù)著作的圖書(shū)館。此外，在Sony案，使用者/錄像者系獲授權(quán)觀看節(jié)目，并以費(fèi)率計(jì)算之。Sony案并未處理接觸與錄制其它個(gè)人的信息?！　?準(zhǔn)此，在法律尚未確立的狀態(tài)，個(gè)別使用者未獲授權(quán)上傳與下載音樂(lè)頗有風(fēng)險(xiǎn)，雖然通常是公司做為著作權(quán)侵權(quán)的被告。據(jù)報(bào)導(dǎo)，今(二○○○)年九月十八日，有一位俄克拉荷馬州立大學(xué)的學(xué)生在警察發(fā)現(xiàn)其硬盤(pán)中存放一千份音樂(lè)檔案之后，已面臨可能的刑事侵害著作權(quán)起訴。根據(jù)路透社消息，「在大學(xué)校方獲RIAA通知以后，警察扣押了該學(xué)生的計(jì)算機(jī)?！埂　?如果RIAA正以鼓勵(lì)對(duì)下載MP3檔案的學(xué)生展開(kāi)刑事程序開(kāi)始下重手，則所有的或單一的唱片公司均將提起一個(gè)常規(guī)的侵權(quán)訴訟并請(qǐng)求法定損害賠償，此點(diǎn)亦非牽強(qiáng)。因?yàn)?，法定損害賠償及/或律師費(fèi)可以不循正軌地造成有破壞性的后果。是以，上傳者與下載者均須特別注意及之[35] ?！　?　　 （未完待續(xù)）　　 *本文為郭懿美老師在北京大學(xué)法學(xué)院「網(wǎng)絡(luò)與法律」講座的內(nèi)容，蒙郭老師惠允登載在中國(guó)民商法律網(wǎng)站，以饗讀者！特向郭老師表示感謝！　　 　　 　　 注釋?zhuān)骸　?[1]「音樂(lè)文件加密，臺(tái)灣短期難實(shí)施」。　　 [2]參見(jiàn)郭祥祥撰「認(rèn)識(shí)MP3」(「第三波特刊(29)－MP3入門(mén)指引－MP3音樂(lè)自己做」)?！　?[3]亦有專(zhuān)家指稱(chēng)使用MP3技術(shù)可以將一般曲子壓縮成1/10到1/12的數(shù)字錄音檔案。例如一般CD一首原長(zhǎng)度40到50MB的歌曲，如此一來(lái)，同樣一張CD可以?xún)?chǔ)存達(dá)70首歌曲。參見(jiàn)常天榮撰「MP3滿(mǎn)天飛，著作權(quán)人苦哈哈」()?！　?[4]按MP3使用「失真性壓縮算法」過(guò)濾掉人類(lèi)無(wú)法聽(tīng)到的聲音，以獲取更多的儲(chǔ)存空間，因此，以MP3技術(shù)壓縮后的音樂(lè)，嚴(yán)格言之，應(yīng)該會(huì)比CD差，祗是一般聆聽(tīng)者無(wú)法查覺(jué)而已。Ibid?！　?[5]「MP3網(wǎng)絡(luò)發(fā)燒，唱片業(yè)發(fā)飆」()?！　?[6]「中國(guó)MP3校園音樂(lè)將問(wèn)世」()。　　 [7]Recording Industry Ass39。n of America v. Diamond Multimedia, 29 F. Supp. 2d 624 (. Cal. 1998) 9th Cir. Jue 15, 1999)。其全文可參見(jiàn)$?court=9thamp。 navby=caseamp。no=9856727?！　?[8]參見(jiàn)常天榮撰，see supra note 3，at ?！　?[9] Ibid?！　?[10]參見(jiàn)「加州地院裁決MP3隨身聽(tīng)違反著作權(quán)法」(、司法動(dòng)態(tài))amp。10?！　?[11]參見(jiàn)「美國(guó)第九巡回上訴法院判決MP3隨身聽(tīng)不適用美國(guó)家用錄音法」(、司法動(dòng)態(tài))amp。4。另一網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)技術(shù)公司－playmedia系統(tǒng)公司亦于日前對(duì)Nullsoft公司提起聯(lián)邦訴訟，主張其著作權(quán)受到侵害并要求超過(guò)二千萬(wàn)元美元的損害賠償。現(xiàn)在，playmedia更展開(kāi)進(jìn)一步行動(dòng)，向法院請(qǐng)求對(duì)Nullsoft頒布暫時(shí)禁止命令。本案目前正由加州洛杉磯地方法院審理中。按playmedia系專(zhuān)精于發(fā)展數(shù)字內(nèi)容分類(lèi)及管理軟硬件，其產(chǎn)品包括AMP MP3錄音再生裝置引擎，而Nullsoft乃制造及傳布的Winamp MP3播放器。但現(xiàn)遭Playmedia控告其在Winamp播放器中使用了由該公司主管Tomislav Uzelac所寫(xiě)的AMP密碼。不過(guò)Nullsoft已否認(rèn)此項(xiàng)指控，并正計(jì)畫(huà)提反訴。參見(jiàn)「MP3著作權(quán)問(wèn)題的法律爭(zhēng)訟日益激烈」(、司法動(dòng)態(tài))。　　 [12] See 　　 [13]「數(shù)字音樂(lè)播放，軟硬件業(yè)達(dá)成協(xié)議」()。　　 [14]RIAA v. , 2000 . Dist, LEXIS 5761 (. 2000)。　　 [15]參見(jiàn)蕭曲撰「數(shù)字音樂(lè)的磨難」((重慶))。此后，MP3可謂訟爭(zhēng)不斷。此外，三月廿六日，前「披頭」，控告該網(wǎng)站收藏大量沒(méi)有版權(quán)的MP3音樂(lè)作品，是對(duì)唱片公司和藝術(shù)家的侵權(quán)行為。Ibid?！　?[16]See UMG Recordings, Inc. v. , Inc., QDS: 02441895 (., May 2000) at 　　 [17]See supra note 12?！　?[18]事實(shí)上，今年六月，也包括有可能在網(wǎng)上交換盜版音樂(lè)文件，惟此項(xiàng)請(qǐng)求已遭到聯(lián)邦法官Ronald Whyte的拒絕(.../?catcode=o40606amp。Newsid=2000101814011017 )。關(guān)于Rakoff法官非正式的判決書(shū)，see ?！　?[19]Aamp。M Records, Inc., et al. v. Napster, Inc., MHP (. 2000)?！　?[20]劉寧撰「我倒底做錯(cuò)了什幺？－從Napster被起訴說(shuō)起」((重慶))?！　?[21]Public Law 167。105~304 (. 2281), 112 Stat. 2860 (1998) (signed into law by President Bill Clinton on Oct. 28, 1998)。本法為自1976年以來(lái)，美國(guó)對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行的最大一次修改。關(guān)于DMCA內(nèi)容的介紹，可參見(jiàn)劉詠萱撰「美國(guó)『1998數(shù)字千禧年著作權(quán)法案』淺析」() pp. 3842；章忠信撰「美國(guó)1998數(shù)字化千禧年著作權(quán)法簡(jiǎn)介」()。　　 [22]See Shubha Ghosh, MP3 v. the Law: How the Internet Could (But Won39。t) Bee Your Personal Jukebox (originally published on in July 2000)?！　?[23]See supra note 12?！　?[24]See 17 . 167。107?！　?[25]Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 464 . 417 (1984)。Sony被控向買(mǎi)受人銷(xiāo)售錄像機(jī)，買(mǎi)受人將其用做電視節(jié)目的家庭錄像重制，被告的行為雖未直接侵權(quán)，但卻為「輔助侵權(quán)」(contributory infringement)?！　?[26]Shubha Ghosh, see supra note 22 at ?！　?[27]參見(jiàn)董穎編譯「Napster、版權(quán)：誰(shuí)厲害」()?！　?[28]2000年9月份，已有若干美國(guó)眾議員聯(lián)手制定「2000年音樂(lè)所有人聆聽(tīng)權(quán)法案」(Listening Rights Act of 2000)，根據(jù)此法案，網(wǎng)站有權(quán)重制CD，其后將CD儲(chǔ)存在線(xiàn)上的數(shù)據(jù)庫(kù)，并接受購(gòu)買(mǎi)該片CD的聽(tīng)眾隨時(shí)隨地點(diǎn)播。不過(guò)RIAA、美國(guó)電影協(xié)會(huì)(MPAA)、音樂(lè)發(fā)行人協(xié)會(huì)、作曲人協(xié)會(huì)以及兩大發(fā)行公司ASCAP與BMI隨即發(fā)表了一份聯(lián)合公開(kāi)信，提請(qǐng)社會(huì)大眾注意該提案一旦通過(guò)將產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。不論如何，根據(jù)日程安排，國(guó)會(huì)已于10月6日休會(huì)，是以該提案在今年獲得通過(guò)的可能性近乎于零。參見(jiàn)「」((重慶))、「」at .../?newsid=20000928152645800amp。catcode204060?！　?[29] See Shubha Ghosh, supra note 22, at ?！　?[30]See Doug Iseberg, What Napster Teaches Us about Copyright Law (first published in in Sept. 2000) amp。 32?！　?[31]依美國(guó)著作權(quán)法，其直接侵害責(zé)任(direct infringement)概念類(lèi)似于侵權(quán)行為法的嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)，并不以認(rèn)知(knowledge)或過(guò)失之存在為責(zé)任成立的要件。原告祗須證明其對(duì)該著作物擁有著作權(quán)以及對(duì)方侵害了該著作物中具原創(chuàng)性的部分即可，對(duì)方縱無(wú)認(rèn)知或過(guò)失亦可成立著作權(quán)直接侵害責(zé)任。至于代理侵害責(zé)任與前者相同處為均不以「認(rèn)知」為責(zé)任成立要件，但相異處為代理侵害責(zé)任的作立須符合下列二個(gè)要件：一為被告有權(quán)利及能力控制侵權(quán)行為人的行為；二為被告直接因該侵害行為而得到財(cái)產(chǎn)上利益。此外，輔助侵害責(zé)任與前二者最大不同是在于要求被告對(duì)侵權(quán)行為有所認(rèn)知；其次，要求被告對(duì)著作權(quán)侵害行為有鼓勵(lì)、參與或?qū)嵸|(zhì)幫助。參見(jiàn)張雅雯撰「網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容的法律責(zé)任(中)」()。　　 [32]For example, see Fonovisa Inc. v. Cherry Auction, Inc., 847 F. Supp. 1492 (. 1994) reversed by F. 3d, 1996 WL26912, 1996 . App. Lexis 1181 (9th Cir. 1996)。在該案中，被告是一個(gè)跳蚤市場(chǎng)的管理者，將原攤位出租給小商販。有些承租者銷(xiāo)售了侵犯原告版權(quán)的錄制品。原告控訴被告輔助侵權(quán)。關(guān)于「知道」，法院認(rèn)為原告已經(jīng)充分證明了被告知道侵權(quán)活動(dòng)。例如，當(dāng)?shù)氐乃痉ü賳T曾突擊搜查過(guò)跳蚤市場(chǎng)，；當(dāng)?shù)厮痉ü賳T還向市場(chǎng)管理人通報(bào)過(guò)該處的侵權(quán)活動(dòng)，要求市場(chǎng)管理人收集有關(guān)情況。關(guān)于「物質(zhì)幫助」，法院認(rèn)為，被告向直接侵權(quán)者提供了一系列服務(wù)，諸如場(chǎng)地、公用事業(yè)設(shè)備、停車(chē)場(chǎng)、廣告、巡查和顧客等。此外，被告還透過(guò)收取攤位出租費(fèi)和顧客入場(chǎng)費(fèi)而獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收入。所以，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了輔助侵權(quán)。參見(jiàn)李明德撰「美國(guó)版權(quán)法中的侵權(quán)與救濟(jì)」(刊載于鄭成思主編「知識(shí)產(chǎn)權(quán)論叢」第二卷)。本案判決全文可上網(wǎng)參考at 。　　 [33]See supra note 22 and the acpanying text。　　 [34]See Michael Landau, Statutory Damages in Copyright Law and the Case (originally published in in Oct. 2000) at 。　　 [35]Id. at 。下一頁(yè)MP3侵害著作權(quán)問(wèn)題之研究（二）　　 我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者：郭懿美教授　　 參、MP3侵害著作權(quán)問(wèn)題之研究　　 一、MP3 v. 「公開(kāi)傳輸權(quán)」　　 一九九六年十二月廿日，世界智能產(chǎn)組織(WIPO)通過(guò)