【文章內(nèi)容簡介】 E最近新添了卡車，還會提供更多的服務。但這兩者之間卻沒有明顯的因果關系。首先論斷沒有提供證據(jù)新卡車一定用于該市的垃圾處理，我們就不能排除這有可能是 A公司新擴展了業(yè)務，比如 為另一個城市服務，這樣論者所說的更多的服務就不可能實現(xiàn)。再有就是是否需要的問題，如果說現(xiàn)有的已經(jīng)多余了，再添新的更多余。有關論據(jù)中提到的調(diào)查也很有疑點，首先論據(jù)沒有提供資料調(diào)查采取了任何措施以保證調(diào)查樣本具有代表性，我們不排除有可能對 E滿意的人才接受了調(diào)查，或是寄回調(diào)查問卷，而且調(diào)查也沒有顯示人們愿意為這種滿意再多支付 25%的費用。 論斷認為 E更好所以還要用 E，結(jié)論做得太草率。論斷甚至沒有告訴我們 E為什么突然要提價，價格是否合理。我們不排除十年的合同使 E沒有受到競爭的壓力才導致提價。另外政府的財政狀況也是 決定是否接受這多出來的 50%的費用的關鍵，對此論斷也沒有提供資料。我們不排除政府也需要還有其他更緊迫的事情需要花錢，因而不能接受提價。結(jié)論：論斷要求市府接受高價的垃圾處理服務非常沒有道理也很不公平。如果要進一步說服大家的話，論者還需要了解 E公司提價的原因，以及未來所能提供的服務。另外市民的需求以及市府的財情況也需要了解。 18. Prunty County， highway safety 論斷：要想提高道路安全，就必需改善路況。因為另一個城市五年前這么做了，他們?nèi)ツ甑氖鹿视涗洷任迥甑土?25%。而該市最近采取的限速 措施并不成功，應該取銷。因為大多數(shù)司機的速度都超過這個限制，事故發(fā)生率也只是降低了一點。 論斷的前提是改善路況有必要，但論斷中沒有資料支持這一點。該市的路況是不是很糟，事故發(fā)生的主要原因是不是因為路況不好，這些論者都沒有提供資料。如果說該市的路況好，事故發(fā)生的原因主要是因為超速，那么論斷的前提顯然就不成立。論斷要求改善路況也就沒有根據(jù)。 論斷引用的論據(jù)是另一個城市的經(jīng)驗，并說明他們?nèi)〉昧顺晒Α５撜邲]有告訴我們該市五年前面臨的情況，比如道路狀況比如事故原因與我們是否相同，也沒有告訴我們他們的事故發(fā)生率是 多少。如果說該市五年前的發(fā)生率非常高，現(xiàn)在降低 25%以后還是比我們高，那么他們的經(jīng)驗就不值得我們借鑒。 論斷認為我們限速的措施不成功，這一點很不公平。論斷說現(xiàn)在大多數(shù)的司機速度都在新的限速之上，這說明不是限速的措施本身不成功，而是因為司機沒有遵守新的措施而導致事故。為此合理的做法應該是加強監(jiān)督，保證司機遵守新的限速。而措施是新近實施的，短時間里，又在很多人沒遵守的前提下已經(jīng)小量降低了事故發(fā)生率，這說明措施還是有效的。結(jié)論：改善路況當然是件好事，但這是不是問題的關鍵所在？論者要說服我們接受他的觀點，他還應該進一步提供有關我們道路狀況的資料，以及有多少事故發(fā)生原因是因為道路不好，而對于限速的措施則應該加強監(jiān)督確保落實。 19. rock band, Double Rice39。s concerts 論斷：要保證樂隊在該市的成功能在全國的重復，就應該雇用 Ad Lib 在全國范圍復制在這里的廣告攻勢。因為樂隊最近一次演出的 3 萬張票在 12 分鐘里就售光了，而以前是需要 24 小時的。這樣的成果有一部分是因為 Ad Lib 廣告公司在廣告宣傳。 論斷的前提是在該市廣告方式在全國也能取得成功，但這是沒有根據(jù)的。不同的地區(qū)情況不同，比如人們對 廣告的態(tài)度，對樂隊的態(tài)度，生活習慣等等。缺乏對特定地區(qū)市場的了解，而盲目重復以前的經(jīng)驗，成功的可能性很小。 論斷引用樂隊最近一次演出的售票情況做為例證，但其中卻有一些模糊的地方。比如這種成功有多少是因為廣告帶來的？論者提到樂隊最近在 14到 25歲的歌迷中的知名度有全國性的上升，與以往相比樂隊這次票能更快地售光，與名氣的急驟提升有很大關系，這使得我們對廣告的作用有多大產(chǎn)生了疑問。 論斷提出要保證樂隊在該市的成功能在全國重復，這一點值得商榷。論者說樂隊最近名氣有急升，卻沒有提供任何進一步的資料說明這種名氣是否 能持續(xù)。如果說這次名氣上升是因為音樂以外的偶然事件，那么這種售票的情況很可能不會重復。結(jié)論：重復成功的經(jīng)驗并不能保證以后就能成功。論者應該根據(jù)演出的地點、觀眾群調(diào)整廣告模式。而如果要證明這家廣告公司得力，他應該提供更多的資料，比如有多少樂迷是因為廣告了解了樂隊并進來買票，或是樂隊在同樣的名氣下在其他地方的演出情況。 20. Balmer Island,moped 結(jié)論：降低租車數(shù)量，鎮(zhèn)里的事故會減少 50%。因為隔壁去年這樣做取得了這樣的成績。 論斷的前提是采取措施降低事故是有必要的，但這樣的情況卻在論斷中看不到 。論者沒有提供任何有關鎮(zhèn)里事故的資料，甚至沒有說鎮(zhèn)里有沒有這樣的事故，數(shù)量是多少，造成的危害是什么。因為不像汽車，這種事故一般都不會嚴重，而從論斷中我們看不到有這樣做的必要。 論斷還有一個前提是出事故的車主要是租來的車，這非常不公平。如果說鎮(zhèn)里的事故需要解決，也不能只簡單地限制租車數(shù)量。鎮(zhèn)里有多少這種車，出事故的有多少是租來的車，這此論斷都沒提供。如果說事故主要是自己的車，那么這種做法會影響公司利潤，會引來他們不滿。 論斷的前提中還有一個漏洞，就是他認為 6家租車公司每天的租車量都超過了 30，但這也沒被論 斷所保證。論斷沒有提供目前實際每家的租車數(shù)量，如果說目前每家的租車數(shù)還不足 30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所減少。 論斷引用的論據(jù)是他人成功經(jīng)驗，但這種成功并不必然出現(xiàn)在這里。論據(jù)沒有提供任何有關兩地面臨的問題是否相同，也沒有提供他們的事故與我們相比是多是少。如果說降低 50%以后他們的事故仍比我們多，顯然就不具備可借鑒。結(jié)論：論斷缺乏對事故及其當?shù)厍闆r的基本了解，僅憑他人經(jīng)驗就提出建議非?；闹?。要想說服，還需要提供當?shù)厥鹿蕯?shù)量、危害以及租來車的事故多少等等。 fabric,manufactures men’s clothing 論斷：重新做衣服，公司贏利會上升。因為這種服裝會賣得很好，市場上肯定會有大量需求，而且五年來服裝價格每年都會上升，人們肯定愿意付比五年前更多高的價格來購買這種服裝。 論斷的前提是這種服裝現(xiàn)在會有市場，但這并不一定被保正。論者說因為他們五年沒有生產(chǎn)，而他們最大的競爭對手也不再生產(chǎn)，所以市場的需求肯定很好。但是論者既沒說五年前這種服裝的市場如何，也沒有做具體的調(diào)查以證明現(xiàn)在消費者的確還喜歡這種服裝。而他們最大的競爭對手不再生的原因是什么，有沒有可能正是因為這種服 裝已不受人歡迎，所以他們才停止生產(chǎn)的。這些論者都沒有提供，所以論斷的前提并不一定成立。 論斷的另一個前提是現(xiàn)在人們愿意付比五年前高的價格來購買，但這一前提僅是論者憑猜測得出的，并沒有任何證據(jù)證明。五年來服裝價格上升，并不能保證人們愿意出比五年前高的價格，甚至是相同的價格來購買同五年前一樣的衣服。 論斷做得太武斷。有很多方面都會影響是否贏利，其中成本是一個很重要的原因，而關于現(xiàn)在這項成本是多少，與五年前相比高還是低，與其他項目相比又如何，論者也都沒有提供相關的資料。另外公司退出這個市場五年，其中變化論者沒 有考慮進去，市場對公司的品牌陌生了，廣告要重新做，公司對市場陌生了，調(diào)查和分銷點要重新來，這些都會影響公司是否贏利。論斷沒有考慮其他因素而武斷地得出結(jié)論，很有可能將公司帶入財政赤字。結(jié)論：論斷僅憑猜測而沒有做任何實際調(diào)查就得出結(jié)論，這樣的建議非?；闹?。要說服人，他需要了解現(xiàn)在的服裝市場，以及目前的運營成本。 City,sales of houses 論斷：要提高公司利潤，就應該重點銷售高價房。因為全國范圍價格在 150000 以上的房子的銷售比較低價格房子增長多，而過去五年本市人口增長和家庭收 入增長都高于全國平均水平。他建議說公司應該少建低房多建 150000 上的房子，另外還要多雇用工人以建比去年更多的房子。 論斷的前提高價房市場比低價房好，但這個前提并沒有根據(jù)。論斷沒有提供本市房屋銷售的有關資料，尤其是有關價格分布的資料，沒有任何證據(jù)表明高價房比低價房更受歡迎，或是賣得更快，這個前提并不能保證成立。 論斷引用全國的情況做為參考，但這個參考也許并不合適。論者僅用增長迅速做為標準，卻沒有提供目前高價房與低價房各自的具體銷售數(shù)目，以及本市的家庭收入人口數(shù)量在全國處于什么位置。很有可能高價房原來的銷 量比低價房低很多，這樣盡管增速快但市場仍然比低價房小，同樣也許本市的經(jīng)濟狀況一直處于落后，這樣盡管增速快但仍低于全國平均水平。這些具體的比較數(shù)字，論者都沒有提供，論據(jù)模糊使得推論不必然成立。 論者建議重點建設價格在 1500000以上的房子，并多雇工人多建房。由于論者的得出的結(jié)論并不被保證，所以這樣的建議也就沒有了根據(jù)。另外就算在本市高價房比低價房有市場也應該先了解市場的狀況，而不能盲目照搬其他人的標準。而多建房的建議，由于論者也沒有給出任何房屋市場明年會有特殊增長的證明，我們也看不到有這個必要。結(jié)論：論者 應該具體了解一下本地的經(jīng)濟狀況以及房屋銷售的市場，這樣才能得出正確的結(jié)論，做出有好的建議。 dishes in Bay City 論斷：建一個專門的海鮮飯店會受賺錢。因為過去 5年里本市飯店里海鮮的消費量增長了30%，而目前也沒有一家專門的海鮮餐館。另外本市大多數(shù)家庭都是雙收入，一份全國性的調(diào)查顯示這樣的家庭比十年前更少地在家里做飯，而同時更關心食品健康。 論斷的前題是專門的海鮮飯店在本市是需要的，但這個前提并沒有被保證成立。因為論者沒有提供任何證據(jù)以證明當?shù)厝讼胍患覍ｉT的海鮮飯店， 也沒有證據(jù)表明本市人對目前普通餐館的海鮮供應不滿意。雖然論者提到本市海鮮消費五年前增長了 30%，但這只說明海鮮食品受到人們更多歡迎，而并不代表專門的海鮮飯店是需要的，因為論者沒有說有多少人去普通的餐館卻只消費海鮮，更有可能的情況是人們在吃海鮮的時候還愿意點其他食品。從論斷中我們并不能看到在本市有必要建一家專門的海鮮餐館。 論斷的論據(jù)中也存在問題。論者說本市的家庭多為雙收入的，而全國范圍來說這樣的家庭較少在家里吃，而更關心飲食健康。但首先這與專門的海鮮餐館是否營利并無直接關系，因為沒有證據(jù)證明這些雙收入家庭 更愿意到專門海鮮店吃飯，或是更愿意吃海鮮，也沒有證據(jù)他們認為到專門的海鮮店或是食用海鮮比其他的方式更健康。而且全國范圍的情況是否與本地相同也不被保障，缺乏對本地消費者的了解，生硬套用全國經(jīng)驗，使得論據(jù)沒有說服力。 論據(jù)說專門的海鮮店會受歡迎會賺錢，這個結(jié)論有些武斷。餐館的經(jīng)營很關鍵，就算有市場需求但經(jīng)營不善，都可能使得餐館不賺錢。論斷沒有提出任何關于專門海鮮店在經(jīng)營服務上有設想，甚至沒有提出這樣的餐館能不能比普通餐館提供更好的海鮮服務，比如品種多，更新鮮等等。這樣我們都無法得出結(jié)論會賺錢。結(jié)論：論斷還太過 武斷也很片面。要想增強說服力，論者還需要提供有關本市對海鮮食品消費的習慣，要求，以及現(xiàn)有的普通餐館在海鮮食品的服務上是否有不讓人滿意的地方。另外還應該提供對于這家餐館的經(jīng)營的具體方案。 medical equipment,VivaTech 論斷：為了降低成本，應該把中心廠建在Grandview。因為在所有考慮過的地區(qū)， Grandview成年人口最多，這樣我們可以很快也很容易找到工人。而且這里的平均工次比較低，所以我們可以保持低成本。另外當?shù)卣饷馐瘴覀內(nèi)甑某鞘卸悺? 論斷的 前提是建大的中心廠要比維持目前的小廠運轉(zhuǎn)節(jié)約錢，這個前提并不一定被保證，因為論者沒有為些提供任何證據(jù)。論者既沒有提供建中心大廠大約需要花多少錢，也沒有提供目前小廠運營的成本是多少，以及它們各自帶來的優(yōu)缺點。沒有證據(jù)表明這個前提存在。 論斷認為 Grandview是建中心大廠的理由之選，但他提供的證據(jù)卻不具有說服力。論據(jù)說在 Grandview建廠可以保證低成本，首先是因為這里成年人口多，平均工資低。但是論者沒有提供有關這里勞動力的其他素質(zhì)資料，比如說受教育程度，這對一家高科技的設備生產(chǎn)商很重要。如果說這里的勞 動力素質(zhì)不足以滿足生產(chǎn)的要求，公司要增加培訓費用，或是需要從其他地方雇人，無疑是增加了成本。論據(jù)中論者很強調(diào)當?shù)卣岢龅拿馐杖甓?，但是工廠不可能只在這里呆三年，論者沒有提供有關三年后的任何稅收情況，不能排除三年后當?shù)卣斩悤芨?。另外也沒有證據(jù)表明其他地方就不會這樣做。 論斷說在 Grandview建廠成本低，但這個結(jié)論做得有些倉促，考慮不周全。除了當?shù)氐亩愂蘸蛣趧恿栴}外，還有交通、原材料成本等問題也應該考慮進去。不了解這些情況，都不必然使得在 Grandview建廠成本低。結(jié)論：論者首先應該讓我們相 信建立一個大的中心廠能夠降低目前的成本。而對于選擇 Grandview，他應該再進一步調(diào)查當?shù)貏趧恿Φ募夹g水平以及當?shù)卣畬τ诮窈蟮亩愂照撸约爱數(shù)氐慕煌ㄇ闆r。只有了解了這些情況，我們才能判斷 Grandview 是否有利于節(jié)約。 View ,Hopewell. 論斷：建一個高爾夫場和假日飯店，是提升 Hopewell經(jīng)濟和稅收的最好方法。因為隔壁兩年前這么做了，他們?nèi)×诵Ч? 論斷的前題是本市沒有高爾夫場和假日飯店，或是有但不夠吸引人。但這一前提在論斷中沒有被保障成立。因為論斷沒有提供任何有 關本市目前旅游設施的資料，這樣我們就無法評估建一個高爾夫場等是必要還是浪費。前提不成立，論斷也就不成立。 論斷引用隔壁的成功經(jīng)驗做論據(jù)，卻不具備說服力。首先我們不知道隔壁的旅游收是否就比我們多，如果說他們提高 30%以后還沒我們多的話，他們是否具備學習價值就可懷疑。另外隔壁和我們的情況是否相同，論斷也沒提供。如果說他們是在農(nóng)村而我們在城市，或是他們在海邊，我們在高原，這樣都使得他們的成功