【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 段、方法與其本人的職務(wù)密不可分，手段上可以是竊取、騙取、侵吞。本案中，犯罪嫌疑人彭紹勇、劉剛?cè)〉藐愇柠愃诠镜呢?cái)物主要是通過陳文麗的職務(wù)便利條件而實(shí)現(xiàn)的，因此，對(duì)陳文麗定詐騙罪不妥。 3．本案應(yīng)定職務(wù)侵占罪 本案表面上符合詐騙罪的特征，但實(shí)質(zhì)是一起職務(wù)侵占案件。具體而言，一方面，陳文麗在表面上是與彭紹勇、劉剛合謀，提供虛假資料來騙取深圳捷信擔(dān)保公司的貸款擔(dān)保來完成其犯罪行為的，但實(shí)質(zhì)上利用了自己擔(dān)任公司派駐某手機(jī) 店業(yè)務(wù)代表、有權(quán)對(duì)貸款擔(dān)保申請(qǐng)人資料作出初審的便利條件。換言之，陳文麗如果沒有公司業(yè)務(wù)代表的職務(wù)和相關(guān)職權(quán)，是無法利用申請(qǐng)人虛假身份資料來騙取公司貸款擔(dān)保的。另一方面，劉文麗作為公司的派駐代表，承擔(dān)審查相關(guān)資料的責(zé)任，其將虛假身份資料上交是利用其職權(quán)便利而有意為之，而促成公司作出擔(dān)保的關(guān)鍵是基于對(duì)劉文麗的職務(wù)信任，而非彭紹勇、劉剛提交的虛假資料。另外，根據(jù) 2022 年 7 月 8 日《 最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾 個(gè)問題的解釋 》第 2 條 的規(guī)定，行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。因此，陳文麗的行為應(yīng)定為職務(wù)侵占罪。 （一審合議庭成員：劉 越 麥兆安 陳新連 編寫人：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 劉 越 王燦 責(zé)任編輯：林衛(wèi)星 審稿人：黨建軍） 倪毓民等受賄案 問題提示：如何區(qū)分單位受賄罪和受賄罪？ 【要點(diǎn)提示】 區(qū)分單位受賄罪與受賄罪，主要看行為人受賄是否在單位意志的支配下實(shí)施以及收受的財(cái)物是否歸單位所有。國(guó)有公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的下屬科室負(fù)責(zé)人及工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反規(guī)定，共同收受回扣并予以私分或共同占有的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相關(guān)行為人共同受賄而非單位受賄。 【案例索引】 一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（ 2022）浦刑初字第 894 號(hào)（ 2022 年 6 月 23 日） 二審：上海市第一中級(jí)人民法院（ 2022）滬一中刑終字第 557 號(hào)（ 2022 年 8 月 25 日） 【案情】 公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民 檢察院。 被告人：倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘。 2022 年 1 月至 2022 年 1 月，被告人倪毓民先后擔(dān)任上海外高橋造船有限公司（簡(jiǎn)稱外高橋造船公司）品質(zhì)保證部檢測(cè)技術(shù)室副主任、退休返聘專家，被告人顧秋兵先后擔(dān)任該室探傷員、副主任，被告人劉曉明、錢利銘擔(dān)任該室的探傷員。四名被告人在對(duì)本單位新建 H1058 號(hào)船無損檢測(cè)工作進(jìn)行監(jiān)督管理過程中，利用職務(wù)之便，共同收受承接本單位無損檢測(cè)業(yè)務(wù)的上?；鶎?shí)無損檢測(cè)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱基實(shí)公司）總經(jīng)理鐘阿定以及上海船舶檢測(cè)公司（簡(jiǎn)稱船舶檢測(cè)公司）焊接室主任陳永康按業(yè)務(wù)量 的比例給予的回扣費(fèi)，包括：多次收受鐘阿定給予的回扣費(fèi)計(jì)人民幣 72 萬元（以下幣種均為人民幣），其中 16 萬元四人均分， 6萬元私下分給科室其他工作人員， 50 萬元用于共同炒股；共同或單獨(dú)收受陳永康給予的回扣費(fèi) 70 余萬元，部分錢款歸入被告人個(gè)人賬戶，部分用于共同炒股。案發(fā)時(shí)，上述共同炒股的錢款尚未予以私分。 案發(fā)后，倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘的家屬分別幫助退還 萬元、 12. 3 萬元、 8 萬元、 3 萬元。 【審判】 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘身為國(guó)家工作人員，在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，共同收受回扣歸個(gè)人所有，其行為均已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法處罰。倪毓民、劉曉明、錢利銘歸案后，能主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，而倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘的家屬分別幫助退出了部分錢款，應(yīng)酌情從輕處罰。依據(jù)《 中華人民共和國(guó)刑法 》第 三百八十五條 第二款、第 三百八十六條 、第 三百八十三條 第一款第（一）項(xiàng)、第 五十五條 、第 五十六條 、第 二十五條 、第 六十四條 及《 最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 》第 四條 的規(guī)定，判決如下：一、被告人倪毓民犯受賄罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬元；二、被告人劉曉明犯受賄罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬元；三 ‘ 被告人顧秋兵犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，沒收財(cái)產(chǎn) 人民幣三萬元；四、被告人錢利銘犯受賄罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬元。 一審宣判后，被告人倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘分別提出上訴。其辯護(hù)人均認(rèn)為被告人的行為應(yīng)定性為單位受賄罪，而非個(gè)人共同受賄。 上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘利用職務(wù)上的便利，共同收受其他單位回扣費(fèi)，因其行為既沒有體現(xiàn)單位意志，所受錢款又未歸單位所有，不構(gòu)成單位受賄罪，而應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人共同受賄。依照《 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 》第 一百八十九條 第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回倪毓民、劉曉明、顧秋兵、錢利銘的上訴，維持原判。 【評(píng)析】 根據(jù)《 刑法 》第 387 條 的規(guī)定，單位受賄罪的主體限于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體 ，也就是通常所說的國(guó)有單位。實(shí)踐中，國(guó)有單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)受賄的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)國(guó)有單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的共同受賄，是以單位受賄罪追究單位的刑事責(zé)任，還是以受賄罪追究各共同犯罪人的刑事責(zé)任，極易混淆。筆者認(rèn)為，區(qū)分單位受賄與自然人共同受賄行為，要準(zhǔn)確把握單位犯罪的成立條件。 （一）國(guó)有單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以成為單位受賄罪的主體 對(duì)單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可否成為單位犯罪的主體，理論上有分歧意見，但在司法實(shí)務(wù)中已得到廣泛認(rèn)同。2022 年 1 月 21 日 最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要 》指出： “ 以單位的分支機(jī)關(guān)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)關(guān)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)關(guān)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理 ” 。 2022 年 9 月 12 日《 最高人民檢察院研究室關(guān)于國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄罪主體問題的答復(fù) 》明確： “ 國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)利用其行 使職權(quán)的便利，索取、非法收受他人財(cái)物并歸該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所有或者支配，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《 刑法 》第 387 條 的規(guī)定以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。上述內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以受賄論。 ” 據(jù)此，筆者認(rèn)為，單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以成為單位受賄罪的主體，但是必須具有 “ 單位 ” 的特征，即依據(jù)職能分工或者授權(quán)能夠代表單位 作出一定的決策。一般來說，單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不能以自己的名義獨(dú)立對(duì)外從事活動(dòng)，但是由于這些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)往往掌控著單位人財(cái)物的管理職權(quán)，或者負(fù)責(zé)項(xiàng)目審批、工程建設(shè)等重要事項(xiàng)，對(duì)單位決策起著至關(guān)重要的作用。對(duì)于沒有依據(jù)分工或者授權(quán)代表單位對(duì)外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，屬于沒有決策權(quán)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，因缺乏代表單位意志的條件，個(gè)人實(shí)施的犯罪行為就不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。 （二）受賄必須基于單位意志 單位犯罪一般都是通過單位的決策機(jī)構(gòu)、法定代表人、主管人員或其授權(quán)的代理人的決定表現(xiàn)單位整體意志的。凡是經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)討論形成的決 議，或單位負(fù)責(zé)人依職權(quán)作出的決定，即應(yīng)認(rèn)定為單位意志。對(duì)于無權(quán)代表單位的個(gè)人作出的決定，就不能視為單位的意志，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人意志。本案中，與基實(shí)公司及船舶檢測(cè)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來的單位是技術(shù)服務(wù)合同的委托人外高橋造船公司。各被告人所在的檢測(cè)技術(shù)室僅為委托人的品質(zhì)保證部的下屬科室，該室屬于并無行政決策權(quán)的機(jī)構(gòu)。各被告人共同決定收取回扣費(fèi)的行為無法體現(xiàn)作為合同一方當(dāng)事人的外高橋造船公司甚至品質(zhì)保證部的意志。即使如各被告人辯稱品質(zhì)保證部的副部長(zhǎng)張小達(dá)知道各被告人收取了相關(guān)回扣費(fèi)，但張小達(dá)也未決定收受回扣或者參與回扣的分 配，而且張小達(dá)知情與否對(duì)各被告人的共同行為體現(xiàn)的是個(gè)人意志并無影響。 （三）違法所得必須歸單位所有 單位犯罪在利益的歸屬上，違法所得是歸單位所有，包括將違法所得分配給單位全體成員所有，這是區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪的一個(gè)重要標(biāo)志。對(duì)于單位負(fù)責(zé)人和部分工作人員假借單位名義受賄，而違法所得歸個(gè)人或少數(shù)人所有的，因?yàn)椴痪哂袨閱挝恢\取利益的動(dòng)機(jī)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人受賄。同樣，單位負(fù)責(zé)人和部分工作人員共同收受賄賂后，將其中的小部分錢款分發(fā)給單位內(nèi)不知情的部分個(gè)人的，仍應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人受賄。本案中，各被告人收取對(duì)方業(yè)務(wù)單位的 回扣后并沒有交給本單位即外高橋造船公司，甚至沒有明確歸人檢測(cè)技術(shù)室，而是將部分錢款收歸個(gè)人所有；其余錢款雖未予分配，但仍然放在個(gè)人股票賬戶內(nèi)，說明各被告人對(duì)收受的回扣有共同占有的故意。雖然各被告人辯解上述回扣要用于所在檢測(cè)技術(shù)室，但相關(guān)證據(jù)表明該科室的業(yè)務(wù)活動(dòng)費(fèi)并未從上述錢款中支出，而是向相關(guān)業(yè)務(wù)單位另行報(bào)銷，說明各被告人主觀上并不愿將上述錢款用于檢測(cè)技術(shù)室支出。盡管上述錢款中有數(shù)萬元分給部分員工，但劉曉明并未講明錢款的來源，其他員工對(duì)于回扣均不知情，故不能認(rèn)定為違法所得歸屬單位。 綜上，本案中四名被告 人所在的技術(shù)室沒有獨(dú)立的決策權(quán)，其均不能代表所在單位即外高橋造船公司的意志，而且受賄所得也未歸屬單位，而是由其個(gè)人單獨(dú)或共同占有，因此，應(yīng)認(rèn)定為各被告人共同受賄。 楊占娟等綁架案 問題提示：如何認(rèn)定綁架罪中的 “ 情節(jié)較輕 ” ？犯罪嫌疑人與其家屬將同案犯抓獲后扭送公檢法機(jī)關(guān)的，應(yīng)否認(rèn)定為立功？ 【要點(diǎn)提示】 《 刑法修正案（七） 》修改了犯綁架罪一律判處十年以上有期徒刑的量刑幅度，規(guī)定 “ 情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下 有期徒刑，并處罰金 ” 。應(yīng)從主觀惡性、犯罪手段、暴力程度、人質(zhì)安全狀況等方面綜合判斷 “ 情節(jié)較輕 ” 。法律規(guī)定，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人，構(gòu)成立功。根據(jù)該規(guī)定的精神，犯罪嫌疑人與其家屬將同案犯抓獲后扭送至司法機(jī)關(guān)的，亦應(yīng)認(rèn)定為立功。 【案例索引】 一審：天津市武清區(qū)人民法院（ 2022）武刑初字第 32 號(hào)（ 2022 年 2 月 4 日） 二審：天津市第一中級(jí)人民法院（ 2022）一中刑終字第 130 號(hào)（ 2022 年 4 月 29 日） 【案情】 原公訴機(jī)關(guān)：天津市武清區(qū)人民檢察院。 上訴人（原審被告人）：楊占娟。 原審被告人：王其川。 2022 年 10 月 10 日 7 時(shí)許，被告人王其川、楊占娟伙同南紅雨（另案處理）以勒索錢財(cái)為目的，將王曉悅騙至武清區(qū)王慶坨鎮(zhèn)鄭家樓一村民出租房?jī)?nèi)，南紅雨對(duì)王曉悅進(jìn)行毆打并用膠粘帶將其捆綁，逼問其家人電話，準(zhǔn)備向王曉悅家人勒索錢財(cái)。被害人王曉悅趁南紅雨不備時(shí)逃脫，后被該村群眾解救。被告人王其川、楊占娟及南紅雨騎摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。 2022 年 10 月 14 日晚 10 時(shí)許，被告人王其川被群眾扭送至公安武清分局刑偵支隊(duì)。 2022 年 10 月 14 日晚 10 時(shí)許，被告人楊占娟到公安武清分局刑偵支隊(duì)投案，并如實(shí)供述 了上述犯罪事實(shí)。 公訴機(jī)關(guān)以被告人王其川、楊占娟涉嫌犯綁架罪向天津市武清區(qū)人民法院提起公訴。 被告人王其川辯稱：其綁架行為未超過 24 小時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。其辯護(hù)人以被告人王其川沒有逃跑、主動(dòng)到案，應(yīng)屬自首，且其系初犯，未給被害人人身造成嚴(yán)重傷害，社會(huì)危害性不大為由，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。 被告人楊占娟對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議。 【審判】 天津市武清區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王其川、楊占娟伙同他人以勒索錢財(cái)為目的，共同綁架被害人，其行為均已構(gòu)成綁架罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)二被告人犯罪的指控成立，適用法律條款 的意見正確，應(yīng)予采納。被告人王其川辯稱其綁架行為未超過 24 小時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪的辯護(hù)意見，于法無據(jù)，本院不予采納。對(duì)于被告人王其川的辯護(hù)人發(fā)表的被告人王其川系初犯，其綁架行為未給被害人人身造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性不大的辯護(hù)意見，本院予以考慮。對(duì)辯護(hù)人發(fā)表的被告人王其川沒有逃跑、主動(dòng)到案，應(yīng)屬自首的辯護(hù)意見，不予采納。被告人楊占娟在案發(fā)后能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可對(duì)其減輕處罰。庭審中，被告人王其川、楊占娟認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可酌情從輕處罰。依照《 中華人民共和國(guó)刑法 》第 二百三十九條 第一款、第 二十五條 第一款、第 五十二條 、第 六十七條 第一款、第 六十一條 之規(guī)定，認(rèn)定被告人王其川犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣 15000 元；被告人楊占娟犯綁架罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣 10000 元。 一審宣判后，被告人楊占娟不服，以自己有立功情節(jié)，原判量刑過重為由提出上訴。其辯護(hù)人認(rèn)為，楊占娟協(xié)助抓獲原審被告人王其川，屬立功情節(jié)，又系初次犯罪，原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院減輕處罰。 王其川的辯護(hù)人認(rèn)為，原審被告人王其川自動(dòng)投案，有自首情節(jié)，本次犯罪系未遂，社會(huì)危害性較小，應(yīng)適用《 刑法修正案（七） 》第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕或者減輕處罰。 天津市人民檢察院第一分院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人楊占娟、原審被告人王其川犯綁架罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，對(duì)原審被告人王其川的量刑適當(dāng)，建議二審法院予以維持；上訴人楊占娟協(xié)助抓獲原審被告人王其川，屬于立功，建議二審法院依據(jù)法律規(guī)定酌情處理。 二審法院另查明， 2022 年 10