【文章內(nèi)容簡介】 是傳統(tǒng)的精神而非傳統(tǒng)的形式，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代中尋找著第三條路線。有不少有關(guān)蘇博新館文章均論及造型，我談一點從局部造型中體會到的貝先生的片斷思想。 一是屋頂形體中的構(gòu)思。在傳統(tǒng)建筑中，屋頂是建筑造型的重要內(nèi)容。貝先生在蘇博新館設計中抓住并強調(diào)了這一特征。幾何形體組織起來 的深灰色坡頂，跨在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，形成了蘇博新館鮮明的個性。屋面別出心裁地采用了在傳統(tǒng)建筑中出現(xiàn)在照壁等墻面上的成了呼應。 蘇博新館屋頂主要有兩種形式，一是屋脊錯落形成采光高窗的雙坡頂，構(gòu)成蘇博新館屋頂?shù)幕拘螒B(tài)。通過這些屋頂形成了與古城建筑肌理尺度相協(xié)調(diào)的總基調(diào)。二是二層高的中央大廳與“明四家”書畫廳的屋頂。與傳統(tǒng)建筑強調(diào)整體（群體）面貌而不突出單體個性不同，貝先生在形成建筑整體面貌的同時，試圖強調(diào)建筑的標志性，而屋頂形體是貝先生借助的主要手段。從這組二層高的屋頂形體上，可以看 到他幾個方 面的圖 4蘇博新館與日本美秀的對比 193。 方磚 45176。拼貼的手法，這種借用改變了傳統(tǒng)屋面的形象卻又有與傳統(tǒng)的聯(lián)系，同時與蘇博新館室內(nèi)的鋪地形第 4 期洪杰：貝聿銘的探索 ——— 閱讀蘇州博物館新館的幾點體會 65 想法：一是要有一定的高度；二是體量不能太大；三是形象要有個性。因而設計中，中央大廳與書畫廳的高度一度達到 和 （后被分別調(diào)整為 和 16m）。而造型上貝先生沒有沿用一層屋頂仿傳統(tǒng)坡頂?shù)乃悸?，設計了幾何形體切割升起的造型，從而減小體量并形成形象個性。由于主入口不在城市道路上，貝先生顯然很希望在城市道 路上有一個標志性的形象。因此，對書畫廳的一對屋頂（靠近城市道路齊門路）有意識地進行了拔高強調(diào)。當然貝先生對這組屋頂形體還有更深一層的構(gòu)思，那就是把中央大廳的造型刻意地“重復”書畫廳的造型，以此強調(diào)這一標志性形象。當人們進入博物館大門時，人們由遠觀而獲得的蘇博新館的意象，再次獲得了“確認”與強調(diào)（見圖 5）。 二是墻體設計里的思想。深灰色花崗巖色帶劃分、勾勒白色墻面是蘇博新館墻體的形象特征。東方和西方藝術(shù)上的差異，前者強調(diào)對“線”的審美，后者突出對“體”的表現(xiàn)，參觀蘇州博物館的心得體會無論是書法（西方?jīng)] 有）、繪畫還是雕塑，東方藝術(shù)無不表現(xiàn)出這種“線”的審美特征，李澤厚先生稱之為“線的藝術(shù)”。建筑也一樣，單體的檐、脊、柱、架（木屋架）和群體平面鋪開的 線型串聯(lián)組織，均強調(diào)了“線”而不是“體”這一特征。貝先生沒受縛于傳統(tǒng)的建筑型制，而是抓了這一藝術(shù)精神。對墻體的如此處理，我們可以把它理解為貝先生是在做像傳統(tǒng)繪畫那樣的白描和勾勒，或者干脆就是在白紙上橫豎撇捺。盡管在傳統(tǒng)建筑中我們很難找到類似的形象，但我們對此沒有陌生感（見圖 6）。同時這種對墻面的劃分又不是隨意的。 對大墻面的劃分起到了減少建筑體 量感的效果；墻上部的再劃分完成了墻面與屋頂?shù)倪^渡；對洞口的勾勒突出了洞口的畫框感；而對墻轉(zhuǎn)角延伸至屋頂?shù)墓蠢眨瑒t是強調(diào)了墻與頂?shù)倪B續(xù)性。 蘇博新館的造型有鮮明的形體特征和富有表現(xiàn)力的建筑形象，但這些是怎么得來的呢？除了上文所述，我認為在建筑造型“線”的特征的背后還有一個明晰的“體”的特征。貝先生沒有放棄自己的特長和愛好，依然把建筑作為體塊來處理，或者說是把“體”與“線”結(jié)合了起來。如果把中國傳統(tǒng)建筑墻體與屋頂?shù)年P(guān)系看成是加法（疊加的關(guān)系）的話，貝先生的形體處理是減法，是把建筑看作一個體塊進行切割，這 是貝先生常用的手法，但以往這樣的切割通常是二維的（如東館等），而在蘇博新館是三維的。因而墻面與屋面乃至升起的頂部造型是整體的、連續(xù)的、具有體積感的。貝先生在蘇州接受《紐約時報》記者采訪時，說了這樣一番話：“我不想要一個完全蘇式的灰瓦飛檐，我需要一些新的東西來替代，發(fā)展建筑的體量??我就讓墻爬上了屋頂”。這番話讓我悟到了很多東西。貝先生的建筑中，墻與頂不是相 互獨立的而是一個整體，而“線”除了自我表現(xiàn)外，在這里扮演著“穿針引線”的角色。圖 6 線與體的造型圖 5 蘇博新館鳥瞰 4 關(guān)于庭園庭院往往是蘇州傳統(tǒng)建筑的 要件，園林則是指旺族家宅或重要建筑的一部分，它們整體構(gòu)成了蘇州建筑文化的特征。因而貝先生心目中的蘇博新館是不能沒有庭園的。在西方，建筑與園林在精神上往往是分離的，而在中國它們是一個整體。對這“中式”現(xiàn)象的現(xiàn)代解釋通常是建筑與環(huán)境的融合，“圖”與“底”的相互轉(zhuǎn)換，室內(nèi)外空間的相互滲透等等，但事實上古人就沒有想過要區(qū)分所謂的建筑與所謂的環(huán)境，它們從來就是相互依存的整體。如此來看蘇博新館，如果說香山飯店的設計在思維上是“中西合璧”的話，那么在蘇博新館的設計上，貝先生的思路可以說是較全面地切換到了“中式思維”。由此 庭與園作為蘇博新館整體的一部分，也就扮演著不可或缺的角色。因而，蘇博新館就有了園林（主園）、有了入口前院、紫藤院、宋畫齋院、荷花落水庭，及分布在各處的“無名”小院。盡管對這些庭院自身的設計有一些不同的評價，但我們應該看到貝先生 66 深刻的思想和取得的整體效果。蘇州科技學院學報（工程技術(shù)版） xx 蘇博新館是必須要有主園的，因為它是貝先生另一種形式的“共享空間”。談主園可能要先看一下貝先生的創(chuàng)作過程。在我們見到的第一輪方案至最終的實施方案，蘇博新館的建筑均是一些不大的調(diào)整，而 主園的變化非常之大（見圖 7）。 從中我們能從側(cè)面看到一點貝先生的思考與探索過程，看到從朦朧的構(gòu)想到逐漸圖 7 主園方案的變遷清晰的創(chuàng)作思路。貝先生給自己的任務是設計一個現(xiàn)代的但又是蘇州的園林，但如何現(xiàn)代又如何蘇州，顯然困擾著貝先生很長一段時間。最終貝先生找到了自己的答案：保留傳統(tǒng)園林的構(gòu)成要件及要件的組合方式，對各要件自身的形式進行創(chuàng)新。對于構(gòu)成蘇州園林的要件，童雋先生有個形象地比喻，他把“園”字拆而解之，“‘□’者圍墻也?！痢咝嗡莆萦钇矫?，可代表亭榭?！凇志又袨槌亍！谇八剖茦??！?[3]墻、亭、池、石、樹這些要件在貝先生最終的實 施方案上一個不少地被用上了，而對于要件的組織方式如流線、視線、對景等的組織，動與靜、虛與實、大與小等對比呼應的手法，均認真進行了運用。限于篇幅，在此不作詳解了，但無論如何，我眼中的主園沒有對蘇州園林進行深入的研究及缺乏很高的自身修養(yǎng)是做不到的。如果這樣的描述不夠形象的話，我們來對比著看一下“網(wǎng)師園”（見圖 8），我們應該能從中悟到對園的組織思路異曲同工之處。貝先生試圖把握住蘇州園林的 內(nèi)在精神，使得他在對園林各要件進行創(chuàng)新以使主園呈現(xiàn)出時代的面貌時，不會失去它的靈魂。 對于園林各要件的創(chuàng)新，假 山是園林中重要且最難處理的部分，既不能仿古（沒有新意），又不能做成現(xiàn)代雕塑（沒有古味），貝先生機智地求助于古代山水畫，圖 8 網(wǎng)師園局部給了我們一個以白墻為紙的“貝氏假山”。水池在造園中其池岸形態(tài)和池岸處理是關(guān)鍵，貝先生對此很清楚。因而他猶豫了很久，但最終放棄了傳統(tǒng)的形態(tài)和做法，徹底地采用了直線硬接，呈現(xiàn)了現(xiàn)代感的明快、簡潔。植物放棄了傳統(tǒng)園林追求的層次性和豐富性，突出了單株的觀賞，具有了不同于傳統(tǒng)園林的現(xiàn)代感。亭的形象脫胎于傳統(tǒng)，而進行了換骨，鋼骨架的支撐體系加上玻璃頂，使亭有了新的形象和空間效果。而橫貫水面 的橋，觀察其演化過程我們能從中看到貝先生的思路逐步成熟及對設計的推敲與完善的過程。先是放棄了傳統(tǒng)的“九曲”①，后是不斷地加長并簡化，以突顯增加景觀層次的作用，并表達造園所追求的“人在景中，景在人中”的思想。而橋的最后改變，表面上看是橋的簡化和觀景臺的獨立，并且在形式上似乎沒有改變前好看，但其背后的思想與效果一是把造園講究的“動觀與靜觀” [4]即橋的動觀與臺的靜觀，明確地區(qū)分了出來；二是以此進一步突出了景觀的主題 ——— 以白壁為繪的假山。參觀蘇州博物館的心得體會從一開始對傳統(tǒng)園林摹擬中的求變求新，到抓住靈魂后的 大膽創(chuàng)新， 主園的設計展示了貝先生的悟性和智慧。我們不能說主園的設計是完美的，也不能把它直接與蘇州古典園林作比較，然而正如方振寧先生在他的博客上所說：“蘇州有那么多園林，??可是到了現(xiàn)代，蘇州沒有一座新園。??蘇州博物館新館，就是現(xiàn)代蘇州唯一的新園?！边@可能就是它的最大的價值，也是巨大的貢獻了。 5 結(jié)語對于蘇博新館的選址曾引起過爭議，但委托貝先生來設計蘇博新館沒有人提出過異議。其主要原因我 ————————————————— ①傳統(tǒng)中對園林中較長的橋均要幾度轉(zhuǎn)折，俗稱九曲橋。第七篇、貝聿銘的探索 _閱讀蘇州博物館新館的幾點體會參觀蘇州博物館的心得體會蘇州科技學院學報（工程技術(shù)版） 第 21卷第 4期 J． ofUniversityofScienceandTechnologyofSuzhou（ EngineeringandTechnology） Vol． 21No． 4xx 年 12 月 Dec． xx 貝聿銘的探索 ——— 閱讀蘇州博物館新館的幾點體會洪摘杰（蘇州科技學院建筑與城規(guī)學院，江蘇蘇州 215011）要：通過對貝聿銘先生蘇州博物館新館各階段設計成果的對比分析，結(jié)合相關(guān)的文字資料，探究了貝聿銘先生的創(chuàng)作思想和歷程，并結(jié)合建筑建成后的實際效果，從布局、空間、造型、園林等方面介紹了個人的心得 體會 。 關(guān)鍵詞 :蘇州博物館；新館；布局；空間；造型；園林中圖分類號：TU86 文獻標識碼： A 文章編號： 16720679（ xx） 04006206 關(guān)于蘇州博物館新館（以下簡稱蘇博新館）的評論文章有很多。筆者借生活在蘇州及職業(yè)之便，對發(fā)生在家門口的這一建筑事件進行過全程的關(guān)注。貝聿銘先生說蘇博新館是他設計生涯中最大的挑戰(zhàn) [1]，筆者認為這是貝先生的真心話。如何在這特定的地點培植屬于這塊土壤的現(xiàn)代建筑，如何處理與古城、與基地周圍環(huán)境尤其是忠王府與拙政園的關(guān)系，并在此前提下，設計出有創(chuàng)新性的和標志性的建筑，是“ 世界級”的難題，也是我們研讀蘇博新館的價值所在。借此文就以下幾個方面談談筆者閱讀蘇博新館的個人體會。 1 關(guān)于布局從對特定環(huán)境的分析開始，結(jié)合各種因素，尋找既具有說服力又有表現(xiàn)力的答案，是貝先生在布局中反映出的一貫思想。就蘇博新館而言，個人認為有以下兩點是值得我們分析和思考的。 一是南北向空間布局背后的思想。蘇博新館的基地，東南西北四個方位，北是拙政園西園，東是忠王府（蘇州博物館老館），南是傳統(tǒng)街道的東北街及東北街河，西為城市道路齊門路（見圖 1）。就基地條件而言，蘇博新館的出入口放在西側(cè)還是南側(cè)（即東西 布局還是南北布局）是可選擇的。但事實上東西布局存在著明顯的優(yōu)點。由于出入口在城市道路齊門路上，并有較寬的展開面，其優(yōu)點一是便于設置廣場，比南北布 局更易組織車流和人流及解決停車問題；二是由于有較為舒展的廣場，建筑形象更易處理；三是可避免與去忠王府、拙政園的游客人流交雜、混行；四是作為一個新建筑可回避南北布局帶來的建筑出入口與忠王府出入口緊鄰并置易產(chǎn)生的形象沖突。而南北布局相比之下唯一可以成為優(yōu)點的是與傳統(tǒng)的營建模式相一致。從中我們看到，貝先生的思想中把建筑與其所處的物質(zhì)與文化環(huán)境的關(guān)系放在了最高的位 置，其它因素均應為之讓路，而南北布局的缺陷可以通過自己的“妙手”來克服。 貝先生的設計（見圖 2）一方面是大門朝南開，前臨街、河，后筑園林，這種與蘇州典型傳統(tǒng)建筑布局一致的做法，楔入了地域的建筑文化。另一方面是中軸線南端與東北街河錨固，北端指向拙政園。主庭園與拙政園西園隔墻呼應，水脈相通，既有文化之源延續(xù)之意，又彌補了原水系冗長且無結(jié)尾的缺陷（可惜的是，這一構(gòu)思在實際中并沒有表達出來），使得蘇博新館妥貼地楔入了環(huán)境脈絡中。貝先生為博物館設計了前院，由此形成了圍墻與大門的傳統(tǒng)形式，并以此保證了東北街傳統(tǒng) 街道空間的形式和尺度。同時前院把人流引入，減少了對東北街的影響。在把東北街改為步行街后，車流問題也可以說是解決了。 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — [ 收 稿 日期 ]xx0904[ 作者簡介 ]洪杰（ 1962），男，江蘇常熟人，副教授，碩士。圖 1基地環(huán)境圖第 4 期洪杰：貝聿銘的探索 ——— 閱讀蘇州博物館新館的幾點體會 63 二是東低西高建筑布置中的構(gòu)思。好的構(gòu)思必然是在建筑的外在要求與內(nèi)在要求之中尋找答案。蘇博新館的外在要求就是“不高不大、不突出”，內(nèi)在要求就是自身的內(nèi)容與功能要求及建筑形象的塑 造與展現(xiàn)。面對這兩方面的要求，僅從“不高不大、不突出”為立足點，除了地下一層外，建筑地面全部一層在用地上是放得下的（東展區(qū)現(xiàn)代藝術(shù)展廳是貝先生要求下加出來的，如果把它改為特展區(qū)，庭院空間都不需縮?。?，但貝先生似乎從沒這樣考慮過。因為從第一輪方案、中間的多次調(diào)整到最終的實施設計（見圖 3），這局部二層的構(gòu)思從未變過。貝先生的思路中，在滿足與周圍空間、尺度等的協(xié)調(diào)及盡量避免對圖 2 總平面圖忠王府、拙政園的視覺影響的前提下，建筑依然是需要有一定高度的。這對高度的堅持，除了有建筑輪廓線的理由外，筆者認為顯然來自于貝先生 對建筑標志性的追求（見“關(guān)于造型”一節(jié)）。那么剩下的就是這局部二層做多大，放在何處及放什么展品最合適（因為這局部二層在人的心理上是有特殊性的）的問題。做多大？當然是盡量小。放在何處？貝先生的結(jié)論是放在西側(cè)，對此我們立刻想到的是避開對忠 王府與拙政園的視覺影響。而事實上由于西側(cè)臨城市道路齊門路，也是貝先生追求標志性的最佳位置。這種一舉兩得是貝先生在方案的