【文章內(nèi)容簡介】 出 10%(約 畝 )的承包地 ,建立起共 200 畝公田。公田的收入用于補貼村委會的開支，村委會對村民交出部分土地的回報是，將每人應(yīng)繳的國家代金和提留款負擔減少 50%。小村在 20 世紀 40 年代以前就有公田的歷史 ,從 1950 年代－ 1980 年代初所有耕地都屬于集體所有集體耕種。因此建公田也是一種基于反思社區(qū)歷史基礎(chǔ)上的行動。 討 論 以上這一段故事可以說比發(fā)生在 Sarvashakti 聯(lián)盟的那一段故事更能體現(xiàn)出村民們（自發(fā)）的賞析性探尋是如何影響他們 的行動的。此外小村發(fā)生的“賞析性探尋”在一般的發(fā)展游戲中是不可能做的。如果用上述風箏的比喻來說明的中國扶貧基金會會刊 2020 年第 11 期 總第 28 期 13 話，這是一只斷線的風箏，甚至根本就沒有“發(fā)展”這根線的風箏。首先試想一下小村的“賞析往日好時光”導致的是村級政權(quán)的改變，這在一個發(fā)展項目中能看到嗎？（當然小村的村委會選舉之所以成為可能取決于很多因素，并不單單是村民馬建的賞析性故事煽動的結(jié)果）。其次，更重要的是小村人的理想圖景是將公社時期的水渠修復；是將那個時期規(guī)劃已就的環(huán)村公路修成。更有甚者，是將民國時代就有的“公田”傳統(tǒng)恢復。這些理想計劃是不是有點兒相當于前 一個例子中的給“政府出資修的舊井”裝電動抽水機呢？我想就是這樣。在那個例子中，項目官員驚恐地喊出“不，不可以！”在他看來那些舊井也許已經(jīng)爛得不可救藥，或者根本就是與發(fā)展項目的方向不合的?？傊鼈兪切┎恢档每紤]給予幫助，使之變成“機井”的設(shè)施。 將此案類比于小村的情況也是一樣的。小村的水渠尚屬有用的東西，值得修一修。但是修環(huán)村公路，從“發(fā)展”項目的角度則沒什么道理。這也是昆明市政府內(nèi)那些制定農(nóng)村發(fā)展綱要和政策的人的觀點。為什么這樣說呢？因為當小村的新村長揣著修環(huán)村路的項目建議書，去市政府屬下的一個部門申請資助 時，他將計劃的名稱改成了“修建田間道路”的建議書。這后一個名稱符合昆明市當時建設(shè)菜籃子基地計劃的資助標準。于是乎小村騙到了一筆修路贈款，再加上從村民手中籌集來的錢（這部分占大多數(shù)），修成了那一條質(zhì)量不錯的柏油路。我在今年初再回小村做調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，這條路的建成對小村 1990 年代后期以來的社區(qū)建設(shè)的貢獻相當明顯。這條路有實用性和象征性兩方面的意義。從實用的角度看，由于有了這一條環(huán)村路，社區(qū)內(nèi)外的交往得到明顯改善，物資運輸也變得很方便。而從路的象征意義來說，它的路基是 1970 年代初期，集體經(jīng)濟強大的時期就留出來的。 在從混亂的 1980 年代到修路之前的十來年間，路基上蓋滿了七十多間違章建筑的私人小廁所和各種堆雜物的棚子。環(huán)村路的修建從村民的角度來看，即是村集體認同強化的一個象征。 談到這里，我認為話題已經(jīng)觸及到包括賞析性探尋在內(nèi)的參與式路徑最為困窘的地方了。這里正是風箏斷線與不斷線的那個關(guān)節(jié)點。但是在我已經(jīng)談了很久的這本倡導賞析性探尋的書中，還完全看不到這種反思。在書中對賞析性探尋的疑問只是以提出潛在局限性的方式談到。按照作者的看法，賞析性探尋的潛在局限性有以下三點： 其一、賞析性探尋的使用能否成功既取決于組織者是否具有 創(chuàng)造性和能量，中國扶貧基金會會刊 2020 年第 11 期 總第 28 期 14 也取決于一個集體的必定成功的期望。如果組織者缺乏這些技巧和態(tài)度，社區(qū)成員將不會為了目標挑戰(zhàn)他們自己，因而不會意識到他們的優(yōu)勢。 其二、賞析性探尋需要較長的時間來做。如果只是搞短促突擊式的活動，能量和熱情會在短期內(nèi)積極上升，但是對優(yōu)勢的深刻分析和深思熟慮的理想建構(gòu)和行動計劃則不可能出現(xiàn)。 其三、如果存在權(quán)力關(guān)系的不均衡，則可能導致集體中的成員對理想和行動發(fā)生分歧或不參與，并引致沖突的出現(xiàn)。真正有效的組織技能應(yīng)該能將重點引回正面的和共享的價值，保證所有參加者有機會講出他們的故事，從而對集體的目標和 行動計劃能有所貢獻 18。 我想以上三種局限都不過是一些有關(guān)這種路徑這里那里需要打一些小補釘?shù)膯栴}了。相比這三種局限性，賞析性的內(nèi)在張力是真正值得我們?nèi)ド罹康姆矫?。例如小村故事提出的一個問題是：小村人用自己自發(fā)的賞析性探尋，去再建構(gòu)的是他們夢想的生活世界。那么“發(fā)展”和“反貧困”中流行的參與式工具能否幫助這樣的一只有自己線繩的風箏飛高呢？這樣一來，問題實際上就成了：能否讓這只風箏掙脫“發(fā)展”和“反貧困”之繩的控制，任由其飄落呢？ 結(jié)論性評述：邁向“反－反貧困” 我通過以上對賞析性探尋的張力解決方向的分析 ,想引 出一個幫助窮人再建設(shè)生活世界的路徑的設(shè)想 19。這里不妨借用哈貝馬斯的“生活世界” 20及“生活世 18 Enhancing Ownership and Sustainability: A Resource Book on Participation， p. 91. 19 我在寫作本文時注意到沈紅的“窮人主體建構(gòu)與社區(qū)性制度創(chuàng)新”一文。沈文的主要部分是討論參與式帶來的反貧困范式的改變。但沈文在提出幫助窮人營造生活世界時，沒有看到參與式作為一種與援助工業(yè)聯(lián)系的活動在實踐的場域能引起“發(fā)展項目系統(tǒng)“與社區(qū)生活世界的張力。而且往往是以發(fā)展項目對社區(qū)生活世界的“殖民化”（此處不妨套用哈貝馬斯的話來說）為結(jié)局。沈文進而認為，“參與性制度安 排”能將發(fā)展話語與窮人的生活世界平滑地焊接起來。但是除此之外，沈文是我看到的關(guān)于參與式討論的最好的文章之一。（沈紅 , “窮人主體建構(gòu)與社區(qū)性制度創(chuàng)新” ,社會學研究 , 2020年，第 1期，第 40－ 54頁。 20 生活世界指一般指普通人經(jīng)歷的日常世界。但是這一詞根據(jù)不同的用法有幾種含義。在現(xiàn)象社會學中，生活世界是與科學家世界和社會學家的世界相反的具有不必質(zhì)疑和司空見慣特征的世界。相反在社會學家和科學家的世界中，自然物和社會互動等不是司空見慣的東西。哈貝馬斯使用“生活世界”一詞是指：以踐行性考量（ practical considerations）為特征的日常世界。（ Abercrombie, N., S. Hill and B. Turner, Dictionary of Sociology, The Penguin Books, 2020， p. 201. ） 或者說是指靠日常語言進行交往及由此而進行行為調(diào)整的社會領(lǐng)域。它與靠控制媒介（貨幣及權(quán)力）進行行為調(diào)整的系統(tǒng)領(lǐng)域相對立。（中岡成文：《哈貝馬斯：交往行為》，王屏（譯），河北教育出版社， 2020，第 234頁。 中國扶貧基金會會刊 2020 年第 11 期 總第 28 期 15 界的內(nèi)在殖民化” 21的概念來理解。反貧困首先要反的是反貧困者的“貧困話語”。我在此指的貧困話語是那種援助工業(yè)及其產(chǎn)品的本土發(fā)行人和零售商一般使用的貧困話語。這種話語體系是以僵硬教條的個體主義為價值 (“性別與發(fā)展”的話語就是一例 )。以工具理性作為“窮人”達到幸福的行為準則 。以偽裝的或直白的現(xiàn)代性直線發(fā)展觀為脫貧的目標。它將“貧困群體”設(shè)想為一個“第三世界”的“他者” 。它的所謂針對目標群體的反貧困實際上是一種管制窮人的戰(zhàn)略 22。因此“反貧困”需要做的正是將所謂“貧困群體”從目前的殖民化的貧困話語中解脫。 在以上反思的基礎(chǔ)上，“反貧困”應(yīng)該為人們再建設(shè)他們自己的生活世界提供一些幫助。這種幫助是為他們提供一個使其更能表征他們自己和他們的文化以及關(guān)注等的語境，從而將決定建構(gòu)生活世界的權(quán)力歸還他們自己。 23 這樣談反貧困的前提是：其一，以工具理性的現(xiàn)代化和“發(fā)展”為語境的戰(zhàn)略框架不能消除貧困（在此指相對貧困）。因為“貧困”就是這種話語內(nèi)生的一個部分；而且它本身也在不斷制造著其聲稱所要消除的東西。其二、在對“反貧困”祛魅之后，能使我們虛心地 了解一下所謂“貧窮者”的生活世界是什么。例如，在小村那樣的鄉(xiāng)村，對那個社區(qū)中的大多數(shù)人來說，生活世界的重要的價值不是什么“個體”解放和某幾個家庭不顧社區(qū)利益的發(fā)財，相反他們希望的是社區(qū)共同體的重建，是社區(qū)性的互惠關(guān)系的保持；是以社區(qū)共同體將窮人整合進社區(qū)。因此在那樣的地方，一個有效的反貧困戰(zhàn)略應(yīng)當一方面能為社區(qū)內(nèi)的窮人提供其他成員能得到的“基本需求滿足”；另一方面不以其干預去破壞符合地方公正的規(guī)則和秩序。這種秩序包括社區(qū)的具生態(tài)合理性的互惠關(guān)系。 在現(xiàn)代化線性發(fā)展觀崩壞之后，反貧困進入的是一個價值和選擇多樣 性的 21 在哈貝馬斯看來，生活世界受到現(xiàn)代社會里的系統(tǒng)（ 以工具理性為價值）的損害。“人們錯誤地將工具理性的標準運用于生活世界的問題中，以及運用于那些完好地存在育它們自己的社會領(lǐng)域的制度中。”這一過程即生活世界的內(nèi)在殖民化。見尼格爾－多德， 社會理論與現(xiàn)代性 , 陶傳進（譯），社會科學文獻出版社， 2020，第 136 頁。 22 有關(guān)這一戰(zhàn)略見朱，“皇帝的新戰(zhàn)略”。 自立 .， 2020 年第 6 期。 23 Jonannsen, ., 說過意思類似的一段話。他說運用人類學應(yīng)當提供“被研究的人民一個持續(xù)自我反思的基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)將最終帶來一個自我評價的過程。其目的是通過提供給 他們一個使其更能表征他們本身和他們的文化以及關(guān)注等的語境，從而將權(quán)力賦予他們?！币奐onannsen,“ Applied anthropology and postmodernist ethnography” , Human Organization vol. 51, no. 1, (cited in Gardner, K. and Lewis, D., Anthropology, Development and the Postmodern Challenge, .) 中國扶貧基金會會刊 2020 年第 11 期 總第 28 期 16 時代。這個時代的反貧困要改變的是以各式各樣的偽裝出現(xiàn)的殖民主義話語及相應(yīng)的干預戰(zhàn)略框架的繼續(xù)統(tǒng)治。因此這個時期的反貧困首先是以超越“反貧困”和“發(fā)展”的邊限為特征。所謂“超越”是指將地方社區(qū)人民自己的理想生活世界作為目標。反貧困和發(fā)展這樣的詞匯甚至應(yīng)該被拋棄。隨之被拋棄的是發(fā)展工業(yè)和外來發(fā)展專家的關(guān)于貧困、發(fā)展等等的觀念。這些發(fā)展策劃者和干預者應(yīng)該學會明白，他們必須將地方社區(qū)對于生活世界的看法變?yōu)椤鞍l(fā)展”（如果還想將就使用這個詞匯的話）的目標。這種超越將導致發(fā)展操作者向他們以前的救助目標學習什么是“好時 光”，聆聽這些人對集體記憶中的“發(fā)展”目標的描繪，幫助實現(xiàn)他們集體夢想的圖景。因此這是一個與目前的反貧困－發(fā)展范式相顛倒的范式（如果說“反－反貧困”也算一種范式的話）。 在目前的發(fā)展語境下，雖然 PRA 為主的參與式已經(jīng)成為反貧困的主流。但是參與式的運用在一般情況下是： 1〕為發(fā)展項目尋找合法性而做； 2〕達到的效果是動員群眾參加自上而下的項目； 3〕以偽裝成中立立場的教條個體主義去引導“窮人”“集中表達”他 /她的利益；這種教條的另一預設(shè)是窮人的利益與社區(qū)利益存在沖突；并進而否定任何社區(qū)性利益表達的合法性。 4〕以發(fā)現(xiàn) 社區(qū)的難堪面，或“問題”為基本關(guān)注，而解決這些問題的方式十之八九是以預設(shè)在先的發(fā)展項目的介入為結(jié)果。這樣的參與式的“貧困”范疇，是以偽裝起來的現(xiàn)代化線性發(fā)展觀和工具理性價值及相應(yīng)的干預措施為內(nèi)容。這種“參與”的結(jié)果說到底仍然是對被援助的人們的生活世界采取無視的態(tài)度的。這種“參與”的結(jié)果最后是以回到援助工業(yè)的統(tǒng)治性發(fā)展框架為起點的。 正是從上述意義的角度，我透過分析“賞析性尋求”路徑這種參與式工具的內(nèi)在困境或張力，看出它是可以導向一種對“反貧困”話語的建設(shè)性顛覆的結(jié)果的。當然這不是針對那些“膨脹”的腦袋而發(fā) 的。 中國扶貧基金會會刊 2020 年第 11 期 總第 28 期 17 參加愛德基金會農(nóng)村發(fā)展項目 管理研討會的報告 辦公室 戰(zhàn)美華 11 月初，我代表基金會，赴寧夏回族自治區(qū)鹽池縣參加愛德基金會農(nóng)村發(fā)展項目管理研討會。會議介紹了愛德農(nóng)村發(fā)展項目管理經(jīng)驗，討論了項目資金管理問題，舉辦了展示和交流活動。通過學習愛德基金會項目管理經(jīng)驗，介紹我會扶貧項目，實現(xiàn)了互相交流和了解。 會議主要活動如下： 一、 “中國農(nóng)村扶貧現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與出路”主題演講 中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所副研究員吳國寶在會上作了主題演講，使大家進一步了解了中國農(nóng)村扶貧現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與出路。他從覆蓋率、有效性、經(jīng) 濟效率、效果持續(xù)性四個方面講述了扶貧狀況評價方法，指導大家更全面地對自己所做的扶貧項目進行評估。報告總結(jié)了農(nóng)村扶貧開發(fā)戰(zhàn)略三項措施，提出了四點政策建議，如：采取有利于窮人受益的經(jīng)濟增長戰(zhàn)略、鼓勵非政府組織積極參與扶貧開發(fā)、采取適當?shù)谋Ｗo政策、鼓勵發(fā)達地區(qū)和大中型企業(yè)按照自愿與互利合作的原則參與扶貧開發(fā)等等，開闊了大家的思路。 二、 參與式研討會和互動性展示 在愛德基金會推出的項目培訓、重返校園、林業(yè)類、水利類、校舍建設(shè)及項目資金管理規(guī)定討論稿基礎(chǔ)上，通過分組討論的形式，集思廣義，讓基層項目官員充分發(fā)表意見和建議。 第一天的分組是按 4 報數(shù)，第二天按春、夏、秋、冬報數(shù)，隨機將大家分為 4 組，各進行了 7次討論。每次討論都選出一個組長和一個記錄員，不許重復，這樣總共有 28人當過組長，使大部分基層項目官員得到了鍛煉。 討論形式的變化，使大家感到自己就是項目管理規(guī)定的制訂者。由于大家多來自基層，所以討論最多的就是項目管理規(guī)定是否切合實際