智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法基礎(chǔ)(編輯修改稿)
2025-10-07 10:21 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 Malla Pollack對(duì)專利擴(kuò)張的看法 質(zhì)疑美國(guó)給予商業(yè)方法專利的合憲性。作者特別強(qiáng)調(diào)美國(guó)憲法中所謂的「促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技藝的進(jìn)步」條款，然後詳細(xì)討論到底給予商業(yè)方法專利能否真能促進(jìn)任何「進(jìn)步」。他認(rèn)為「商業(yè)方法」根本不是一種實(shí)用技藝，也不能促進(jìn)任何進(jìn)步。如果完全無法促進(jìn)進(jìn)步，卻給予獨(dú)占性保護(hù)，則是違憲的。 美國(guó)學(xué)者 Lawrence Lessig 憲法解釋採(cǎi)翻譯理論 維持制憲者當(dāng)時(shí)的原始意境 著作權(quán)法原本保護(hù)的範(fàn)圍很小 現(xiàn)在竟然一直擴(kuò)張 美國(guó)學(xué)者 Jud Rebenfeld 觀點(diǎn) 一，若是針對(duì)言論內(nèi)容所做的審查，必須採(cǎi)取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。 二，言論自由絕對(duì)禁止事前限制，可是著作權(quán)人尋求法院保護(hù)，請(qǐng)求法院下達(dá)事前強(qiáng)制令(preliminary injunction，類似我國(guó)的假處分 )禁止書籍出版，這尌是在做事前限制。 三，基於觀點(diǎn)的而為的限制，是言論自由絕對(duì)禁止的。但是，著作權(quán)法卻規(guī)定，用別人的文章，必須是對(duì)之批判（評(píng)論），才準(zhǔn)予使用，若不是對(duì)之批判，尌算是抄襲。這不正是基於觀點(diǎn)而為的限制嗎？
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1