【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的描述 “勞動(dòng)者仍在 原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位 ”，簡(jiǎn)直就是給所謂的 “轉(zhuǎn)正 ”的派遣人員量身定制的。鑒此，有關(guān)員工之前通過(guò)勞務(wù)派遣于用人單位所獲得之工作年限應(yīng)予承認(rèn)，進(jìn)一步，當(dāng)有關(guān)累積年限滿十年時(shí)，有關(guān)員工亦應(yīng)取得主張簽訂無(wú)固定期限合同之權(quán)利。 五、 “虛驚一場(chǎng) ”的民主程序要求 （一）背景 依《解釋四意見(jiàn)稿》第七條， “施行后，用人單位制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，未經(jīng)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定的民主程序，不能作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。已經(jīng)勞動(dòng)合同法第 四條規(guī)定的民主程序，且該規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，并已向勞動(dòng)者公示 或者告知的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。 ”但，目前正式頒行的《解釋四》中已刪除此項(xiàng)規(guī)定。 （二）沿革 依 2021年 4月 16日所頒布之《的解釋》第十九條之相關(guān)規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。 依當(dāng)時(shí)之司法環(huán)境及解釋出臺(tái)背景，業(yè)界在多年 十一、用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)合同責(zé)任的處理 勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循依法、誠(chéng)實(shí)信用的原則。勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了規(guī)章制度的約束之外，實(shí)際上也存在很多有約定的義務(wù)和依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。如《勞動(dòng)法》第三條第二款關(guān)于 “勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德 ”等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基矗因此，在規(guī)章制度無(wú)效的情況下，勞動(dòng)者違反其必須遵守的合同義務(wù)，用人單位可以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。勞動(dòng)者以用人單位規(guī)章制度沒(méi)有規(guī)定為由提出抗辯的，不予支持。但在規(guī)范此類行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)影響勞動(dòng)關(guān)系的重大情況進(jìn)行審核，以免 過(guò)多干涉用人單位的自主管理權(quán)。 北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的通知（ ） 3用人單位在《》實(shí)施前制定的規(guī)章制度，雖未經(jīng)過(guò)《》條第二款規(guī)定的民主程序，但內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示或告知的，可以作為用人單位用工管理的依據(jù)。 江蘇省高級(jí)人民法院、省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知（ 20211214） 第十八條用人單位在《》實(shí)施前制定 的規(guī)章制度，雖未經(jīng)過(guò)《》第四條規(guī)定的民主程序，但其 有獨(dú)立法人資格的子公司執(zhí)行母公司的規(guī)章制度，如子公司履行了《》條規(guī)定的民主程序，或母公司履行了《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序且在子公司 前款規(guī)定的月平均工資的 30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。 第七條當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?民法院應(yīng)予支持。 第八條當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。 第九條在競(jìng)業(yè)限制期限 在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。 第十條勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。 比之《解釋四意見(jiàn)稿》，正式公布之版本的關(guān)于競(jìng)業(yè)限 制的各條規(guī)定基本上進(jìn)行了如下修改： 首先，第六條將原有的 “前十二個(gè)月平均工資 ”修正為現(xiàn)在的 “前十二個(gè)月平均工資的 30%”，同時(shí)強(qiáng)調(diào) “前款規(guī)定的月平均工資的 30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。 ” 依最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋， “實(shí)踐中，有的用人單位和勞動(dòng)者雖約定了競(jìng)業(yè)限制但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而勞動(dòng)者又履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，此時(shí)，如果認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制無(wú)效，則對(duì)勞動(dòng)者不公平。因此，在承認(rèn)雙方的約定有效的前提下，責(zé)令用人單位承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?責(zé)任，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但由于雙方未事先約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法實(shí)踐中可以借鑒市場(chǎng)實(shí)踐中的一些既有作法，以勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前一年的月平均工資的 30%且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，作為參照計(jì)算的依據(jù)。 ” 其次，刪除了原有第七條中對(duì)于解除原因的限制。依最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋， “我們認(rèn)為，不論是用人單位還是勞動(dòng)者違法解除合同，都不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制的約定失效。勞動(dòng)合同解除實(shí)行的是法定制度，而競(jìng)業(yè)限制實(shí)行的是約定制度，競(jìng)業(yè)限制具有相對(duì)獨(dú)立性，其與解除勞動(dòng)合同屬于并列關(guān)系，而非邏輯遞進(jìn)關(guān) 系。當(dāng)用人單位違反不同的義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)不同的法律規(guī)定獲得相應(yīng)的救濟(jì)。所以，用人單位違法解除勞動(dòng)合同不影響競(jìng)業(yè)限制約定的有效性。對(duì)于用人單位違法解除勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)為勞動(dòng)者提供了相應(yīng)的民事補(bǔ)償或救濟(jì)措施，以制裁用人單位的違法解除行為。用人單位承擔(dān)了相應(yīng)法律責(zé)任后，勞動(dòng)者和用人單位雙方理應(yīng)受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束?！督忉專ㄋ模氛腔谏鲜龇稍碜鞒隽艘?guī)定。這樣的規(guī)定同樣有利于對(duì)用人的單位的商業(yè)秘密加以保護(hù)，否則勞動(dòng)者從事與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的紊亂。因此，《解釋（ 四）》將競(jìng)業(yè)限制條款的有效性與違法解除勞動(dòng)合同相分離，有助于正確區(qū)分二者的關(guān)系。 ” 再次，第八條中將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付的寬限期由原來(lái)的 “一個(gè)月 ”放寬至現(xiàn)在的 “三個(gè)月 ”。依最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋， “由于競(jìng)業(yè)限制涉及到保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，不同于其他一般合同。如果用人單位僅一個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者即可解除競(jìng)業(yè)限制，這對(duì)于用人單位而言過(guò)于苛刻，也不利于對(duì)商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)事項(xiàng)的保密；同樣如果用人單位很長(zhǎng)時(shí)間未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者卻還要履行競(jìng)業(yè)限制，則不利于對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的保護(hù)。因此，《解釋（四）》借鑒其 他司法解釋規(guī)定，確定了三個(gè)月的合理期限。 ” 次之，在第九條中，刪除了原有須經(jīng)協(xié)商一致方能解除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定，轉(zhuǎn)而認(rèn)可各地目前均已實(shí)施的用人單位之單方解除權(quán)。同時(shí)，明確勞動(dòng)者有權(quán)要求相當(dāng)于三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為 “準(zhǔn)代通金 ”。 最后，新增了第十條的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)者的繼續(xù)履行義務(wù)。 （二）沿革 在最高院頒布相關(guān)規(guī)定前，就未約定或未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而引發(fā)之競(jìng)業(yè)限制之有效性，在以往的實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)論。北京、上海及廣東所持有之觀點(diǎn)為有效，但如用人單位未能及時(shí)支付的，則對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有約束力；江蘇則 傾向于直接認(rèn)定為無(wú)效。 北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的通知（ ） 3用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或在解除、終止勞動(dòng)合同時(shí)，可以通過(guò)協(xié)商予以補(bǔ)救，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的20% 60%確定補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額。用人單位明確表示不支付補(bǔ)償 費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。 勞動(dòng)者與用人單位未約定競(jìng)業(yè)限制期限的，應(yīng)由雙方協(xié)商確定，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。 上海市高級(jí)人民法院關(guān)于《關(guān)于適用 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（ ） 十三、當(dāng)事人對(duì)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)限制條款約定不清的處理 勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力。補(bǔ)償金數(shù)額約 定不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的 20—50%支付；競(jìng)業(yè)限制期限約定不明的，雙方也可以繼續(xù)協(xié)商。協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。 《勞動(dòng)合同法》若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（ ） 第二十六條用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)