最新家暴保證協(xié)議書(優(yōu)秀8篇)(編輯修改稿)
2025-08-17 10:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 、是否超出授權(quán)范圍以及債權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的各種因素綜合分析來(lái)加以確認(rèn)。銀行等金融機(jī)構(gòu)為他人提供保證時(shí)，保證合同效力的認(rèn)定需要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于中國(guó)人民銀行及其支行和未經(jīng)總行書面授權(quán)的各級(jí)商業(yè)銀行對(duì)外提供保證，則該保證合同無(wú)效。但信用社以及其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)外所簽訂的保證合同應(yīng)為有效。無(wú)民事行為能力人與債權(quán)人所訂的保證合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，《民法通則》第58條第一項(xiàng)對(duì)此有明確的規(guī)定。而根據(jù)《合同法》的規(guī)定，限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)代理行為人和無(wú)處分權(quán)人與債權(quán)人所簽訂的保證合同則屬于效力待定合同，分別須經(jīng)法定代理人、被代理人和權(quán)利人的追認(rèn)后才具有法律效力。保證合同是一種民事法律行為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備法定的條件，對(duì)此，《民法通則》第55條作了具體規(guī)定。債權(quán)人、主債務(wù)人、保證人所實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)符合法定條件，如果出現(xiàn)《擔(dān)保法》第30條規(guī)定的內(nèi)容，則保證人可免除保證責(zé)任。主合同當(dāng)事人惡意串通主合同當(dāng)事人是債權(quán)人和主債務(wù)人，雙方惡意串通，使保證人違背真實(shí)意思表示，保證合同當(dāng)然無(wú)效，保證人不應(yīng)當(dāng)負(fù)保證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，借款合同的當(dāng)事人出現(xiàn)上述情形較為常見，保證人被騙承擔(dān)保證責(zé)任，損害了其合法權(quán)益。主合同債權(quán)人或債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段。前者規(guī)定于《擔(dān)保法》第30條第二項(xiàng)，后者規(guī)定于最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第40條，在這兩種情況下，保證人是在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，因此保證合同無(wú)效，免除保證人的保證責(zé)任。以貸還貸的情況以往的觀點(diǎn)認(rèn)為“以貸還貸”是一種欺詐行為，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第39條在肯定上述觀點(diǎn)的同時(shí)，明確在兩種情況下保證人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任：一是主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。二是新貸與舊貸系同一保證人。在實(shí)踐中，債權(quán)人與主債務(wù)人未經(jīng)保證人同意而設(shè)立、變更民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為所引起的法律后果，使保證人免除了保證責(zé)任。一般包括下列幾種情況：主合同當(dāng)事人變更主合同債權(quán)人與主債務(wù)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，若未經(jīng)保證人書面同意的，應(yīng)視為成立了新的法律關(guān)系，從而解除了原來(lái)的保證合同，故免除了保證人保證責(zé)任。債權(quán)人許可主債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)保證人僅對(duì)主債務(wù)人負(fù)保證責(zé)任，因主債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)而經(jīng)債權(quán)人同意，債
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1