司法認識實習報告(編輯修改稿)
2025-08-17 04:17 本頁面
【文章內容簡介】 屬單位,與聯發(fā)公司之間是隸屬關系,不具有獨立的法人資格,在沒有經聯發(fā)公司授權的情況下與三被上訴人訂立的房屋買賣合同不具有法律效力。,聯發(fā)公司第五工程處與金都市場是同一主體,已經參與到法律關系之中。（三）被上訴人向法庭提交的證據:。被上訴人的訴訟代理人的辯論意見：被上訴人與聯發(fā)公司之間是表見代理關系，其與聯發(fā)公司第五工程處訂立房屋買賣合同時善意地認為聯發(fā)公司第五工程處有代理權，根據《合同法》和《民法通則》關于表見代理的規(guī)定，其合同效力及于聯發(fā)公司，請求法院保護善意第三人的合法權益。第二輪法庭辯論:（一）第二上訴人的訴訟代理人對被上訴人自行委托測量單位測量房屋使用面積的真實性、合法性提出疑問,認為其未經金都市場的許可,況且又未按照建設部規(guī)定的方法計算,測量結果非法。針對被上訴人向法庭提交的其內部帳目提出指證,金都市場的內部帳目只是為了內部結算之用，對外不具有法律效力，況且該帳目已經失竊，金都市場對被上訴人取得該帳目的合法性提出疑問。當時劉智萬因急等錢用向三被上訴人提出如果三人當時立即交付6萬元()雙方之間的購房款視為結清,三被上訴人當時并未立即交付6萬元,第二上訴人的訴訟代理人認為這是一個附條件的民事法律行為,因所附條件未成就合同即未生效,。（二）審判長經詢問當事人劉智萬查明聯發(fā)公司第五工程處就他一人,因承包金都市場的建設工程掛靠聯發(fā)公司,且聯發(fā)公司第五工程處在工程開工時并未取得土地使用權出讓證,在銷售房屋時亦未取得商品房銷售許可證。第二上訴人的訴訟代理人認為其當事人未取得土地使用權出讓證系木蘭縣政府各部門協調不力的結果，遲早會給辦的，只是時間問題。四、雙方當事人均不同意調解,審判長宣布休庭,限第一上訴三日內向法庭提供其與聯發(fā)公司第五工程處共同投資建設金都市場的證據,否則將承擔舉證不能的法律責任。審判長宣布合議庭經合議后擇日宣判。[案例分析]綜觀這起房屋買賣糾紛，我們不難發(fā)現本案爭論的焦點主要有兩個：聯發(fā)公司與聯發(fā)公司第五工程處之間是共同投資關系還是委托代理關系，或者聯發(fā)公司第五工程處只是掛靠聯發(fā)公司，每年向其繳納管理費，二者之間并無實際資金往來；三被上訴人與聯發(fā)公司第五工程
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1