最新解除協(xié)議書合作合同解除協(xié)議書(6篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 19:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 材料上的“王維和”簽名是參會(huì)人員蒲新民所寫，沒有證據(jù)證明蒲新民已征得王維和的同意。1997年9月25日的維和公司《董事會(huì)決議（1997）1號(hào)》、維和公司第二次股東會(huì)議記錄這兩份材料，經(jīng)云南省人民檢察院及云南省高級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，前兩頁（內(nèi)容部分）與尾頁（無正文，簽名部分）非一次性形成。另，1997年12月21日維和公司《董事會(huì)暨股東會(huì)決議》沒有王維和的簽名，兩被告在庭審中認(rèn)可該決議不產(chǎn)生法律效力。云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在維和公司的經(jīng)營運(yùn)作中，既有民事行為，也有行政行為。在本案中，法院僅就民事行為的法律效力進(jìn)行審查，有關(guān)工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為不在本案審查范圍。該院認(rèn)為，1997年7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂的《協(xié)議書》及東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的《協(xié)議書》，分別違反了《公司法》第75條和第39條，因而無效。1997年8月19日《云南維和藥業(yè)股份有限公司會(huì)議紀(jì)要》及維和公司《章程修改條款》的內(nèi)容不能視為王維和真實(shí)意思表示，因而無效。1997年9月25日的維和公司《董事會(huì)決議（1997）1號(hào)》、維和公司第二次股東會(huì)議記錄這兩份材料，一方面不足以確認(rèn)為王維和之意思表示，另一方面其內(nèi)容不符合法律規(guī)定（《公司登記管理?xiàng)l例》第9條、第31條），因而無效。該院還認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第4條，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利，原告王維和作為公司的股東，在本案中無權(quán)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭議主張權(quán)利，其請求兩被告返還資產(chǎn)和賠償損失的主張不予支持。一審判決為：1997年7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂的《協(xié)議書》及東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的《協(xié)議書》，1997年8月19日《云南維和藥業(yè)股份有限公司會(huì)議紀(jì)要》及維和公司《章程修改條款》，1997年9月25日的維和公司《董事會(huì)決議（1997）1號(hào)》及維和公司第二次股東會(huì)議記錄，1997年12月21日維和公司《董事會(huì)暨股東會(huì)決議》，均無效。駁回原告其他訴訟請求。訴訟費(fèi)由王維和承擔(dān)30%，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司共同承擔(dān)70%.評析本案的諸多法律問題是值得探討的：一、本案涉及的法律關(guān)系主要有四個(gè)：東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司之間的共同投資關(guān)系，即聯(lián)營問題；東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司、王維和、
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1