最新民事上訴狀民間借貸原告(三篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 16:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 案是民間借貸糾紛一案定性錯誤，本案是被上訴人周某某利用上訴人付某某手書的欠條進行敲詐勒索的刑事涉法行為。在第一審開庭審理中，被上訴人周某某訴稱：被告付某某于x年6月26日以資金緊張為由從原告周某某處借款450000元，約定x年7月20日前歸還借款。借款當日被告付某某給原告周某某出具了一張借條。x年8月份經(jīng)原告周某某多次催要，被告付某某歸還了20xx00元借款，剩余430000元至今未還，故原告周某某訴至法院，請求判令被告付某某：償還借款430000元。承擔本案訴訟費用與事實不符。本案是被上訴人周某某利用上訴人付某某手書的欠條進行敲詐勒索的犯罪行為，借條的內(nèi)容并不是被上訴人周某某所寫，而是周某某的表哥手書，上訴人付某某在周某某表哥邀約的社會閑散人員的威脅和恐嚇中被迫簽署了“借款人付某某”的名字，周某某并沒有向付某某支付450000元人民幣現(xiàn)金。付某某確實對借條中載明的“今借到周某某人民幣45萬元整，還款日期7月20日”內(nèi)容沒有盡到應(yīng)有的謹慎審查義務(wù)，但是在原審的庭審中證人黃志德、劉仁財?shù)淖C人證言明確的表明。涉案借條系被告付某某受脅迫情況下簽署的。因此周某某以付某某手書的欠條向某市某區(qū)人民法院以“民間借貸”糾紛案提起訴訟，某區(qū)人民法院竟超越職能管轄范圍，不依照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條起訴條件進行立案審查，不研判本案是民事法律關(guān)系還是刑事法律關(guān)系，而故意違背事實和法律，做出枉法的一審判決。某區(qū)人民法院應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第1款之規(guī)定，裁定不予受理或者在本案開庭法庭調(diào)查階段正確研判了法律法系以后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第3款之規(guī)定，裁定駁回起訴，并提出司法建議，將本案移交給海淀警方立案偵查。二、第一審判決認定事實錯誤，沒有查清本案借條形成的過程和因果關(guān)系周某某起訴沒有事實依據(jù)，借條內(nèi)容是原告周某某表哥所寫，簽字是被告付某某所簽。該借條形成過程是案外人殷楠冒用被告付某某的名義與原告周某某簽訂勞動合同產(chǎn)生的糾紛，不是民間借貸糾紛，原告周某某并未向被告付某某實際出借任何款項。原審人民法院對本案的定性、案件基本事實沒有查清的基礎(chǔ)上就做出了錯誤的判決。綜上：原判決認定事實錯誤，請求某市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款之規(guī)定，在查清事實的基礎(chǔ)上改判。由被上訴人承擔
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1