最新再審答辯狀范文(三篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 10:46 本頁面
【文章內容簡介】 動者解除勞動合同?！崩?*嚴重違反用工單位的勞動紀律，無故六個月不到單位審判且沒有履行請假手續(xù)，嚴重違反勞動合同法地39條第（二）項規(guī)定：“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；”用工單位將此情況反映給李**的用人單位**公司，**公司核實后依法解除了與李**的勞動關系。完全符合《勞動合同法》的規(guī)定。對于李**在申訴書中大篇幅的自訴只是他個人的主觀陳述，把法定的證明責任無端推卸給了**公司，違反了民事訴訟中誰主張誰舉證的原則。沒有證據(jù)的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費寶貴的司法資源。綜上，希望法庭依法駁回李**的再審請求。答辯人：哈爾濱**有限責任公司代理人：劉欣律師20xx年*月*日再審答辯狀范文篇二答辯人（被申請人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區(qū)***路***弄***號***室。被申請人王**針對申請人王**、王**、王**不服甘肅省高級人民法院（20xx）甘民一民終字第242號判決向最高人民法院申請再審一案（案號：20xx民申字第1871號），提出答辯意見如下：首先，天一藝術館內存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產，無論其館藏畫作、文物數(shù)量多寡，皆與再審申請人與被申請人無關。其次，天一藝術館內館藏畫作與文物的數(shù)量已經(jīng)查實。一審法院在一審開庭前即對天一藝術館進行了查封、清點，共統(tǒng)計在冊畫作117幅及石魯?shù)摹稌▽β?lián)》一幅。再審申請人與被申請人對此皆予以認可，不存在所謂的“重大遺漏”。事實上，天一藝術館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈過部分畫作和文物，申請人卻一再抓住以前宣傳冊上的畫作和文物數(shù)量來認作現(xiàn)存館藏畫作文物數(shù)量，實在不合邏輯。再審申請人聲稱現(xiàn)陳列于天一藝術館的117幅畫作中，其中14幅被王亞民用復制品替代。被申請人再次聲明：天一藝術館不是遺產范疇，館內是放原作還是復制品，完全是其內部管理以及保護畫作的需要，與本案沒有任何關系。王**所持有之《孫悟空》畫是被繼承人所贈小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產。被繼承人生前曾多次向兒孫贈畫，三位再審申請人也擁有多幅被繼承人所贈的畫作，被申請人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈的畫作實屬正常，且被繼承人向被申請人贈畫時出具了贈與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈。再審申請人所主張的是20xx年連同數(shù)十張名人畫作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1