20xx年貨物買賣合同責(zé)任糾紛上訴狀貨物買賣合同起訴狀(三篇)(編輯修改稿)
2025-08-13 18:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 交由乙方保管，同時由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶?！睆囊陨霞s定可以看出，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續(xù)、收到他項權(quán)證后，被上訴人才應(yīng)放貸。在辦理抵押登記時，被上訴人已知道無法辦理抵押手續(xù)，卻仍然放貸，這實際上已經(jīng)變更了合同的內(nèi)容。而《借款協(xié)議書》第四條第3項約定，“甲方或乙方任何一方要求變更合同或本合同中的其中一項條款，須在事前以書面形式通知對方，在雙方達成協(xié)議前，本合同的各項條款仍然有效?！倍簧显V人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達成任何書面協(xié)議，因此，該《借款協(xié)議書》第一條第4項仍然有效，也就是說，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，《借款協(xié)議書》因不具備履行的前提條件而實際不能履行，該《借款協(xié)議書》已解除。被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一個借款合同關(guān)系，與該《借款協(xié)議書》無關(guān)，更與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對此承擔(dān)任何責(zé)任。最后，一審法院沒有查清被上訴人的過錯。退一萬步將，即使該《借款協(xié)議書》已經(jīng)履行的情況下，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)90萬元的連帶清償責(zé)任。x9年2月5日，被上訴人與上訴人簽訂抵押價值確認書，確認抵押財產(chǎn)的價值為50萬元。被上訴人明知抵押財產(chǎn)的39。價值為50萬元，卻仍然同意用該財產(chǎn)做抵押擔(dān)保，被上訴人對其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過錯，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。而且，即使在擔(dān)保合同有效的情況下，上訴人也只承擔(dān)50萬元的擔(dān)保責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)90萬元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔(dān)保合同時，對經(jīng)濟損失的合理預(yù)期，有失公平。二、一審法院程序錯誤，可能影響案件正確判決，應(yīng)裁定撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一審判決第1頁載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯誤。原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1