【文章內容簡介】 多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅。 普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅。一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。華普國際提交了一份筑安裝協議， 15， 萬元， 的建筑安裝協議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協議中因建筑標準提高， 結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款。電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款。電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費。 21，926，002. 萬元的電貼費。華普國際自付設備款 21，926， 元(其中包括 結算協議前和結算協議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未 結算協議前和結算協議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定。 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定。華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據。 技作為本案的被告有事實和法律依據。結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮， 結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定。結算協議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。 方的約定。結算協議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。而有效，華普國際應按結 算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息。 算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息。華普 科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 不符合結算協議的約定。一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。 不符合結算協議的約定。一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人。 全的付款義務人。一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系， 被告。 被告。華普國際關于結算協議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限。 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限。根據最高人民 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同， 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 %， 但均沒有提供證據。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持。結 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持。 算協議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。雙方根據合作合同所確定的投資比例， 雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言。 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言。華