論澳門的締約前過失_德國法學(xué)的貢獻演講范文(編輯修改稿)
2025-08-12 20:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 典的判例與學(xué)理的補充，以適應(yīng)實踐上復(fù)雜情形。因而我認為布洛克所倡的法律規(guī)定說僅在這一點上對法的發(fā)展不一定有好處, 因為法是一個活生生的現(xiàn)實, 過細的、不夠抽象的法典會凍結(jié)法的自然延進。第三種，耶林本人提出法律的主張的是：締約過失的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人前合同的關(guān)系。另一位德國學(xué)者溫徹赫德更進一步認為信賴利益損失是因違反了擔(dān)保義務(wù)而引起的。我認為：實際上他們已將它歸屬于一種特別信任責(zé)任或特別行為義務(wù)。筆者基本同意第三種意見。雖然契約尚未成立，但已產(chǎn)生前契約關(guān)系，也因此產(chǎn)生特別的行為義務(wù) ，它屬于違反前契約義務(wù)。這一學(xué)說可把締約過失責(zé)任不混同于契約后的“積極侵害之債”（PositiveVertragsverletzung oder Positive Foderungsverletzung, 簡稱為 PVV 或PFV）。當(dāng)然締約過失在司法實踐中有一些擴大適用的事實，即擴大適用到合同締結(jié)后的情形，但這些情形不是締約過失的主要適用范圍， 它們僅僅是一個例外，它不能排除PVV的適用范圍。值得注意的問題是: 。, 因為物的出賣人應(yīng)向買受人擔(dān)保其物的危險責(zé)任移轉(zhuǎn)給買受人時, 無滅失或減少其價值或無其通常效用或契約預(yù)定效用的瑕疵, 并擔(dān)保其物在危險責(zé)任轉(zhuǎn)移時, 具有其所保證的品質(zhì)(質(zhì)物出賣不屬此范圍), 但是在法律上已有規(guī)定的就不行, 比如德國民法第459條中已有物的瑕疵的責(zé)任的條款, 。從歸屬角度。如它在其它的條件限定下，也即在只考慮利益責(zé)任時，侵權(quán)責(zé)任之外的第三大責(zé)任 — 特別信任責(zé)任。但當(dāng)從另一角度推斷，是一種在合同締約前，雙方基于已經(jīng)認真談判或商業(yè)性安排已具合同性意向時共同的，習(xí)慣上默認的行為義務(wù)。比如，在投資合同締約前報告必要信息的義務(wù)，在企業(yè)合并與分立中的重大事項的闡明義務(wù)，在購買常人難以了解的機器時，對其機器的性能有重大影響的內(nèi)容的描述義務(wù)等等。當(dāng)然， 。它不但直接影響了大陸法國家, 也間接影響了英美法系國家在處理意向書（Letter of Intent）以及定心書（Letter of Comfort）或諒解備忘錄（Grundsatzvereinbarung）引起的法律責(zé)任時的見解 , ，效力更低 。上述對Culpa in Controhendo的學(xué)說的產(chǎn)生、概念的界定及其歸屬的論述顯然還不等于對其案例進行了分類，更不能代替對其適用要件的具體及系統(tǒng)的研究。這種具體和系統(tǒng)的論述，有利于在誠實信用原則與交易慣例背景下，正確理解澳門民法第219條中締約的過失，以正確地適用法律，保障交易安全。三、 締約過失的三大案例群, 還可以從案例群的角度加以具體化, 并以法律為依據(jù), 結(jié)合案例群的分析其適用構(gòu)成要件，也即拉倫茨所提出：一個規(guī)則的提出能適用于一定的案件類型（Falltypus）。締約過失可表現(xiàn)在下列三大案例群中:第一、阻礙有效合同的締約也即通過應(yīng)受指責(zé)的行為來阻礙有效合同的締約。比如：故意不告知締約合同的審批要求及形式要件 ，或者是一方以違反善良風(fēng)俗的行為，促使本可締約的合同無效；或者從客觀上看合同的締約已無任何障礙 ， 但一方（甲）無故中斷與對方（乙）的談判。需要注意的是對故意
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1