破產(chǎn)管理人公正性分析探討(編輯修改稿)
2025-08-12 20:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，人民法院一般應(yīng)指定管理人名冊中的社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，只有那些事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單、債務(wù)人財產(chǎn)相對集中的企業(yè)破產(chǎn)案件，人民法院方可以指定管理人名冊中的個人為管理人。中介機(jī)構(gòu)作為管理人，必然會指派機(jī)構(gòu)內(nèi)部多名從業(yè)人員參與破產(chǎn)管理，經(jīng)過人民法院許可，還可以對外聘用必要的工作人員。由此可見，破產(chǎn)管理人名義上是一個整體，實(shí)質(zhì)上則還要細(xì)化為機(jī)構(gòu)內(nèi)從業(yè)人員之間的關(guān)系，有時還要涉及與所雇人員之間的關(guān)系。作為管理人，為保證破產(chǎn)程序的公正和效率，制定內(nèi)部規(guī)程，明確成員職責(zé)分工，與所雇人員簽訂保密協(xié)議，顯然也應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)管理人制度建設(shè)的一部分。對此，我國新破產(chǎn)法沒有涉及。但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人就破產(chǎn)管理事務(wù)所做的工作籌劃、分工安排，可用以判斷其履行破產(chǎn)管理人職責(zé)的能力，法院應(yīng)當(dāng)要求其提供，債權(quán)人會議也應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求管理人對此項內(nèi)容進(jìn)行說明，并提出異議，甚至不滿意時據(jù)此要求更換管理人。一個內(nèi)部分工合理、職責(zé)明確、相互協(xié)助的管理人，將更有利于發(fā)揮其公正性。（三）增強(qiáng)破產(chǎn)管理人的責(zé)任能力。1986年破產(chǎn)法中清算組制度受人詬病的一個重要原因，就是清算組的責(zé)任難以有效追究，“如果清算組違法，造成破產(chǎn)財產(chǎn)的浪費(fèi)、破產(chǎn)成本過高或者侵犯了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，由于清算組是臨時組織，沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，破產(chǎn)程序終結(jié)后變告解散，因而無從追究其責(zé)任”⑤。新破產(chǎn)法確立的管理人制度雖然大體上克服了這一弊端，但面對動輒上千萬上億的破產(chǎn)債權(quán)，管理人承擔(dān)責(zé)任的能力同樣不容忽視。一般而言，中介機(jī)構(gòu)的規(guī)模、資金都是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人的。雖然新破產(chǎn)法第一百三十條規(guī)定“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。但是在破產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任能力較弱情況下，承擔(dān)賠償責(zé)任只是一句空話。新破產(chǎn)法只要求“個人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險”，對機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人未作要求。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定不利于機(jī)構(gòu)類管理人作用的發(fā)揮。從減少職業(yè)風(fēng)險角度考慮，要求機(jī)構(gòu)類管理人也參加保險，有助于破產(chǎn)程序中其他方權(quán)益的維護(hù)；管理人責(zé)任能力的增強(qiáng)，亦有助于其公正性的發(fā)揮。新破產(chǎn)法對同一破產(chǎn)程序中管理人的人數(shù)沒有明確規(guī)定，理論上分析，對一些比較重大的破產(chǎn)案件，不應(yīng)排除由兩個甚至更多個中
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1