光伏發(fā)電安裝合同糾紛(優(yōu)質(zhì)8篇)(編輯修改稿)
2025-08-11 10:30 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 失，應(yīng)照價(jià)賠償。，雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，在不影響工程進(jìn)度的前提下，雙方可采取協(xié)商解決。附則本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份,均具同等法律效力。發(fā)包人：承包人代表：地址：電話：______年______月______日承包人：發(fā)包人代表：地址：電話：______年______月______日光伏發(fā)電安裝合同糾紛篇五【摘要】實(shí)踐中，當(dāng)事人為達(dá)到某些不為人知的目的，經(jīng)常會(huì)就同一事項(xiàng)簽訂兩份以上內(nèi)容不同的合同，即陰陽(yáng)合同。陰陽(yáng)合同在給當(dāng)事人帶來(lái)利益的同時(shí)，也帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也給法院的審理工作帶來(lái)困難，其中陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定已然成為司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，本文試圖通過(guò)案例來(lái)探析陰陽(yáng)合同的效力?！娟P(guān)鍵詞】陰陽(yáng)合同 合同效力陰陽(yáng)合同，又稱黑白合同，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非法律術(shù)語(yǔ)，但卻大量出現(xiàn)在實(shí)踐中。其主要表現(xiàn)為合同當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上內(nèi)容不相同的合同，一份對(duì)外（即陽(yáng)合同），一份對(duì)內(nèi)（即陰合同）。其中陽(yáng)合同是以規(guī)避政策法律等為目的簽訂的虛假合同，不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也并不實(shí)際履行；相反，陰合同為實(shí)際履行的合同，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。陰陽(yáng)合同的出現(xiàn)，給合同效力的認(rèn)定造成諸多困難，筆者試圖通過(guò)案例予以探析。一、案件基本情況上世紀(jì)90年代初期我國(guó)金融行業(yè)實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，一度造成金融秩序混亂、腐敗橫生，后國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)政策進(jìn)行治理整頓。1996年，中國(guó)人民銀行發(fā)布了《關(guān)于撤銷及轉(zhuǎn)讓國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行所屬信托投資公司下設(shè)證券營(yíng)業(yè)部有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[1996]227號(hào)，下稱227號(hào)通知），禁止銀行從事證券業(yè)務(wù)，并要求銀行限時(shí)將下屬證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓或撤銷。a銀行為繼續(xù)保留其下設(shè)的某一證券營(yíng)業(yè)部盈利，與b公司簽訂了陰陽(yáng)兩份合同，其中陽(yáng)合同為一份《轉(zhuǎn)讓合同》，約定a銀行將證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給b信公司；陰合同則為一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定證券營(yíng)業(yè)部只是掛靠在b公司名下，實(shí)際仍由a銀行所有并自主經(jīng)營(yíng)管理。隨后，雙方以《轉(zhuǎn)讓合同》為依據(jù)向監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行了報(bào)批并辦理了工商登記等手續(xù)，該證券營(yíng)業(yè)部更名至b公司名下。后來(lái)該營(yíng)業(yè)部被政策性關(guān)閉，第三方因與該證券營(yíng)業(yè)部之間的糾紛將a銀行訴至法院，上述兩份合同的效力認(rèn)定成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二、陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定（一）陽(yáng)合同――《轉(zhuǎn)讓合同》的效力認(rèn)定在案件審理過(guò)程中，a銀行主張《轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)和備案，并辦理了登記，應(yīng)為有效合同。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，政府管理部門(mén)依據(jù)“當(dāng)事人提供材料”辦理批準(zhǔn)、備案、登記，其只是對(duì)外形成了具有公示效力的法律事實(shí)，而由此形成的法律事實(shí)與客觀事實(shí)有時(shí)是不一致的（如當(dāng)事人提供虛假材料等），但是認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律則要以“客觀事實(shí)為依據(jù)”（即以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為依據(jù)）。a銀行主張的《轉(zhuǎn)讓合同》是為了規(guī)避國(guó)家監(jiān)管而采取的一種欺騙行為，缺少構(gòu)成有效合同的先決條件――意思表示真實(shí)，屬于用合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》誠(chéng)實(shí)信用原則和合同實(shí)際履行的原則，以及第五十二條的規(guī)定，該合同應(yīng)屬于無(wú)效合同。（二）陰合同――《補(bǔ)充協(xié)議》的效力認(rèn)定在涉及陰陽(yáng)合同的糾紛審理過(guò)程中，審理和裁判理念一般為：在厘清當(dāng)事人真實(shí)意思的前提下，再考慮體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的合同是否存在效力上的法律否定，如有效力上的法律否定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，如無(wú)效力上的法律否定，便應(yīng)認(rèn)定為有效合同，并據(jù)以確定當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)。首先，本案中《補(bǔ)充協(xié)議》為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人亦按照該協(xié)議履行，因此，該協(xié)議符合《合同法》合同實(shí)際履行的原則。其次，《補(bǔ)充協(xié)議》雖然違反了中國(guó)人民銀行227號(hào)通知，但該通知在規(guī)范性文件位階上屬于部門(mén)規(guī)章，因此不能作為確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)。不過(guò)，《補(bǔ)充協(xié)議》未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審批且未予以備案，同時(shí)《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定“本合同與《轉(zhuǎn)讓合同》不一致的以本《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)”，從該約定看，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)明顯存在規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)和政府監(jiān)管的情形，故《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。綜上，本案中的《轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均為無(wú)效合同，法院認(rèn)定該證券營(yíng)業(yè)部仍為a銀行所有，a銀行應(yīng)對(duì)該營(yíng)業(yè)部的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，陽(yáng)合同一般因不體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思而不發(fā)生效力，而陰合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要其內(nèi)容合法，同樣受到法律保護(hù)。然而，如果利用陰陽(yáng)合同實(shí)施違法行為，或者以合法的形式掩蓋違法的目的，則不僅偽裝的陽(yáng)合同無(wú)效，被偽裝的陰合同也因內(nèi)容違法而無(wú)效。因此，對(duì)陰陽(yáng)合同
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1