【文章內(nèi)容簡介】 ，視為承認該人民法院為有管轄權的法院。這是涉外民事訴訟協(xié)議管轄的情況下，如果當事人約定的管轄協(xié)議不明確，一方起訴至法院，另一方?jīng)]有提出異議并應訴答辯，那么，法律就認為該另一方當事人默示地選擇了管轄法院?！吨腥A人民共和國仲裁法》第26條：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外。另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無效時，人民法院當然享有管轄權。仲裁協(xié)議有效，一方當事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應當駁回起訴，人民法院不享有管轄權。還有一種情況是仲裁協(xié)議有效，一方當事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前沒有提交仲裁異議的，法律則認為該另一方放棄異議利益，人民法院因此獲得了管轄權。億輝海外有限公司是一家外資法人，這使廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間爭議具有了涉外的色彩。無論是涉內(nèi)仲裁還是涉外仲裁,對仲裁機構管轄權(仲裁權)獲得和行使法律均沒有規(guī)定可以對《中華人民共和國民事訴訟法》第245條做類推解釋的適用以及對《中華人民共和國仲裁法》第26條做反對解釋的適用?！吨腥A人民共和國仲裁法》第20條：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。這條明確規(guī)定對仲裁協(xié)議的效力具有裁決權的有人民法院和仲裁機構，當事人可擇一提出異議申請。當事人一方請求仲裁機構作出決定而另一方請求人民法院作出裁定的，法律作出司法優(yōu)先的程序安排。當事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的時間是在仲裁庭首次開庭前。如果當事人沒有在仲裁庭首次開庭前提出對仲裁協(xié)議的效力有異議，那么當事人的權利可以在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中得到救濟。如果當事人的權利主張在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中仍然沒有提出，那么人民法院對仲裁機構的仲裁裁決的效力審查、認定時若發(fā)現(xiàn)存在《中華人民共和國民事訴訟法》第260條和《中華人民共和國仲裁法》第58條所列舉的情形，人民法院應當對該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷其效力。不管怎樣人民法院的司法權總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機構仲裁權的，這就是權力相互制衡原則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。無論如何在當事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議時，不得當然地認定仲裁機構具有了管轄權(仲裁權)，因為，在仲裁協(xié)議有效時，仲裁機構有管轄權(仲裁權)，但這種情形除外：一方當事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一當事人在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。在仲裁協(xié)議無效時如果仍認為仲裁機構有管轄權(仲裁權)，那么，這不但與仲裁自愿原則、公平合理原則、以事實為根據(jù)以法律為準繩原則、司法最終裁決原則等相違背，而且與《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》中和仲裁管轄權(仲裁權)有關的所有條文的整體的有機解釋相沖突。因此，任何機械地、形而上學地適用法律都將導致錯誤的裁判。二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實，枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第21260條、《中華人民共和國仲裁法》第5560、66670、71條規(guī)定，廣州仲裁委員會作出的(20xx)穗仲案字第019號仲裁裁決書因此不具有正當性、合法性，所以，貴院應對該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷。廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于20xx年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》第30條約定：該合同為廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于20xx年1月18日為設立廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司而簽訂的《合資經(jīng)營合同》之補充合同。也就是說，《合資經(jīng)營合同》是主合同，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》是它的從合同，后者是前者的附件，后者的管轄權附和于前者的管轄權。20xx年10月12日，廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》，廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司同意廣東天林書業(yè)有限公司以貨幣方式出資60萬元人民幣成為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的新股東，廣東天林書業(yè)有限公司依據(jù)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》于20xx年10月12日向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司交付投資訂金10元人民幣，于20xx年10月23日交付出資20萬元人民幣。上述三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》中根本不存在任何仲裁協(xié)議。仲裁庭故意認定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》為《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的附件的做法，目的是為了給它自己對沒有管轄權的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權尋找冠冕堂皇、似是而非的“連接點”。因為，一但認定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》是《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的從合同，并且當《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》中存在仲裁協(xié)議并被無條件地理解為有效時，那么從合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書》的管轄權則當然地附和主合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的管轄權。一句話，仲裁庭故意歪曲主從合同關系的事實，是為了制造貌似合法的假象，以圖瞞天過海地實施枉法裁判。仲裁庭在敘述認定事實時不得使用模棱兩可、含糊其詞、似是而非的語詞，不得使用春秋筆法，因為，事實是仲裁裁決作出的根據(jù)，事實也是確定當事人責任的根據(jù)。只有認真地對待事實，才能正確地作出裁判。任何對事實認定馬虎敷衍或者故意歪曲、掩蓋的做法都被法律所禁止。這就是著名的以事實為根據(jù)以法律為準繩的法律適用原則的要求。廣州仲裁委員會的仲裁庭在敘述《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》未被廣州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準原因時，使用了“由于種種原因”進行敘述，那么，這里的“種種原因”是哪些原因?誰造成的?責任由誰承擔?怎么承擔?所有這些均不清不楚,這是仲裁庭故意以不作為的方式實施的掩蓋事實的行為。仲裁庭根據(jù)不清不楚的“事實”作出的仲裁裁決肯定是一個不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應依法予以否定。實際上，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》未被廣州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準原因主要有三個：(1)、廣東天林書業(yè)有限公司拒絕向審批部門出具《提請準予向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司增資并成為其股東的申請書》及提供其主體資料，在廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司出具了《增資申請》時拒絕協(xié)助。(2)、廣東天林書業(yè)有限公司借故注冊資金需要變更否則沒有對外投資能力為由予以拖延，其注冊資金的變更手續(xù)20xx年2月10日才辦理好?！吨腥A人民共和國公司法》第12條：公司可以向其他有限責任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔責任。公司向其他有限責任公司、股份有限公司投資的，除國務院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司以利潤轉增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。因此，廣東天林書業(yè)有限公司變更前的注冊資金是50萬元人民幣，這時它未必沒有對外投資能力。退一步講，即使真的沒有對外投資能力，它也必須依《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的約定在20xx年12月31日前完成增加注冊資本的變更手續(xù)。因此，它的過錯是明顯的。(3)、廣東天林書業(yè)有限公司認投的資金中剩下的30萬元一直未投，導致無法取得注冊會計事務所的60萬元的驗資報告，以完成一系列必要手續(xù)。所以，廣東天林書業(yè)有限公司應對《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》未被廣州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準承擔全部責任。仲裁庭應當保持中立、理性、客觀，對事實的敘述不得違背真實、帶有傾向性的。仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司總經(jīng)理期間虛報95690元人民幣的侵占行為敘述成正常的報銷行為，將侵占公司電腦兩臺、耳機一副價值為14880元人民幣(電腦12900元，耳機1980元)的行為敘述成中性的占用。仲裁庭對事實方面的審查、核實應當全面、不缺不漏，不得故意忽略、以不作為的形式來掩蓋事實。仲裁庭對廣州正德會計師事務所于20xx年1月28日作出的關于廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司20xx年度經(jīng)營成果的審計報告的內(nèi)容故意忽略，不予提及。仲裁庭對李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司總經(jīng)理期間私自將公司資金18684元人民幣外借給李秋燕的事實故意忽略，不予提及。仲裁庭對下面事實故意忽略，避而不談：廣東天林書業(yè)有限公司曾委托廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司為其研究開發(fā)圖書管理軟件，雙方簽訂了委托開發(fā)合同，在開發(fā)成功時廣東天林書業(yè)有限公司向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司支付30萬元人民幣的對價。20xx年10月15日廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司、廣東天林書業(yè)有限公司三方共同對廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的資產(chǎn)進行清點造冊，之后將清冊后資產(chǎn)及軟件產(chǎn)品源代碼移交給的廣東天林書業(yè)有限公司法定代表人李巋，至此，李巋已取得廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的經(jīng)營管理權，人事、財務、資產(chǎn)的控制權并獲悉了核心技術秘密、掌握了所有技術資料。廣東天林書業(yè)有限公司實際享受了作為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司股東的全部權利。三、股東責任有限，公司責任獨立，公司責任不得隨意地牽連到它的股東。廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司是廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的法人股東，它們均已依于20xx年1月18日簽訂的《合資經(jīng)營合同》履行了足額出資義務，依法它們均以出資為限對公司承擔責任。廣東天林書業(yè)有限公司的30萬元人民幣分別以投資訂金(10萬元人民幣)和現(xiàn)金出資的方式(20萬元人民幣)進入了廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的銀行帳戶，30萬元人民幣的性質是投資資金的性質，投資是有風險的，投資款不等于借款。廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間沒有債的法律關系。廣東天林書業(yè)有限公司只能向30萬元人民幣的授受者廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司提出自己的主張。廣東天林書業(yè)有限公司要求廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司返還30萬元人民幣投資款在法律上是站不往腳的，這與公司法的有關規(guī)定相沖突?！吨腥A人民共和國公司法》第3條明確規(guī)定：有限責任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責任公司，股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任?？傊?，沒有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議無效，廣州仲裁委員會均沒有管轄權。仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實。股東責任有限，公司責任獨立，公司責任不得任意擴展到它的股東。因此，廣州仲裁委員會作出的(20xx)穗仲案字第019號仲裁裁決書應當由貴院予以撤銷。此致廣東省廣州市中級人民法院申請人：年月日撤銷仲裁裁決申請書例文篇八申請人：上海某某有限公司住所：上海市聯(lián)系地址：上海市法定代表人：職務：公司總經(jīng)理委托代理人：謝彥杰女1983年6月14日出生被申請人：上海某某有限公司住所：上海市聯(lián)系地址：上海市負責人：職務：執(zhí)行董事申請撤銷事項：申請人不服上海仲裁委員會(20xx)滬仲案字第號裁決書，申請貴院依法撤銷該仲裁裁決以下內(nèi)容：撤銷由被申請人向申請人支付延期付款的違約金人民幣9。撤銷由申請人承擔仲裁費人民幣5277元的裁決。另外，請求判決由被申請人承擔本案的訴訟費等費用。事實與理由：(一)仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實，枉法裁判。對于仲裁書認定的“雙方當事人簽訂的《服務協(xié)議》及《補充協(xié)議》是申請人向被申請人提供專線寬帶網(wǎng)絡接入、升速、使用及維護等有償服務的協(xié)議，協(xié)議收取的費用并不能等同于電信資費。”因此不能適用《中華人民共和國電信條例》(以下簡稱《電信條例》)的規(guī)定。申請人認為是一種故意歪曲事實的行為。申請人擁有上海通信管理局頒發(fā)的電信業(yè)務經(jīng)營許可證，是合法的電信業(yè)務經(jīng)營者，而被申請人作為電信用戶，與我司簽訂的《商業(yè)客戶光纖專線(升級)服務協(xié)議》及《補充協(xié)議》中約定申請人向被申請人提供專線寬帶網(wǎng)絡接入、升速、使用及維護等有償服務。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》所附：電信業(yè)務分類目錄第一項“基礎電信業(yè)務……(六)網(wǎng)絡承載、接入及網(wǎng)絡外包等業(yè)務”可以認定上述服務屬于電信業(yè)務的范圍，因此雙方的行為當然適用國家行政法規(guī)《中華人民共和國電信條例》規(guī)范要求。仲裁書認為“申請人無證據(jù)證明其因被申請人的緣故，導致其承擔電信資費違約金的損失?！边@種說法沒有根據(jù)。因為約定違約金的性質是當事人為保證合同履行而事先對承擔責任的一種約定，其不同于補償金，違約金同時具有補償性和懲罰性。也就是說只要一方違約，另一方就是沒有損失，違約方也要按約定支付違約金。因此被申請人承擔違約金的前提其延遲履行的違約行為，而不要求我守約方有怎樣的實際損失，我方無需主動提供此類證明。關于違約金是否過高的舉證責任的承擔上，被申請人只是提出調(diào)整違約金的請求，但并未提供相應的證據(jù)。而仲裁卻支持了其請求，這種做法是不遵照舉證規(guī)則的體現(xiàn)，屬于明顯的枉法裁判!根據(jù)最高人民法院發(fā)布《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第8條規(guī)定：“違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應提供相應的證據(jù)”?！渡虾Ｊ懈咴宏P于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》(滬高法民二【20xx】13號)第六條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高的，應當提供違約金約定缺乏公平性的相應證據(jù)?！边@些均是