【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 xx)x民重字第xx號(hào)民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請(qǐng)求一、請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷xx市xx區(qū)人民法院(xxxx)x民重字第xx號(hào)民事判決書。二、請(qǐng)求二審法院重新審理，依法改判被上訴人xxxx公司立即支付上訴人工程款及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)xxxxx元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利息支付利息。第二被上訴人xxx對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、一、二審的訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用全部由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由一審法院作出的重審判決在適用法律和事實(shí)認(rèn)定上存在諸多錯(cuò)誤，并且在事實(shí)認(rèn)定上，事實(shí)不清，證據(jù)明顯不足，嚴(yán)重違背了人民法院在裁判案件過程堅(jiān)持中立的原則，明顯偏袒被上訴人，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人xxx公司簽訂的《合作協(xié)議書》以及隨后簽訂的《合作合同書》、《合同補(bǔ)充條款》無效，沒有任何事實(shí)根據(jù)與法律根據(jù)。在一審的重審判決中，一審法院以合同法關(guān)于禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的強(qiáng)行性規(guī)定為由，由此認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書無效。但是，該項(xiàng)認(rèn)定明顯違背了本案的客觀事實(shí)，沒有任何法律依據(jù)。上訴人與第一被上訴人簽訂協(xié)議時(shí)，已經(jīng)向第一被上訴人出具了上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)證件。在上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營(yíng)范圍一欄明確載明，上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍主營(yíng)項(xiàng)目有工程建筑安裝，并且上訴人下屬分公司xxxx公司在工商登記部門備案登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，經(jīng)營(yíng)范圍也有工程建筑安裝的項(xiàng)目，與第一被上訴人的工程也是以上訴人的下設(shè)分公司xxxx公司xx工區(qū)進(jìn)行的。這一切客觀事實(shí)都說明了，上訴人完全具備工程建筑安裝的相應(yīng)資質(zhì)條件，上訴人承攬他人的建筑安裝工程完全有合法的法律依據(jù)。一審法院卻強(qiáng)行抹殺該客觀事實(shí)，并由此強(qiáng)行宣布上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議無效，可見一審法院在認(rèn)定該事實(shí)方面，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審法院認(rèn)定上訴人不得參照合同約定要求支付工程款，也是認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，適用法律也完全錯(cuò)誤。在一審判決中，一審法院以上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其所完成的工程符合國(guó)家相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是合格工程為由，不得要求支付工程款。一審法院的該項(xiàng)認(rèn)定，毫無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。首先，就如上述，一審法院以上訴人與第一被上訴人xxxx公司簽訂的協(xié)議違背了我國(guó)合同法禁止性規(guī)定，而認(rèn)定無效。既然如此，根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，發(fā)生的法律后果為，一方因合同而取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)單方返還。返還財(cái)產(chǎn)的范圍以全部返還為原則，應(yīng)原數(shù)或原價(jià)返還。在一審中，既然一審法院認(rèn)定了雙方簽訂的協(xié)議無效，那么上訴人為第一被上訴人已經(jīng)進(jìn)行了部分工程的施工，也就是第一被上訴人因雙方的協(xié)議取得了財(cái)產(chǎn)，對(duì)于取得的該部分財(cái)產(chǎn)，第一被上訴人應(yīng)當(dāng)無條件的原價(jià)返還。所以，一審法院認(rèn)定上訴人沒有權(quán)利要求被上訴人支付工程款，毫無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。其次，一審法院在該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定上，適用法律明顯錯(cuò)誤，沒有任何法律依據(jù)。一審法院以上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其所完成的工程符合國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是合格工程為由否定了上訴人主張支付工程款的權(quán)利。但是，上訴人為此查閱了我國(guó)有關(guān)該方面的法律條文，始終沒有找到一審法院所謂的法律依據(jù)，我國(guó)法律對(duì)此也沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。由此可見，該項(xiàng)理由，完全是一審法院在莫須有地“創(chuàng)造”法律，國(guó)家在什么時(shí)候賦予了一審法院創(chuàng)造法律的權(quán)利。一審法院就憑借其“創(chuàng)造”的法律，強(qiáng)行剝奪了上訴人主張債權(quán)的權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，甚至踐踏了我國(guó)法律的尊嚴(yán)。三、一審法院在發(fā)生糾紛的責(zé)任歸責(zé)于上訴人，其所依據(jù)的理由更是毫無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。一審法院的該項(xiàng)認(rèn)定，不是明顯有偏袒被上訴人之嫌疑，而是在赤裸裸地偏袒被上訴人。在一審法院的判決中，一審法院以上訴人明知自己不具有施工資質(zhì)，仍與他人簽訂合同并實(shí)際履行為由，認(rèn)定上訴人有主要過錯(cuò)，對(duì)于自己的損失，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。一審法院的此項(xiàng)認(rèn)定，沒有任何事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。其次，在法律適用方面，一審法院此項(xiàng)認(rèn)定沒有任何法律依據(jù)。第一、我國(guó)《合同法》總則對(duì)于合同無效的責(zé)任劃分，根本沒有主要過錯(cuò)與次要過錯(cuò)之說，一審法院將合同無效的的主要過錯(cuò)歸咎于上訴人，再一次憑空“創(chuàng)造”了法律。第二、我國(guó)《合同法》規(guī)定了合同無效，一方因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)無條件返還。而一審法院卻以莫須有的主要過錯(cuò)，而認(rèn)定由上訴人自己承擔(dān)，但是，對(duì)于上訴人應(yīng)得的工程款，第一被上訴人已經(jīng)從第二被上訴人處取得，如果這樣，那么將會(huì)使第一被上訴人明顯取得不當(dāng)?shù)美?，從而使得上訴人合法的權(quán)益無法得到維護(hù)。由此可見，一審法院明顯在偏袒被上訴人。四、一審法院以上訴人已經(jīng)取得了“合理對(duì)價(jià)”為由，由此認(rèn)定上訴人已無權(quán)利主張。一審法院的該項(xiàng)認(rèn)定，沒有任何事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。一審法院在一審判決中認(rèn)定：“原告從xxxx年開始實(shí)際占有使用地下室至今已十五年，原告最初投資xxxx萬(wàn)元的目的是實(shí)現(xiàn)其無償使用地下室及六層房屋十五年作為投資回報(bào)，即對(duì)價(jià)?，F(xiàn)雙方合作協(xié)議雖被認(rèn)定無效，但原告在未履行全部投資義務(wù)的前提下，與被告xxxx公司合作的投資目的已部分實(shí)現(xiàn)，獲取了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，原告如還有損失，也并非其主張的情況。”一審法院的該項(xiàng)認(rèn)定，可謂是明顯歪曲事實(shí)，曲解雙方簽訂協(xié)議條款，明顯偏袒被上訴人。首先，上訴人與被上訴人簽訂合作協(xié)議，約定上訴人對(duì)地下室及六層房屋無償使用十五年。雙方約定該條款的初衷有二，一是上訴人施工需要辦公場(chǎng)地，而第一被上訴人有義務(wù)為上訴人施工無償提供辦公場(chǎng)地。二是，第一被上訴人為了吸引上訴人對(duì)其投資，作為一項(xiàng)優(yōu)惠措施而回報(bào)上訴人。根據(jù)上訴人與第一被上訴人簽訂的合作協(xié)議條款，一審法院卻明顯歪曲事實(shí)，故意曲解雙方簽訂的條款，強(qiáng)行將第一被上訴人給予上訴人的優(yōu)惠措施認(rèn)定為上訴人應(yīng)得工程款的對(duì)價(jià)，其偏袒第一被上訴人的意圖可謂是昭然若揭，完全置上訴人的合法權(quán)益與不顧。其次，該項(xiàng)工程的建設(shè)，由于第一、第二上訴人之間的訴訟糾紛而被迫停工，直到現(xiàn)在，該大廈仍然沒有竣工，也沒有通過建設(shè)管理部門驗(yàn)收批準(zhǔn)使用，地下室到現(xiàn)在仍然沒有水、電、暖設(shè)施，根本不具備使用的資格條件。在一審法院認(rèn)定上訴人占有使用至今十五年內(nèi)，該建筑一直處于停工狀態(tài)，爛尾工程，所有建筑根本無法使用，而上訴人也根本就沒有使用過該建筑，也未取得任何經(jīng)濟(jì)收益。既然如此，何來使用收益，何來經(jīng)濟(jì)利益，又何來對(duì)價(jià)一說。再有，一審法院以其所謂的“對(duì)價(jià)”一說，強(qiáng)行抵頂了第一被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人的工程款，明顯是在為被上訴人“創(chuàng)造”逃避法律責(zé)任的借口，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。既然一審法院認(rèn)定上訴人使用十五年能夠抵頂上訴人主張的工程款，那么一審法院作為中立裁判機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確切認(rèn)定上訴人使用十五年取得的經(jīng)濟(jì)收益的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)確切認(rèn)定是否能夠抵頂上訴人應(yīng)得的工程款。但是，很遺憾，一審法院在沒有委托相關(guān)部分進(jìn)行價(jià)值鑒定的情況下，用了一個(gè)非常模糊的“對(duì)價(jià)”一詞，就強(qiáng)行剝奪了上訴人應(yīng)得工程款的權(quán)利，嚴(yán)重違反了法院在裁判案件過程中，堅(jiān)持中立的原則，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。再有，一審法院在被上訴人提起反訴的情況之下。上訴人在一審中，提起的主張工程款的訴訟，是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，而