【文章內(nèi)容簡介】 品為同期購進(jìn)相同批次商品。調(diào)查證明，a公司提供給當(dāng)事人的相關(guān)資料中，所謂“大寶公司”《授權(quán)書》為虛假。所提供綿陽b日化商貿(mào)公司出具的“證明”資料為虛假。所謂供貨商“綿陽b日化商貿(mào)公司”根本不存在。a公司沒有按當(dāng)事人的規(guī)定提供“大寶”商標(biāo)注冊證確認(rèn)文件。當(dāng)事人雖稱看到過“大寶sod蜜100ml”，商品商標(biāo)注冊證，但未存查，且至今不能向我局提供?！按髮殹鄙虡?biāo)是1995年4月7日，經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第3類肥皂，香皂及其他人用洗潔物品，洗衣用漂白劑及其他物料，去污粉，化妝品(不包括動物用化妝品)，碾磨用材料及其制劑，香料，精油，牙膏，牙粉，熏料，動物用化妝品等商品上的注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第738399號，北京大寶化妝品有限公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)?！按髮殹弊陨虡?biāo)于1999年1月被國家工商局商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。當(dāng)事人在購物廣場待銷售及從各賣場下架召回的上述20857瓶“大寶sod蜜l00ml”商品，涉及20xx0912da、20xx0821db、20xx0912ma三個批號。經(jīng)北京大寶化妝品有限公司20xx年lo月231日共4份鑒定報(bào)告書的鑒定，結(jié)論是全部為假冒該公司注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品。證明上述事實(shí)，有以下主要證據(jù)：、27日、31日現(xiàn)場檢查筆錄共4份，證明當(dāng)事人正在銷售“大寶sod蜜100ml”、從各賣場下架回收“大寶sod蜜100ml”入庫后現(xiàn)場檢查及鑒定的情況。(譚)詢問筆錄，證明當(dāng)事人購進(jìn)及銷售上述“大寶sod蜜100ml”情況。、20xx年11月12日、20xx年11月27日當(dāng)事人(甘)詢問筆錄，證明當(dāng)事人購進(jìn)上述“大寶sod蜜100ml”及入場審查情況。詢問筆錄，證明a公司給當(dāng)事人供貨情況。詢問筆錄，證明a公司購進(jìn)及銷售上述“大寶sod蜜100ml”給當(dāng)事人的相關(guān)情況。，證明當(dāng)事人主體資格和銷售網(wǎng)點(diǎn)情況。、甘身份證明復(fù)印件及授權(quán)書，證明譚、甘代表當(dāng)事人接受調(diào)查。，證明當(dāng)事人銷售上述“大寶sod蜜100ml”商品和檢查現(xiàn)場情況。、財(cái)物清單、送達(dá)回證，證明本局對當(dāng)事人銷售涉嫌侵權(quán)“大寶sod蜜100ml”商品20857瓶依法進(jìn)行扣留。、鑒定人授權(quán)委托書，證明商標(biāo)權(quán)利人對當(dāng)事人銷售“大寶sod蜜100ml”商品進(jìn)行鑒定的情況。，證明當(dāng)事人銷售“大寶sod蜜100ml”的數(shù)量、金額和庫存情況。、付款單等相關(guān)資料，證明當(dāng)事人購買上述“大寶sod蜜100ml”商品的渠道和購貨成本。，證明a公司向當(dāng)事人提供的所謂大寶公司向綿陽b日化商貿(mào)公司的《授權(quán)書》及出具的“證明”與該公司無關(guān)。，證明大寶公司享有“大寶”注冊商標(biāo)專用權(quán)，以及“大寶”被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)的情況。，證明綿陽b日化商貿(mào)公司未合法存在。結(jié)合證據(jù)十三，證明a公司提供給當(dāng)事人的所謂大寶公司《授權(quán)書》為虛假，綿陽b日化商貿(mào)公司出具的“證明”資料為虛假。，證明當(dāng)事人曾經(jīng)從該公司購進(jìn)、銷售大寶公司生產(chǎn)的“大寶sod蜜100ml”商品。，證明成都c實(shí)業(yè)有限公司等公司為其成都地區(qū)合法授權(quán)經(jīng)銷商，結(jié)合證據(jù)十六，證明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對正常的“大寶sod蜜100ml”商品的供貨渠道有所了解。、成都市工商局對當(dāng)事人的《行政處罰決定書》，證明當(dāng)事人分別于20xx年2月、3月，因銷售假冒化妝品受到行政處罰。當(dāng)事人的上述行為，屬于《商標(biāo)法》第五十二條第一款(二)項(xiàng)所指的“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。根據(jù)本局依法調(diào)查，a公司法定代表人郭的陳述和當(dāng)事人采購部經(jīng)理甘的陳述，以及當(dāng)事人從a公司取得的所謂《授權(quán)書》、《證明》、《產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書》等資料都不是原件，且沒有進(jìn)行備案存查的事實(shí)，說明當(dāng)事人在向a公司采購涉案“大寶sod蜜100ml”商品時，沒有進(jìn)行嚴(yán)格審查就簽訂了合同并接受了貨物。當(dāng)事人作為大型知名百貨超市，面向的是大眾消費(fèi)群體，應(yīng)當(dāng)建立和嚴(yán)格執(zhí)行商品采購管理制度，更好地杜絕假冒商品流入社會，但卻發(fā)生了假冒“大寶sod蜜100ml”商品通過當(dāng)事人的銷售大量流入社會的嚴(yán)重后果。鑒于“大寶sod蜜100ml”化妝品在普通老百姓心目中享有較高的聲譽(yù)，當(dāng)事人銷售上述假冒侵權(quán)商品數(shù)量較大，銷售面廣，給消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益造成了較大損害，以及當(dāng)事人曾在20xx年2月、3月因銷售假冒“伊斯麗、歐萊雅、蝶妝、資生堂、凱芙蘭”等化妝品受到過行政處罰，本案發(fā)生后當(dāng)事人沒有主動向本局提交對公司進(jìn)貨管理制度進(jìn)行整改的措施等因素，為警醒和幫助教育當(dāng)事人，促進(jìn)當(dāng)事人吸取教訓(xùn)，采取有效措施防范類似違法行為再度發(fā)生，本局認(rèn)為應(yīng)對當(dāng)事人依法從重處罰。本局參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條關(guān)于本解釋所稱非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法，認(rèn)定當(dāng)事人銷售上述侵犯“大寶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“大寶sod蜜100ml”。據(jù)此，擬對當(dāng)事人作出沒收、銷毀假冒侵權(quán)“大寶sod蜜iooml”商品20857瓶。并處以非法經(jīng)營額3倍罰款。20xx年1月13日，本局按規(guī)定程序告知當(dāng)事人擬作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有聽證、陳述、申辯的權(quán)利。根據(jù)當(dāng)事人的申請，本局于20xx年1月27日舉行聽證。當(dāng)事人在聽證會上向本局提出了相關(guān)的陳述、申辯和要求。其理由如下：、大型民族商業(yè)企業(yè)，在快速發(fā)展過程中堅(jiān)持守法、誠信經(jīng)營，逐步建立了良好的商業(yè)信譽(yù)、并獲得了多項(xiàng)社會榮譽(yù)，盡到了企業(yè)應(yīng)盡的社會責(zé)任。，并不斷致力于完善與之配套的控制流程。本案的發(fā)生具有極高的偶然性，公司高度重視此案并必然進(jìn)一步完善商品準(zhǔn)入管理體系。，非專業(yè)機(jī)構(gòu)的成都某公司根本無法辨別。，在本案中該公司并不明知所售商品涉嫌侵犯他人商標(biāo)權(quán)，從行為上來講公司也不存在售假的主觀故意性，在公司已經(jīng)提供涉嫌商品的合法來源情況下，可免予處罰。、3月份的伊斯麗等侵權(quán)案件其實(shí)際的銷售者并非成都某公司，在該事件發(fā)生后，公司已加強(qiáng)管理杜絕了侵權(quán)事件的發(fā)生。本局認(rèn)為：“大寶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“大寶sod蜜looml”商品事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、適用法律正確。，面向的是大眾消費(fèi)群體，應(yīng)當(dāng)建立和嚴(yán)格執(zhí)行商品采購管理制度，更好地杜絕假冒商品流入社會，但在本案中存在審查不嚴(yán)的行為。如在聽證中，該公司提交的“查詢網(wǎng)頁”(監(jiān)管碼查詢結(jié)果)標(biāo)明“您所查詢的監(jiān)管碼是：20xx26044，該監(jiān)管碼已被多次查詢”，并不能證明該商品為大寶公司生產(chǎn)。a公司提供的虛假“授權(quán)書”(復(fù)印件)載明：“茲授權(quán)綿陽b日化商貿(mào)公司為北京大寶系列產(chǎn)品在綿陽地區(qū)的指定經(jīng)銷商”也并非是對“a公司”授權(quán)，且“綿陽b日化商貿(mào)公司”未合法存在。這些證據(jù)材料反映出當(dāng)事人的審查把關(guān)不嚴(yán)，未盡到公司應(yīng)盡的審查義務(wù)，導(dǎo)致本案所涉大量假冒商品流入社會，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。，非專業(yè)機(jī)構(gòu)的“成都某公司”根本無法辨別，但商品的高度仿真性并不能作為排除商標(biāo)侵權(quán)行為的依據(jù)，且大寶公司鑒定報(bào)告內(nèi)容注明：涉案商品“所用包裝材料與本公司正品所用有異，如電子監(jiān)管碼、字型與本公司正品所用不同，上述產(chǎn)品所用瓶體亦非本公司所用，存在多處差異，如瓶蓋質(zhì)感硬度與本公司不同，綜上所述以上產(chǎn)品為侵犯我公司注冊商標(biāo)專有權(quán)的產(chǎn)品”。，但當(dāng)事人已實(shí)際造成了大量銷售該批侵犯“大寶”注冊