【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 結(jié)算秩序、信用卡詐騙罪是信用卡結(jié)算秩序、有價(jià)證券詐騙罪是政府債券市場(chǎng)秩序、保險(xiǎn)詐騙罪是保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序、貸款詐騙罪是信貸秩序、票據(jù)詐騙罪是票據(jù)結(jié)算秩序、金融憑證詐騙罪是金融憑證結(jié)算秩序。我們可以得出的結(jié)論是《刑法》將合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來獨(dú)立成罪是必要的。把合同詐騙罪、金融詐騙罪獨(dú)立成罪進(jìn)一步保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，刑法也把財(cái)產(chǎn)保護(hù)作為了主要任務(wù)，規(guī)定合同詐騙罪和金融詐騙罪多以非法占有為目的，只有行為人據(jù)有非法占有的目的從事合同詐騙、金融詐騙才進(jìn)入刑法規(guī)制的合同詐騙犯罪、金融詐騙犯罪行為之列。刑法是獨(dú)立的部門法，作為基本法律，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍比其他部門法更廣，是強(qiáng)制力最大、懲治手段最為嚴(yán)厲的法律，也是維護(hù)、執(zhí)行其他部門法的堅(jiān)強(qiáng)后盾?！缎谭ā返囊?guī)定與其他部門法的規(guī)定之間有相互銜接的關(guān)系，在其他部門法的強(qiáng)制力不足以處罰違法者的違法行為，較正此違法行為對(duì)社會(huì)的危害時(shí)，就需要借助《刑法》的力量懲罰違法行為，規(guī)制行為人。如《商標(biāo)法》、1《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律將一般的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為界定為民事侵權(quán)，而《刑法》將嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為就界定了犯罪，在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下的第七節(jié)專門設(shè)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。正因?yàn)椤缎谭ā肥亲顕?yán)厲的法律，所以是最后適用的法律，當(dāng)用其他法律可以較正違法行為對(duì)社會(huì)造成的危害時(shí)就排除對(duì)《刑法》的適用，對(duì)于合同詐騙和金融詐騙亦是如此。刑事詐欺與民事詐欺并無絕對(duì)的界限，一切刑事詐欺都同時(shí)是民事詐欺，但并非所有民事詐欺都是刑事詐欺，1因?yàn)榱⒎ㄕ咧皇菍⒚袷略p欺中情節(jié)嚴(yán)重需要追究刑事責(zé)任的規(guī)定為犯罪。在對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的考量中“數(shù)額”是重要的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。犯罪數(shù)額能直觀的體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性，對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的定罪量刑具有非常重要的意義。合同詐騙罪和7種金融詐騙罪都明確要求以“數(shù)額較大”為犯罪構(gòu)成要件。2犯罪數(shù)額有多種，與詐騙犯罪有直接關(guān)系的是犯罪損失數(shù)額、犯罪交付數(shù)額與犯罪所得數(shù)額?！缎谭ā肺疵鞔_合同詐騙罪、金融詐騙罪的“數(shù)額較大”是指何種數(shù)額。最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第9條規(guī)定對(duì)普通詐騙罪與金融詐騙罪一律按犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。但有學(xué)者就從金融詐騙罪犯罪客體主要方面是金融秩序，合同詐騙罪犯罪客體主要方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，均不是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，提出對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)采“交付說”而不是“占有說”，在行為人以“拆東墻補(bǔ)西墻”的手法進(jìn)行詐騙活動(dòng)的情形下，應(yīng)以多次詐騙的總數(shù)額（犯罪交付數(shù)額）作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，量刑時(shí)可將其以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物的情節(jié)作為從輕情節(jié)考慮。但這種判斷在邏輯上并不能證明行為人之前簽訂的合同都具有非法占有的目的，而且行為人實(shí)際上履行了之前的合同，并不一定侵害經(jīng)濟(jì)秩序、金融秩序。行為人 “最后一次”以非法占有為目的不履行合同，從邏輯上才能認(rèn)定行為人此次騙取了數(shù)額較大的財(cái)物，以合同詐騙罪或金融詐騙罪定罪處罰。要明確合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪間的界線要從三者間的法條競(jìng)合關(guān)系入手。合同詐騙罪與詐騙罪之間形成法條競(jìng)合，金融詐騙罪與詐騙罪之間也形成法條競(jìng)合?！缎谭ā返?26條對(duì)詐騙罪有如下規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！苯鹑谠p騙罪與合同詐騙罪即是特別規(guī)定。所以在犯罪行為既構(gòu)成詐騙罪1參見梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第506頁。信用證詐騙罪未明確要求“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件，但社會(huì)實(shí)踐中使用信用證結(jié)算的數(shù)額都已符合詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以認(rèn)定“數(shù)額較大”是內(nèi)含在信用證詐騙罪中的。又構(gòu)成合同詐騙罪或金融詐騙罪的情況，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則定合同詐騙罪或金融詐騙罪。合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪在以下幾個(gè)方面不同：一是金融詐騙罪與合同詐騙罪客體都是復(fù)雜客體，詐騙罪是單客體；二是金融詐騙罪與合同詐騙罪是在市場(chǎng)上實(shí)施，以交易關(guān)系為依托，具有金融法規(guī)、民商事法規(guī)違反性，是“準(zhǔn)法定犯”，詐騙罪是典型的自然犯；三是金融詐騙罪與詐騙罪要求的“數(shù)額較大”，在金額要求上明顯不同，合同詐騙罪與詐騙罪要求的“數(shù)額較大”，在金額要求上也有不同；四是金融詐騙罪、合同詐騙罪的犯罪主體可以是自然人和單位，詐騙罪的主體僅為自然人。金融詐騙罪與合同詐騙罪之間也是法條競(jìng)合關(guān)系。金融合同是債權(quán)合同的一類，如信貸合同、保險(xiǎn)合同、集資合同等。金融詐騙罪的實(shí)質(zhì)就是利用金融合同關(guān)系進(jìn)行的詐騙犯罪。從金融合同的角度考慮，金融合同在各種合同中具有特殊性，因此金融詐騙罪是合同詐騙罪的特殊情形，在金融詐騙罪與合同詐騙罪競(jìng)合的情形下應(yīng)定金融詐騙罪。對(duì)單位以非法占有為目的，利用信貸合同詐騙銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的案件現(xiàn)在的通行做法是以合同詐騙罪定案。對(duì)票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，可以從票據(jù)關(guān)系入手分析，票據(jù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是債的關(guān)系，是一種債權(quán)合同，所以票據(jù)詐騙罪是一種特殊的合同詐騙罪，兩者構(gòu)成競(jìng)合，一般以票據(jù)詐騙罪定罪處罰，但也不排除在競(jìng)合時(shí)適用最相當(dāng)原則得出以合同詐騙罪定罪量刑的情形。案例：犯罪嫌疑人q某，冒稱n市某物資公司經(jīng)理身份，與t市某廠簽訂了數(shù)百萬元的購銷合同。在t市廠方派人實(shí)地了解情況時(shí)，臨時(shí)租借辦公室和員工，并偽造匯票給t市廠方人員出示獲得了信任。t市廠方按時(shí)發(fā)貸至n市停車場(chǎng)，q某將偽造的“匯票”作為貸款形式支付。在全部提取貸物后q某銷貸至外地，逃之夭夭。對(duì)q某的行為應(yīng)定合同詐騙罪。對(duì)信用證詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，學(xué)界存在爭(zhēng)議，但多數(shù)人支持從合同的意義上理解信用證關(guān)系，筆者也同意信用證詐騙罪是合同詐騙罪的特殊情形，當(dāng)兩者構(gòu)成競(jìng)合一般以信用證詐騙罪定罪量刑。詐騙罪對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪來說是普通法條，對(duì)于因僅不滿足合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額而沒有構(gòu)成此類犯罪的行為人，如果犯罪數(shù)額符合詐騙罪的追訴起點(diǎn)，可以詐騙罪定罪處罰。合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來獨(dú)立成罪規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪，而不是與詐騙罪分離后規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，并且在犯罪數(shù)額的追訴起點(diǎn)上合同詐騙罪、金融詐騙罪一般也高于詐騙罪，這些規(guī)定都體現(xiàn)立法者對(duì)這類犯罪的重視，但在刑罰規(guī)定上卻沒有必然體現(xiàn)出對(duì)合同詐騙犯罪、金融詐騙犯罪要處以更嚴(yán)厲的刑罰。合同詐騙罪對(duì)數(shù)額較大的犯罪沒有規(guī)定管制刑，對(duì)數(shù)額較大的犯罪金融詐騙犯罪規(guī)定的起刑為5年以下有期徒刑或者拘役而詐騙罪為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，似乎是對(duì)合同詐騙犯罪和金融詐騙犯罪處以更嚴(yán)厲的刑罰，但是在具體的犯罪數(shù)額規(guī)定上并不