【文章內(nèi)容簡介】 貸款抵押合同公證手續(xù)(若有)”?，F(xiàn)申請人未在十日內(nèi)簽署相關(guān)協(xié)議、辦理相關(guān)手續(xù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)合同附件三第3條的規(guī)定，在貸款不能時，申請人應在“送件”之日以現(xiàn)金補足。而根據(jù)合同附件三第4條約定，“送件”日則為“待申請人之貸款申請經(jīng)貸款銀行審核通過，且公證處出具買賣合同公證書(若有)、借款抵押合同公證書(若有)且被申請人名義之抵押登記已經(jīng)注銷后7個工作日內(nèi)”。因此，申請人未在“送件日”以現(xiàn)金補足亦已構(gòu)成違約。仲裁庭認為：雙方的分歧在于對合同約定的理解。首先，根據(jù)合同約定，申請人應在合同簽署后十日內(nèi)辦理銀行貸款申請手續(xù)、簽署貸款抵押合同等一切相關(guān)協(xié)議、辦理一切相關(guān)手續(xù)，在銀行貸款未獲批準的情況下，則應按照合同約定在“送件當日”以現(xiàn)金支付第二期房價款。除非申請人貸款未獲得批準是由于被申請人過錯造成的，否則申請人未在訂立合同后十日內(nèi)簽署貸款抵押合同、辦理一切相關(guān)手續(xù)，就不能免除按合同約定在“送件當日”以現(xiàn)金支付第二期房價款的義務。第二，合同附件三第4條中對于“送件日”有明文的約定，即“申請人之貸款申請經(jīng)貸款銀行審核通過，且公證處出具買賣合同公證書(若有)、借款抵押合同公證書(若有)且被申請人名義之抵押登記已經(jīng)注銷后7個工作日內(nèi)”，因此，“送件日”在合同約定中是確定的，不存在合同約定不確定或不明確的情況，本案中存在的分歧屬于履約過程中如何理解合同約定的問題。申請人方同意送件之日是可以界定和發(fā)生的，但認為由于二手房交易通常由中介機構(gòu)從中安排一切交易程序，何時送件也由中介方安排，所以送件日的確定有賴于中介方的通知。被申請人方則認為送件日由合同本身加以確定。仲裁庭認為，中介方安排交易并非合同履行的必備條件，合同本身也明確約定了雙方親自或委托中介方辦理送件手續(xù)兩種可以選擇的安排，況且中介機構(gòu)亦只能根據(jù)合同而不是撇開當事人意愿自行確定日期送件，所以送件日是合同當事人約定的、而不是非當事人指定的履行期限。由于申請人貸款申請未獲得銀行批準，其中“貸款申請經(jīng)貸款銀行審核通過”和公證處出具“借款抵押合同公證書”兩個條件無法成就，而該兩個條件均屬于需申請人進行一定行為即與銀行簽約和向公證處申請辦理公證才能得到的結(jié)果，且又是合同附件三第3條約定的申請人義務，申請人以其自身不履約導致的后果、而不是對方的過錯作為抗辯理由，來論證“送件日”并未到來，顯然是不能支持的，亦與合同約定的買賣合同簽訂后十日內(nèi)申請人完成申請貸款、簽署借款抵押合同、申請辦理借款抵押合同公證手續(xù)的期限相違背。第三，根據(jù)合同約定，“經(jīng)貸款銀行審核通過”和“被申請人名義之抵押登記已經(jīng)注銷”是確定“送件日”的必要條件，“公證處出具買賣合同公證書(若有)、借款抵押合同公證書(若有)”是或然條件，而根據(jù)合同附件三第3條的約定，“簽署借款抵押合同”及“申請辦理借款抵押合同公證手續(xù)”均“應于簽訂買賣合同后十日內(nèi)”完成。由于“被申請人名義之抵押登記已經(jīng)注銷”在合同訂立時已經(jīng)完成，因此，本案中“送件日”應確定為申請人簽署貸款合同(表明其貸款申請已經(jīng)銀行審核通過)的合理期限或“公證處出具買賣合同公證書”兩者中后一個期限之后的7個工作日。由于簽署貸款合同的合理期限即《上海市房地產(chǎn)買賣合同》訂立后十天內(nèi)的期限為晚，應據(jù)此確定。這樣，辦妥貸款的最后期限應該是xx年5月2日，該日為法定休息日，延期至5月8日，即此后的第一個工作日，雙方應在隨后的七個工作日內(nèi)送件，同時申請人以現(xiàn)金補足房款。5月8日隨后的七個工作日的最后一天是xx年5月17日，當事人未最遲于該日送件，屬于不履行合同義務。即使申請人未如期支付第二期房價款，也不能當然認定申請人就一定構(gòu)成了違約，因為申請人仍然可能具有一定的抗辯理由，從而避免其付款義務。申請人在本案中主張的抗辯理由是針對未能申請到貸款的，即貸款不能的原因在于被申請人未提供相關(guān)文件和材料。被申請人則一再強調(diào)這種文件既是合同未約定的，又是客觀上不存在的。對于未按約定在送件之日以現(xiàn)金補足房價款，申請人于代理詞中表示承認若在送件之日“申請人不支付第二期房款，則是造成根本違約”，但申請人的抗辯理由時是本案中送件之日尚未到來。而被申請人也主張若申請人送件之日未補足房款即構(gòu)成違約，但認為送件日已經(jīng)屆滿，未予送件是申請人違約造成的。仲裁庭認為，本案審理之201室和另案審理之101室分別記載于兩張不同的產(chǎn)權(quán)證，屬于兩套房屋，雙方買賣亦簽訂了兩份合同，故事實上只存在雙方在一次交易中完成了兩套房屋的買賣，不存在將101室和201室作為一套房屋出售的情況，因此申請人要求提供的證明在客觀上不可能存在，合同中沒有也不可能約定提供這樣的文件。至于該兩套房屋客觀上已被打通，外觀上類似于一套復式房屋，申請人認為屬于結(jié)構(gòu)變更，被申請人認為屬于裝修現(xiàn)狀。鑒于訂立合同時被申請人未作隱瞞，申請人在購買時已經(jīng)察看房屋、了解房屋狀況，但未提出異議，既未要求被申請人恢復原狀，亦未特別要求被申請人提供批準變更的文件，應視為申請人認可現(xiàn)狀，除非申請人證明這種情況違反了國家的禁令，否則不應加重被申請人的合同義務，不能要求其提供合同中未明文列出、且為一般交易所不需要的文件。況且，即使這種情況違反了國家禁令，被申請人亦可選擇恢復原狀或申請批準變更兩種救濟途徑，并非只有申請批準變更一途。由于申請人未能指出違反何種國家禁止性規(guī)定，仲裁庭認為申請人所主張的被申請人打通房屋的行為已經(jīng)違反了有關(guān)法律、需要獲得特別批準的依據(jù)不足，申請人應按現(xiàn)狀接受房屋。至于申請人稱合同補充條款第5條明確規(guī)定了雙方“各自及時提交本交易所需相關(guān)材料和相關(guān)證明”、表明合同中已經(jīng)記載了被申請人提供相應材料的義務一節(jié)，仲裁庭認為上述文只能理解為一般交易所必須、以及為雙方特別約定的材料和證明，不能推導出相關(guān)材料和相關(guān)證明就是申請人要求的變更文件的結(jié)論，這是因為本案申請人特別要求的文件在一般交易中是不存在的，而在本案中又未經(jīng)當事人特別約定。鑒于申請人明確表示將101室和201室當作一套房屋銷售的證明是“涉及到我方申請貸款之銀行是否放貸之關(guān)鍵”，表明其將兩套房屋當作一套房屋來申請貸款而未獲批準，申請人未舉證證明其又將兩套房屋分別申請貸款但銀行仍然要求提供相應材料，故不能排除相關(guān)材料問題的提出屬于申請人申請不當?shù)暮蠊?。仲裁庭認為，本案中房屋按現(xiàn)狀無法獲得貸款，屬于合同約定之“貸款申請未經(jīng)貸款銀行審核通過”，申請人應按合同約定以現(xiàn)金在“送件當日將其補足并支付給被申請人”。然而，在合同履行過程中，盡管申請人曾經(jīng)表示過房款已備妥，照理合同已經(jīng)可以實際履行，雙方應即辦理“送件”手續(xù)，但申請人仍然表示“一俟貴方的正式文件到位即可付款”，單方面將被申請人出具變更文件作為申請人以現(xiàn)金支付房價款的前置條件，而不是在備妥房款后明確表示即可送件，表明申請人并無立即送件的意愿。需要指出的是，申請人代理人在庭審后向仲裁庭提交的書面代理意見中也明確表示：“申請人在以現(xiàn)金補足第二期房款的前提下已經(jīng)不需要被申請人提供房屋變更結(jié)構(gòu)的相關(guān)證明”，足以證明將出具變更文件作為申請人以現(xiàn)金補足房價款的前置條件是不能成立的。由于前置條件不能成立，因此，雙方未實際送件的責任在于申請人?，F(xiàn)申請人以其不愿立即送件而導致的客觀上未送件的后果，作為其不應承擔責任的依據(jù)，顯然也是企圖從自身的不履約中獲取利益，是不能支持的，應認定為違約。至于申請人在庭審中對“我方的房款已備妥”解釋為是表示只要被申請人提供變更文件即可辦妥貸款，顯然與文含義不符。因此，鑒于被申請人不負有向申請人提供雙方未約定的所謂變更文件的合同義務，申請人關(guān)于未能獲得貸款的責任在于被申請人的抗辯理由不能成立。鑒于申請人明確表示房款已經(jīng)辦妥，所謂變更文件已經(jīng)不再需要，未立即以現(xiàn)金補足房價款從而不能同時辦理送件手續(xù)的責任在于申請人。第三、關(guān)于被申請人是否具有解約權(quán)問題申請人認為：合同法的精神是當事人意思自治。雙方在合同中已經(jīng)約定“申請人未按本合同付款協(xié)議期限付款的，應當向被申請人支付違約金，合同繼續(xù)履行”，并特別明確排除了被申請人單方解除合同的權(quán)利。根據(jù)“有約定從約定、無約定從法定”的原則，被申請人不得行使已被排除的解約權(quán)。被申請人