20xx年管轄權(quán)異議申請書怎么提交15篇(精選)(編輯修改稿)
2025-08-07 19:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 請求貴院依法將本案移送申請人經(jīng)常居住地的廣東省法院審理。此致重慶市合川區(qū)人民法院申請人：楊某20xx年x月x日管轄權(quán)異議申請書怎么提交篇八申請人：張來，男，1974年2月1日生，漢族，住北京市石景山某地，電話：xxxxxx。被申請人：羅海燕，女，1987年1月5日生，漢族，住北京市朝陽區(qū)某地，電話：xxxxxx。貴院受理的20xx年朝民初字xxxx號離婚糾紛一案被告（即申請人張來）的戶籍所在地為重慶市開縣某鎮(zhèn)某村某組某號，申請人與被申請人于20xx年1月25日結(jié)婚后，20xx年4月1日才到北京市朝陽區(qū)某鄉(xiāng)某村，在該地連續(xù)居住時間不滿一年，現(xiàn)又搬至北京市石景山某村某號居住，申請人在北京并沒有經(jīng)常居住地，因此，依據(jù)《中華人民共和國訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案應由被告即申請人張來的戶籍所在地的法院管轄。據(jù)此，特提出管轄異議，請求將本案移送重慶市某人民法院審理，依法保護申請人的39。合法權(quán)益，維護法律的公正。北京市朝陽區(qū)人民法院申請人：年 月 日管轄權(quán)異議申請書怎么提交篇九申請人：張來，男，1974年2月1日生，漢族，住北京市石景山某地，電話：******。被申請人：羅海燕，女，1987年1月5日生，漢族，住北京市朝陽區(qū)某地，電話：******。貴院受理的20xx年朝民初字****號離婚糾紛一案被告（即申請人張來）的戶籍所在地為重慶市開縣某鎮(zhèn)某村某組某號，申請人與被申請人于20xx年1月25日結(jié)婚后，20xx年4月1日才到北京市朝陽區(qū)某鄉(xiāng)某村，在該地連續(xù)居住時間不滿一年，現(xiàn)又搬至北京市石景山某村某號居住，申請人在北京并沒有經(jīng)常居住地，因此，依據(jù)《中華人民共和國訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案應由被告即申請人張來的`戶籍所在地的法院管轄。據(jù)此，特提出管轄異議，請求將本案移送重慶市某人民法院審理，依法保護申請人的合法權(quán)益，維護法律的公正。此致北京市朝陽區(qū)人民法院申請人：年 月 日管轄權(quán)異議申請書怎么提交篇十請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（七）項違反法律規(guī)定，管轄錯誤；本案應由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第４條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請人的戶籍所在地為甘肅省高臺縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號樓西側(cè)1單201室。在被申請人關(guān)于申請人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高臺縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。二、 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（二）。二審法院裁定書認定申請人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所依據(jù)是申請人的房產(chǎn)證及20xx年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無法證明上述事實。（一）最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠路799弄27號502室的不動產(chǎn)，且該房地產(chǎn)20xx年12月19日才核準登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所－－－－其先后在普陀區(qū)、長寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認定申請人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權(quán)之嫌。（二）嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會在20xx年3月30日提供的《證明》（稱：牛*梅自20xx年1月登記入戶），但是隨即又被其在20xx年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進來日期不清楚）推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認定的依據(jù)已經(jīng)無效。三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（四）項原裁定認定事實依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質(zhì)證，且二審法院對申請人提供的證據(jù)“視而不見”；申請人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。（一）一、二審法院在對管轄權(quán)爭議的裁定過程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請人意見，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設，談何程序公正？（二）在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據(jù)卻視而不見、只字未
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1