【文章內(nèi)容簡介】 意愿，被申請(qǐng)人也沒有將款項(xiàng)借予申請(qǐng)人的意愿，所謂的“借款”更沒有從被申請(qǐng)人處移轉(zhuǎn)至申請(qǐng)人占有使用。該協(xié)議的重點(diǎn)在于抵押擔(dān)保，即申請(qǐng)人用其自有房屋產(chǎn)權(quán)對(duì)被申請(qǐng)人承擔(dān)60萬元的擔(dān)保責(zé)任，該筆60萬元的款項(xiàng)并非申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人所借款項(xiàng)，亦非申請(qǐng)人對(duì)三利公司所負(fù)債務(wù)。二審法院在沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人實(shí)際借款，也沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人對(duì)三利公司負(fù)有債務(wù)并在此基礎(chǔ)上將其對(duì)被申請(qǐng)人的債務(wù)移轉(zhuǎn)給申請(qǐng)人，在這種情況下認(rèn)定該《抵押借款協(xié)議》系三方債務(wù)轉(zhuǎn)移下的借款協(xié)議，二審法院有主觀臆斷之嫌。二)有新的證據(jù)證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人、三利公司之間系抵押合同關(guān)系經(jīng)申請(qǐng)人的再三要求，作為與本案有利害關(guān)系的三利公司總經(jīng)理沈某同意作證，證明申請(qǐng)人系為三利公司向被申請(qǐng)人借款提供抵押擔(dān)保，并非申請(qǐng)人本身向被申請(qǐng)人借款，而且實(shí)際上三利公司也未實(shí)際收到該筆60萬元的借款，因此申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是抵押合同關(guān)系而非借款合同關(guān)系。三)原判決程序嚴(yán)重違法原判決應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟本案中，雖然二審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人、三利公司之間構(gòu)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移，但事實(shí)上申請(qǐng)人只是為三利公司向被申請(qǐng)人借款提供抵押擔(dān)保。但是不管是何種法律關(guān)系，三利公司作為具有利害法律關(guān)系的一個(gè)主體都應(yīng)當(dāng)出庭參加訴訟，即使不做被告也應(yīng)當(dāng)是第三人，原告沒有將其列為第三人的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其追加為第三人。然而一、二審法院均沒有追加三利公司參加訴訟，致使本案事實(shí)認(rèn)定不清，乃至二審判決錯(cuò)誤。本案一審二審中申請(qǐng)人一方代理律師代理資格不適格作為申請(qǐng)人一方代理律師的上海市律師事務(wù)所王律師，其在上海市xx區(qū)人民法院()黃民二(商)初字第號(hào)案件(即本案被申請(qǐng)人陳某與三利公司、沈某之間民間借貸糾紛案)中擔(dān)任三利公司與沈某的代理律師，而本案申請(qǐng)人與三利公司、沈某之間在這兩個(gè)案子上是有利益沖突的(若該筆60萬元的負(fù)債確實(shí)是三利公司轉(zhuǎn)移給本案申請(qǐng)人的則應(yīng)當(dāng)由本案申請(qǐng)人償還。若本案申請(qǐng)人僅為三利公司借款提供抵押擔(dān)保則該償還責(zé)任仍歸三利公司)，王律師在本案中應(yīng)當(dāng)回避而不應(yīng)當(dāng)為本案申請(qǐng)人代理。四)原審判決案由確定錯(cuò)誤本案并非民間借貸糾紛而是抵押合同糾紛從《抵押借款協(xié)議》字面上看，該合同是借款合同，所產(chǎn)生的糾紛也確是民間借貸糾紛，但實(shí)際上，協(xié)議雙方均沒有借貸的意思表示，也沒有該筆60萬元款項(xiàng)的實(shí)際流轉(zhuǎn)。協(xié)議雙方簽訂本協(xié)議的初衷是要為三利公司向被申請(qǐng)人所借60萬元款項(xiàng)提供抵押擔(dān)保，故該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是抵押擔(dān)保合同，因此發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)為抵押合同糾紛。五)抵押債權(quán)已過訴訟時(shí)效根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)。未行使的，人民法院不予保護(hù)。”根據(jù)協(xié)議內(nèi)容以及其它相關(guān)證據(jù)，三利公司向被申請(qǐng)人借款時(shí)間至x年01月30日至，那么主債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是至x年01月30日止，在x年01月30日以后，抵押債權(quán)已過訴訟時(shí)效，亦即不受法律保護(hù)。綜上所述，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清， 違反法定程序，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款“(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。...(六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。...(八)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的。...”第二百零八條、二百零九條的規(guī)定，特向貴院提請(qǐng)抗訴，望依法處理。此致上海市人民檢察院第一分院申請(qǐng)人：x年12月12日民事抗訴申請(qǐng)書篇四申請(qǐng)人：山東和平管理有限責(zé)任公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)山大路56號(hào)。法定代表人：李偉，董事長。被申請(qǐng)人：被申請(qǐng)人：請(qǐng)求依法提起抗訴，撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(20xx)歷民初字第768號(hào)民事判決書，由人民法院再審改判。該判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定依法提出抗訴。一、原審法院送達(dá)程序違法，傳票未實(shí)際送達(dá)申請(qǐng)人，剝奪了申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收。受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收。受送達(dá)人有訴訟代理人的，可以送交其代理人簽收。受送達(dá)人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收。在本案中，申請(qǐng)人作為企業(yè)法人，原審法院既未直接送達(dá)法定代表人或代理人、代收人，又未通過其他合法途徑送達(dá)當(dāng)事人，程序違法，剝奪了申請(qǐng)人參與訴訟的權(quán)利。就算能適用“表見代理”，“表見代理”的理由也不能成立。李xx提供的工資條及沒有印章，也沒有明確日期，如何能證明工資是誰發(fā)放的呢?更不能證實(shí)本案立案時(shí)李xx在申請(qǐng)人處上班。一張名片，只能證明其原先在昌平物流待過，而不是在申請(qǐng)人的山東和平管理有限責(zé)任公司的員工。原審法院案卷材料中，李xx提供的一份證據(jù)(崗位責(zé)任書)恰能證實(shí)其離職時(shí)間，并且此訴訟立案時(shí)間為20xx年5月，李xx又有何資格作為申請(qǐng)人的代收人呢?如此漏洞明顯，證據(jù)不足的材料，原審法院竟能認(rèn)可李xx為申請(qǐng)人的員工，實(shí)在匪夷所思。故原審法院的送達(dá)是錯(cuò)誤的，是有過錯(cuò)的，實(shí)為未送達(dá)申請(qǐng)人，應(yīng)撤銷此案，重新再審。傳票簽收人李xx原為是被申請(qǐng)人賈慶營的和平飯店的員工。后來賈慶將房產(chǎn)轉(zhuǎn)租給牛麗等四人經(jīng)營昌平物流，李xx留在昌平物流繼續(xù)上班。昌平物流20xx年4月13日夜間已被牛麗三人以股東糾紛的名義搶占，雇傭所謂的”保安公司控制“，”任何人未經(jīng)他們?cè)S可不能進(jìn)出“。所有員工均已離職，20xx年5月的法院送達(dá)是如何