【文章內容簡介】 和委托人提供鑒定服務，獨立享有權利承擔義務的社會中介組織。各鑒定機構之間法律地位一律平等、互不隸屬、無大小和級別高低之分，其管理模式和律師事務所、會計師事務所一樣實行行業(yè)自律。在機構設置上，由司法行政機關按法定條件進行注冊登記并進行監(jiān)督是必要的，過渡到行業(yè)自律后也仍要由司法行政機關負責監(jiān)督。確立科學的鑒定管理體制，是規(guī)范司法鑒定工作的一個關鍵性問題。三、明確司法鑒定的范圍和種類。隨著科學技術的發(fā)展，各類案件中需要鑒定的專門性問題越來越多，范圍也越來越廣。如何界定司法鑒定的范圍，有的意見認為，按照我們法律規(guī)定，鑒定結論是法定的證據之一。因而，凡是為訴訟活動服務的鑒定，都應當屬于司法鑒定。這種意見所講的鑒定，據有關專家統(tǒng)計，至少包括28類，1000多個學科。而且隨著科技的發(fā)展，各類訴訟活動中需要鑒定的問題和涉及的學科還將不斷增加。重慶等市制定的司法鑒定條例，已經把會計、審計、資產評估、產品質量、工程質量、知識產權等納入了鑒定范圍。我們認為，作為司法鑒定進行管理的鑒定范圍不宜太寬。相關法律已明確規(guī)定由有關主管部門做出的技術鑒定，不應再列入司法鑒定的范圍。司法鑒定主要是法醫(yī)學鑒定、精神病學鑒定、司法化學規(guī)定、司法物理學鑒定等相關法律、法規(guī)未作規(guī)定，且與審判緊密聯系的學科和與之相關聯的邊緣問題；會計、審計、建筑工程質量、產品質量、知識產權等相關法律、法規(guī)已經規(guī)范的內容，不應再列為司法鑒定的范圍。此外，醫(yī)療事故鑒定作為臨床醫(yī)學的一個組成部分、相關行政管理法規(guī)已明確規(guī)定各級醫(yī)療事故鑒定委員會為唯一合法的醫(yī)療事故鑒定組織，它的鑒定結論是認定和處理醫(yī)療事故的依據，因此，醫(yī)療事故鑒定也不宜納入司法鑒定范圍。工傷事故鑒定也應如此。四、建立統(tǒng)一司法鑒定人員資格制度。在司法鑒定工作中，鑒定人的專業(yè)技術水平和職業(yè)道德至關重要。近年來，由于鑒定人員專業(yè)技術水平和職業(yè)道德問題，出現在鑒定問題上的錯鑒和徇私舞弊、弄虛作假等現象屢屢發(fā)生，影響了司法鑒定的嚴肅性和公正性。主要原因就是我國長期以來法律沒有對鑒定人的從業(yè)資格和考試、考核及管理制度予以規(guī)范。為此，司法鑒定工作一定要建立起統(tǒng)一的鑒定人員考試、考核和資格審查制度。五、建立鑒定人負責制度。關于誰對鑒定結論負責的問題，現行的有關規(guī)定是鑒定人在鑒定結論上簽名，其所在的鑒定機構在鑒定結論上加蓋公章。這實際上意味著除鑒定人本人外，鑒定機構也要為鑒定人出具的鑒定結論承擔責任。這種規(guī)定削弱了鑒定人的鑒定責任，不利于保障鑒定結論的科學性、公正性和準確性。為解決這一問題，應該建立司法鑒定和鑒定人負責制，將現行有關法律中規(guī)定的以單位負責為主，改為以鑒定人負責為主，單位負管理責任，即每一個鑒定人都要對自己署名的鑒定結論負責。對多人參加的鑒定，如存在不同意見，應當注明保留意見，不實行少數服從多數的做法。特別是精神病的鑒定，可邀請不同單位的鑒定人一起會診，各負其責，避免同一單位的多數人做出錯誤鑒定結論。六、制定統(tǒng)一的鑒定標準。我國現行的一些鑒定標準有的不夠科學，給司法審判造成一些不必要的麻煩。如法醫(yī)鑒定中重傷偏輕和輕傷偏重以及輕傷與輕微傷的鑒定結論就概念模糊。現實生活中重傷就是重傷、輕傷就是輕傷，不應存在偏輕、偏重的問題類似這樣的鑒定結論在其他學科中也還有一些。司法鑒定標準是鑒定工作的一項重要內容。目前，重復鑒定問題和發(fā)生在鑒定中的徇私舞弊現象與規(guī)定標準不統(tǒng)一有直接關系。因此，應當由有關部門按照不同學科，制定統(tǒng)一的鑒定標準。七、廢除終局鑒定制度。司法實踐中鑒定結論的多樣性和重復鑒定問題，給司法機關和當事人在人力、物力、財力上造成極大浪費，也給審判機關高效、準確地認定案件事實帶來困難。為此，學術界和公安司法機關的同志都提出了不少解決問題的辦法。有的提出限制鑒定次數；有的提出要組織權威性鑒定機構，實行“終局鑒定”制度；有的提出只有法院自己作的鑒定或法律委托作的鑒定才算數等等。在目前有關司法鑒定的規(guī)范中，有的規(guī)定各地成立的司法鑒定委員會負責本地區(qū)司法鑒定的終局鑒定。有的規(guī)定鑒定限于兩次，兩次后由司法鑒定委員會進行終局鑒定。上述規(guī)定的出發(fā)點是好的，但限制鑒定次數和采取終局鑒定的做法，不僅與我國法律規(guī)定和證據原則不符，而且侵犯了人民法院的獨立審判權。我國訴訟法規(guī)定，所有證據必須經過人民法院認定才能作出判案的依據。因此，無論是司法鑒定委員會還是權威鑒定機構所作的終局鑒定，不僅在法律上沒有任何意義，取代不了人民法院的最終決定權，而且影響和妨礙了人民法院對鑒定結論的審查判斷，并有可能直接導致對證據認定上的錯誤。八、依法維護人民法院對鑒定結論采信的絕對權威。憲法規(guī)定，各級人民法院是國家審判機關，獨立行使審判權。審判權的行使是通過對證據的審查判斷，通過對案件事實的認定，并依據認定的事實和法律作出裁判來實現的。鑒定結論作為訴訟中的一種證據，法院享有對其審查判斷并對其是否作為定案依據的最終決定權，但并不能認為只有法院自己的鑒定機構或者法院委托的機構和人員才具有鑒定資格。就鑒定結論的性質和鑒定結論產生的過程而言，它是一種科學實證活動，不是審判行為。因此，人民法院應當通過建立科學完備的質證、辯論和專家咨詢制度，幫助審判人員對鑒定結論作出公正、準確的認定。實行專家咨詢制度也是鑒定立法要解決的一個問題。近年來，除全國人大代表不斷提出立法議案外，許多法學家、法律工作者和從事鑒定工作的專家學者，也通過媒體闡述觀點，呼吁全國人大常委會盡快制定司法鑒定管理法。目前，最高人民法院、最高人民檢查院、公安部、國家安全部、司法部已取得共識，即通過立法，規(guī)范司法鑒定管理工作，一是對現行法律中沒有規(guī)范的，且在訴訟法中又無法規(guī)定的關于鑒定的性質、原則、鑒定范圍、鑒定程序、鑒定方式、鑒定機構的設立、鑒定人員資格、鑒定機構和鑒定人的權利義務、鑒定文書、鑒定的監(jiān)督、法律責任等內容。通過制定司法鑒定管理法予以規(guī)范。二是通過立法確立司法行政機關對司法鑒定的行政管理職責和管理內容；確立各級人民法院在分類司法鑒定機構和司法鑒定人員名冊中抽選法定鑒定機構和鑒定人員進行鑒定的制度。關于司法鑒定管理法的起草工作，大家一致認為公安司法機關多年的司法實踐、各類司法鑒定機構的經驗積累、專家學者的研究成果，以及有關部門和各地人大制定的法規(guī)等都為制定全國統(tǒng)一的司法鑒定管理法奠定了理論和實踐基礎，立法時機已經日趨成熟。司法部和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部的同志普遍表示，鑒定立法涉及到我國的訴訟制度。涉及到方方面面的關系，不是哪一個部門的事情、任何一個部門都難以承擔該法的起草工作，建議由全國人大有關專門委員會牽頭，各有關部門共同參加起草。問題報告的格式篇五第一段：引言（100字）。在工作和生活中，我們經常需