【文章內(nèi)容簡介】 對上述事實予以回避，僅僅從證據(jù)的三性決定山林權(quán)屬的歸屬，致使爭議處理缺乏事實依據(jù)，并存在嚴重的法律適用問題。具體如下：本爭議林地屬于原保田村保田組所有，其林地權(quán)益依法應由其村民組成員享有，王某某不是該組村民，不可能也不應當對保田組的山林享有土地權(quán)益，王某某提供的《自留山證》、《承包證》缺乏事實依據(jù)，是重復或錯誤頒發(fā)的證件。爭議林地所有權(quán)一直以來歸屬于原保田村保田組：(3)、肖千方、肖應昌、胡尚子、胡其忠等人的證明，證實該土地原屬于保田組。(4)、某某縣人民政府出具給楊某某的《社員自留山證》、《承包證》等。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定，具有村組成員權(quán)的人員才可以對村組土地享有使用權(quán)，所有權(quán)歸村組：(3)、《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”，更是明確了村集體的土地由村組農(nóng)戶使用的基本原則。被申請人王某某不是原保田村保田組的村民，依法不可能也不應當享有保田組的土地權(quán)益，王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》與事實不符，是錯誤頒證的行為。(1)、此次山林糾紛系某某縣人民政府重復頒證引起的土地權(quán)屬糾紛，農(nóng)村土地使用權(quán)只能由集體成員享有，查明該土地權(quán)屬淵源，爭議林地到底歸原保田組還是歸田坎上組所有，是認定土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的事實基礎。土地承包經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)是不動產(chǎn)中的用益物權(quán)，用益物權(quán)是從權(quán)利，根源于所有權(quán)，這是法律常識，土地所有權(quán)的查明是不能回避的。換句話說，若該土地原歸保田組，則爭議林地歸保田組的楊彩霞使用，反之若該土地原歸屬田坎上組，則爭議林地歸田坎上組的王某某使用。證據(jù)證明爭議林地歸保田組所有。(2)、被申請人王某某辯稱“經(jīng)保田、田坎上兩組同意，用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調(diào)換而得”，該辯稱可以證明爭議林地所有權(quán)屬于原保田組。王某某認為其土地權(quán)益是調(diào)換而得，既無事實依據(jù)，又與當時政策不符：王某某未提供充分證據(jù)證實調(diào)換事實存在，雖有肖地權(quán)、胡海林的調(diào)查筆錄，但該證據(jù)與村民的證人證言相悖。某某縣社員自留山證載明“自留山不許轉(zhuǎn)讓或買賣，不許開荒種糧”，王某某辯稱調(diào)換所得顯然是說謊，退一萬步講，即便存在所謂調(diào)換行為也是無效的。爭議山林屬于楊某某管理使用，村組無權(quán)對申請人楊某某的山林強行收回、流轉(zhuǎn)、私自轉(zhuǎn)讓或調(diào)換。(3)、王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》是錯誤頒發(fā)的證件。楊某某的《社員自留山證》、《承包證》四至抵界涵蓋了王某某《社員自留山證》、《承包證》中的山林，存在一地兩證、重復頒證的情形，頒證給王某某屬于重復頒證行為。王某某提供的該山林證、承包證與土地權(quán)屬現(xiàn)狀不符，依法應當糾正。二、爭議林地依法應當歸屬申請人楊某某，理由是：村委會及部分村民證明證實爭議林地屬于楊某某的山林。某某縣人民政府頒發(fā)的山林證、承包證給楊某某，確認了使用權(quán)。楊某某管理使用爭議林地至今。三、某某縣人民政府處理決定認定楊某某提供的土地山林證、承包證不具有證據(jù)三性，從而認定證據(jù)無效，是信口雌黃，沒有任何事實依據(jù)，且適用法律完全錯誤。某某縣人民政府認定楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》不符合證據(jù)三性，無事實依據(jù)。楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》證據(jù)材料來源合法、內(nèi)容真實、與爭議林地具有關(guān)聯(lián)性，完全符合證據(jù)的三性：、與爭議林地的權(quán)屬具有密切聯(lián)系，具有關(guān)聯(lián)性。綜上，某某縣人民政府認定楊某某提供的證據(jù)不具有證據(jù)的三性，無任何事實依據(jù)。某某縣人民政府依據(jù)《貴州省林地管理條例》第二十條第(一)項“爭議各方只有一方持有有效證據(jù)的，爭議的林地應當明確給持有有效證據(jù)一方。證據(jù)中面積與四至不相符的，以四至為準。”確認爭議林地使用權(quán)歸王某某所有，是錯誤的。王某某與楊某某均執(zhí)有山林證、承包證，其效力相等、地位一致，均是某某縣人民政府頒發(fā)的并蓋有公章的證件，均是有效的證據(jù)。除此之外，申請人還提供了證人證言，村委會調(diào)解紀錄，此類證據(jù)來源合法，客觀真實，均反映了土地的歷史現(xiàn)狀，反映了土地權(quán)屬的淵源，與楊某某提供的山林證、承包證相互佐證，形成了完成的證據(jù)鏈條，均是法律認可的有效證據(jù)。某某縣人民政府的錯誤還表現(xiàn)在：孤立地認定政府部門出具的是證據(jù)，其它的則不是有效證據(jù)，完全違背了綜合全面客觀的證據(jù)評定原則，犯了一面概全的錯誤。此案爭議源于一地兩證、重復頒證，除考慮證件的真?zhèn)瓮?，更重要的是查明爭議林地的權(quán)屬淵源，否則是舍本逐末，所得結(jié)論必然錯誤。某某縣人民政府認定“只有一方執(zhí)有效證據(jù)”，與事實不符，某某縣人民政府依此作出處理決定，適用法律完全錯誤。綜上，楊某某是原保田組的村民，依法對保田組的山林享有使用權(quán)，某某縣人民政府一地兩證、重復頒證的行為是本糾紛的根源，處理山林權(quán)屬爭議，應當查明爭議土地的歷史歸屬及使用現(xiàn)狀，某某縣人民政府完全回避了對上述事實的查明，在無任何事實依據(jù)的情況下認定楊某某提供的蓋有某某縣人民政府公章的山林證、承包證不符合證據(jù)三性，從而確認爭議土地使用權(quán)歸王某某所