【文章內容簡介】 對上述事實予以回避，僅僅從證據的三性決定山林權屬的歸屬，致使爭議處理缺乏事實依據，并存在嚴重的法律適用問題。具體如下：本爭議林地屬于原保田村保田組所有，其林地權益依法應由其村民組成員享有，王某某不是該組村民，不可能也不應當對保田組的山林享有土地權益，王某某提供的《自留山證》、《承包證》缺乏事實依據，是重復或錯誤頒發(fā)的證件。爭議林地所有權一直以來歸屬于原保田村保田組：(3)、肖千方、肖應昌、胡尚子、胡其忠等人的證明，證實該土地原屬于保田組。(4)、某某縣人民政府出具給楊某某的《社員自留山證》、《承包證》等。依據相關法律法規(guī)及政策規(guī)定，具有村組成員權的人員才可以對村組土地享有使用權，所有權歸村組：(3)、《農村土地承包法》第15條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶”，更是明確了村集體的土地由村組農戶使用的基本原則。被申請人王某某不是原保田村保田組的村民，依法不可能也不應當享有保田組的土地權益，王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》與事實不符，是錯誤頒證的行為。(1)、此次山林糾紛系某某縣人民政府重復頒證引起的土地權屬糾紛，農村土地使用權只能由集體成員享有，查明該土地權屬淵源，爭議林地到底歸原保田組還是歸田坎上組所有，是認定土地承包經營權權屬的事實基礎。土地承包經營權或使用權是不動產中的用益物權，用益物權是從權利，根源于所有權，這是法律常識，土地所有權的查明是不能回避的。換句話說，若該土地原歸保田組，則爭議林地歸保田組的楊彩霞使用，反之若該土地原歸屬田坎上組，則爭議林地歸田坎上組的王某某使用。證據證明爭議林地歸保田組所有。(2)、被申請人王某某辯稱“經保田、田坎上兩組同意，用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調換而得”，該辯稱可以證明爭議林地所有權屬于原保田組。王某某認為其土地權益是調換而得，既無事實依據，又與當時政策不符：王某某未提供充分證據證實調換事實存在，雖有肖地權、胡海林的調查筆錄，但該證據與村民的證人證言相悖。某某縣社員自留山證載明“自留山不許轉讓或買賣，不許開荒種糧”，王某某辯稱調換所得顯然是說謊，退一萬步講，即便存在所謂調換行為也是無效的。爭議山林屬于楊某某管理使用，村組無權對申請人楊某某的山林強行收回、流轉、私自轉讓或調換。(3)、王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》是錯誤頒發(fā)的證件。楊某某的《社員自留山證》、《承包證》四至抵界涵蓋了王某某《社員自留山證》、《承包證》中的山林，存在一地兩證、重復頒證的情形，頒證給王某某屬于重復頒證行為。王某某提供的該山林證、承包證與土地權屬現狀不符，依法應當糾正。二、爭議林地依法應當歸屬申請人楊某某，理由是：村委會及部分村民證明證實爭議林地屬于楊某某的山林。某某縣人民政府頒發(fā)的山林證、承包證給楊某某，確認了使用權。楊某某管理使用爭議林地至今。三、某某縣人民政府處理決定認定楊某某提供的土地山林證、承包證不具有證據三性，從而認定證據無效，是信口雌黃，沒有任何事實依據，且適用法律完全錯誤。某某縣人民政府認定楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農業(yè)生產責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》不符合證據三性，無事實依據。楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農業(yè)生產責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》證據材料來源合法、內容真實、與爭議林地具有關聯性，完全符合證據的三性：、與爭議林地的權屬具有密切聯系，具有關聯性。綜上，某某縣人民政府認定楊某某提供的證據不具有證據的三性，無任何事實依據。某某縣人民政府依據《貴州省林地管理條例》第二十條第(一)項“爭議各方只有一方持有有效證據的，爭議的林地應當明確給持有有效證據一方。證據中面積與四至不相符的，以四至為準?！贝_認爭議林地使用權歸王某某所有，是錯誤的。王某某與楊某某均執(zhí)有山林證、承包證，其效力相等、地位一致，均是某某縣人民政府頒發(fā)的并蓋有公章的證件，均是有效的證據。除此之外，申請人還提供了證人證言，村委會調解紀錄，此類證據來源合法，客觀真實，均反映了土地的歷史現狀，反映了土地權屬的淵源，與楊某某提供的山林證、承包證相互佐證，形成了完成的證據鏈條，均是法律認可的有效證據。某某縣人民政府的錯誤還表現在：孤立地認定政府部門出具的是證據，其它的則不是有效證據，完全違背了綜合全面客觀的證據評定原則，犯了一面概全的錯誤。此案爭議源于一地兩證、重復頒證，除考慮證件的真?zhèn)瓮?，更重要的是查明爭議林地的權屬淵源，否則是舍本逐末，所得結論必然錯誤。某某縣人民政府認定“只有一方執(zhí)有效證據”，與事實不符，某某縣人民政府依此作出處理決定，適用法律完全錯誤。綜上，楊某某是原保田組的村民，依法對保田組的山林享有使用權，某某縣人民政府一地兩證、重復頒證的行為是本糾紛的根源，處理山林權屬爭議，應當查明爭議土地的歷史歸屬及使用現狀，某某縣人民政府完全回避了對上述事實的查明，在無任何事實依據的情況下認定楊某某提供的蓋有某某縣人民政府公章的山林證、承包證不符合證據三性，從而確認爭議土地使用權歸王某某所