20xx年管轄權(quán)異議申請書提交(實(shí)用9篇)(編輯修改稿)
2025-08-01 21:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，雙方對糾紛的解決機(jī)關(guān)已達(dá)成仲裁協(xié)議，原告對發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)向西安仲裁委員會提起仲裁，而向貴院提起訴訟違反雙方約定且與法相悖。仲裁法第二十六條規(guī)定：_________________當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外。另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。雖然雙方只約定了由對方的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但首先雙方約定的糾紛解決方式為仲裁，解決機(jī)構(gòu)為仲裁委員會，而西安市只有一個(gè)西安仲裁委員會。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定：_________________仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。因此該仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的。本案應(yīng)由西安仲裁委員會受理，貴院依法不擁有對本案的管轄權(quán)。綜上所述，雙方簽訂的39。仲裁協(xié)議是真實(shí)有效符合法律規(guī)定的，貴院應(yīng)依法駁回原告起訴。此致_____________人民法院____________年_____月_____日管轄權(quán)異議申請書提交篇五申請人：____有限公司，地址：____省____市____鎮(zhèn)____路___號。被申請人：____有限公司，住所地：____市____區(qū)____路___號___室。法定代表人：____，董事長。上海合林實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“原告”）訴____有限公司（以下簡稱“被告”）、上海哲浦置業(yè)有限公司（以下簡稱“第三人”）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)被告提出管轄權(quán)異議如下：貴院對本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)將案件移送____省____市人民法院管轄。本案的案由為“損害公司利益責(zé)任糾紛”，依照民訴法及司法解釋，本案應(yīng)該適用“一般地域管轄原則”，被告所在地____市人民法院有管轄權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定理解與適用》（20____年修訂版）第八部分規(guī)定了“與公司有關(guān)的糾紛”的25個(gè)案由。其中，《民事訴訟法》第26條及《民事訴訟法司法解釋》第22條只對因“公司設(shè)立”、“確認(rèn)股東資格”、“分配利潤”、“解散”及“股東名冊記載”、“請求變更公司登記”、“股東知情權(quán)”、“公司決議”、“公司合并”、“公司分立”、“公司減資”、“公司增資”產(chǎn)生的
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1