以物抵債司法認(rèn)定及法律風(fēng)險(xiǎn)研究(編輯修改稿)
2025-04-13 03:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 規(guī)定，則成立生效。從最近兩年的司法動(dòng)態(tài)來(lái)看，最高人民法院開(kāi)始表現(xiàn)出支持諾成說(shuō)的傾向。2022年12月，最高人民法院在“通州建總集團(tuán)有效公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”二審中（（2022）最高法民終484號(hào)判決書(shū)，簡(jiǎn)稱最高人民法院484號(hào)判決），開(kāi)宗明義地指出：“一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。”該案審判員還在《民事審判指導(dǎo)與參考》雜志發(fā)文闡述以物抵債協(xié)議的法理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高人民法院對(duì)以物抵債協(xié)議的態(tài)度轉(zhuǎn)向，肯定會(huì)對(duì)今后相關(guān)審判產(chǎn)生一定的影響。不過(guò)，考慮到我國(guó)并非判例法國(guó)家，最高人民法院對(duì)具體個(gè)案的審判對(duì)各級(jí)法院并無(wú)強(qiáng)制約束，不能排除各地法院針對(duì)類似糾紛作出結(jié)果迥異的判決。 三、以物抵債協(xié)議如何履行以及能否強(qiáng)制履行 以物抵債協(xié)議是當(dāng)事人就如何清償債務(wù)作出的私法安排，最高人民法院在484號(hào)判決中承認(rèn)協(xié)議自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)成立生效，體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。不過(guò)，這并不妨礙當(dāng)事人在協(xié)議中作出不同約定，如果當(dāng)事人明確約定以物抵債協(xié)議僅在債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物時(shí)才成立，則從其約定，抵債人沒(méi)有實(shí)際履行抵債義務(wù)的，抵債協(xié)議不成立。根據(jù)協(xié)議簽訂的時(shí)點(diǎn)，可以將當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議分為執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議與執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議。由于執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議，可以適用法律法規(guī)對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)定，相關(guān)爭(zhēng)議較小，故重點(diǎn)討論執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。（一）執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。除當(dāng)事人將現(xiàn)實(shí)給付特別約定為合同成立要件的情形外，抵債人是否實(shí)際履行，通常不會(huì)影響以物抵債協(xié)議的成立，這類抵債協(xié)議的性質(zhì)是新債清償，而非代物清償。所謂“新債清償”，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人就增加一種可選的債務(wù)清償方式而達(dá)成的協(xié)議，其特征在于，債務(wù)人或第三人負(fù)擔(dān)的新債務(wù)只是履行舊債務(wù)的一種方法，并不是要替代舊債務(wù)。也就是說(shuō)，在新債清償型以物抵債中，新債務(wù)與舊債務(wù)同時(shí)并存。在實(shí)踐中，當(dāng)事人一般約定，債權(quán)人在抵債協(xié)議約定的新債務(wù)履行完畢之前，仍然可以向債務(wù)人主張舊債務(wù)。當(dāng)然，即便當(dāng)事人并無(wú)此項(xiàng)約定，前述法理亦可成立。最高人民法院484號(hào)判決認(rèn)為，除非當(dāng)事人明確約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，否則，以物抵債協(xié)議的性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償，即雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，但不消滅原金錢給付債務(wù)；舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)。新舊債務(wù)處于并存狀態(tài)，并不意味著債權(quán)人可以同時(shí)要求債權(quán)人履行新舊兩份債務(wù)，實(shí)際上，債務(wù)人只要履行其中一份債務(wù)，即可消滅與債權(quán)人的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。問(wèn)題在于，債權(quán)人是否有權(quán)任意要求履行新債務(wù)或舊債務(wù)，還是必須按照一定的先后順序來(lái)主張權(quán)利？對(duì)此，最高人民法院484號(hào)判決沒(méi)有予以明確，但提出當(dāng)事人
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1