無機動車駕駛證工傷認定問題透析論文(編輯修改稿)
2025-04-05 22:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 強行指派，或者忘記攜帶有關證照，以及所持有的駕駛證照超過有效期等情形，可以認定為工傷，而從未取得證照且因自身主觀原因而無證駕駛機動車或駕駛無證車輛的情形則不宜認定為工傷。第三種觀點認為無證駕駛機動車行為不屬于違反治安管理的行為，職工因無證駕駛機動車造成傷亡的應當認定為工傷。在《治安管理處罰法》出臺以后，無證駕駛機動車行為不再屬于違反治安管理的行為，受害人又屬于上下班途中發(fā)生的機動車事故，符合工傷認定的范圍，如無排除原因，依法應予認定工傷。之所以出現(xiàn)以上三種觀點的爭議，主要原因是《治安管理處罰法》將違反道路交通管理的行為納入新的《道路安全法》中，而《工傷保險條例》中的排除工傷認定的條款將違反治安管理的行為排除在工傷認定范圍內(nèi)，由此對職工無證駕駛機動車造成傷亡的交通違法行為的性質(zhì)應當如何認定產(chǎn)生分歧。三種觀點對法律采取了不同的解釋，從而得出不同的結(jié)論。筆者認為三種觀點的解釋都存在一定的問題。第一種、第二種觀點，運用目的解釋的方法，認為《工傷保險條例》實施時與之配套的法規(guī)是《治安管理處罰條例》，無證駕駛機動車違法行為屬于《治安管理處罰條例》調(diào)整范疇，《工傷保險條例》將此類行為以違反治安管理行為的違法行為而排除在工傷認定范疇內(nèi)。在《道路安全法》、《治安管理處罰法》制定后，盡管該違法行為從新制定的《治安管理處罰法》中調(diào)整到《道路安全法》中予以規(guī)范，但這種調(diào)整并非是對該違法行為性質(zhì)的變更，僅僅是為了法律編撰的系統(tǒng)性而作的立法技術性調(diào)整，屬于立法技術方面的問題，因此，根據(jù)立法目的解釋，認為該情形不應認定為工傷。第二種觀點還運用價值平衡理論，認為應當將無證駕駛機動車分情況予以處理。第三種觀點則運用文義解釋的方法，認為既然法律已經(jīng)將無證駕駛機動車違法行為歸入《道路安全法》中予以調(diào)整，那么該行為就不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整范疇，因此該行為不屬于違反治安管理的行為，所以該情形下職工傷亡的應當認定為工傷。三、對《工傷保險條例》第十六條第（一）項的中“治安管理”的正確解釋對《工傷保險條例》中的排除條款的解釋應當首先進行文義解釋。只有在文義解釋有歧義的情況下才能尋求其他解釋方法予以解決。第一種觀點和第二種觀點在對“治安管理”的行為內(nèi)涵無歧義的情況下，卻運用倫理解釋中的目的解釋或價值理論中的價值平衡原理對
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1