【文章內(nèi)容簡介】 應(yīng)當(dāng)知道車輛的損害程度，造成車輛的維修部位究竟在哪，防止出租人借維修把不該修的修了，不該換的換了；維修的費用也要主動和修理廠洽談，不要圖省事，由出租人或修理人全包，因為汽車修理廠多數(shù)是私營小企業(yè)，出具的票據(jù)往往是不規(guī)范的，到時即使你認(rèn)為修理費過高，也沒有人證實，更換的部件是否合理也說不清。車子修好后，立即向出租人交車、試車，和修理廠做個手續(xù)，一次性了斷。交換手續(xù)辦妥后，再發(fā)生修理費用不用承擔(dān)責(zé)任。 注意搜集、保留好證據(jù)。出租人在簽訂租賃合同時，應(yīng)當(dāng)一式兩份，承租人持有一份。而在法院審理過程中，多數(shù)只有出租人持有合同。要注意接車和交車的時間應(yīng)以分來計算，只有在這個時間后發(fā)生車輛故障產(chǎn)生的費用，承租人才承擔(dān)責(zé)任；保管好車輛維修費票據(jù)；在異地發(fā)生故障，需要拆卸更換零部件，把原有的部件都應(yīng)保存，以便更好地確認(rèn)該部件是否屬于事故引起，留下證據(jù)。出租人和承租人有時因車輛維修費用發(fā)生爭執(zhí)，不接受或不交接車輛，這種行為對雙方均不利，對出租人而言，從承租人向你交接車輛那一刻起，承租人不再承擔(dān)租金；對承租人而言，車輛在手一天承擔(dān)租金一天。 光船租賃合同糾紛 1991年12月10日，吳海鳴與惠安縣港海運社訂立一份《船只租賃合同書》，租用惠安縣港海運社所屬“港運機4號”船經(jīng)營海上貨物運輸，租期一年，租金1000元/月。并約定自租船日起，船舶的維修及設(shè)備添置、船員配備、船舶的營運、責(zé)任事故造成的毀損，由吳海鳴負(fù)責(zé)，如發(fā)生沉沒事故，由吳海鳴賠償惠安縣港海運社6萬元。船舶保險、船舶證書由惠安縣港海運社負(fù)責(zé)辦理。福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠為吳海鳴簽訂該合同提供了擔(dān)保。交船后，吳海鳴對船進行了維修，并自配船員投入營運，安全運行達4個多月之久。1992年5月23日，該船從廣州元村裝載椰子油、丙酮、紙巾駛往廈門途中，在汕頭港外表角偏北約1海里處，因高壓油泵故障拋錨，后又因風(fēng)浪較大，船艙進水下沉，船貨全損。經(jīng)汕頭港監(jiān)調(diào)查，“港運機4號”船該航次7名船員中僅船長周推贊持有有效適任證書，駕、機配員嚴(yán)重不足，而且裝載不良。據(jù)此，港監(jiān)認(rèn)定該船不適航。在分析事故原因時，汕頭港監(jiān)指出，“港運機4號”船的不適航性是事故發(fā)生的潛在因素，事故的直接原因是船體質(zhì)量欠佳，稍受風(fēng)浪沖擊，船體灰路即脫落漏水，恰又逢主機故障，抽水不力，致船舶下沉。汕頭港監(jiān)還對船員的違章、違法行為做了吊銷適任證書的處理。吳海鳴對港監(jiān)的處理表示沒有異議。 事故發(fā)生后，惠安縣港海運社與吳海鳴交涉船損事故賠償未果，遂于1993年5月18日向廈門海事法院起訴，認(rèn)為事故責(zé)任在于被告，請求吳海鳴、福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠賠償因其責(zé)任造成的船舶損失6萬元及因本案發(fā)生的經(jīng)濟損失，并支付租金6000元。 吳海鳴辯稱，惠安縣港海運社出租的船舶不適航，船體質(zhì)量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部責(zé)任由該社承擔(dān)。還辯稱，“港運機4號”船系其本人與張志明、侯怡勇、吳金錐、李俊典、陳俊哲、吳樹雄、楊昆鵬等8人合伙租賃，責(zé)任須8人共擔(dān)。 福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠辯稱，為吳海鳴簽約提供擔(dān)保時并不清楚合同的內(nèi)容，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 廈門海事法院經(jīng)審理查明，惠安縣港海運社與吳海鳴間的上述船舶租賃關(guān)系屬實，吳海鳴對“港運機4號”船需進行維修后才能營運的情況是清楚的。本案擔(dān)保單位福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進行工商年檢而不再具有合法經(jīng)營資格，所謂的擔(dān)保系原該廠負(fù)責(zé)人侯怡勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯怡勇個人的私章，為此法院依法通知侯怡勇本人作為被告參加訴訟。對于被告吳海鳴提出的租船是由8個合伙人共租的主張，除張志明一人承認(rèn)自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無法得到證實，不能成為訴訟當(dāng)事人。 廈門海事法院審理認(rèn)為，原告與被告吳海鳴、張志明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險等合同規(guī)定的義務(wù)。而被告吳海鳴、張志明卻未盡船舶維修、保養(yǎng)責(zé)任，不認(rèn)真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章營運的局面，最終釀成沉船事故，故對原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告張志明系被告吳海鳴的合伙租船人，故應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告侯怡勇以不再具備經(jīng)營資格的企業(yè)名義為他人擔(dān)保，具有欺詐的故意，系無效民事行為，其對原告的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告的反駁和原告的其它訴訟請求證據(jù)不足，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，廈門海事法院于1993年12月18日判決： 一、被告吳海鳴、張志明負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告福建省惠安縣港　海運社船舶損失6萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內(nèi)履行完畢之日止的利息。 二、。 三、以上款項被告應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)付清。 四、駁回原告的其它訴訟請求。 判決后，原、被告均未提起上訴。