學術(shù)研討會閉幕詞范文(編輯修改稿)
2025-04-05 12:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 主動迎合的產(chǎn)物。還有人認為，丁玲1940年代的政治自救是在恐懼與感恩的“動機簇”下作出的。一些學者以具體、豐富、生動的新史料，對丁玲解放后的思想狀況作出新的注腳。例如，有人具體講到當年批判丁陳的“五大主力”及丁玲“三位嫡系”各自的表現(xiàn)。另外，也有一些學者側(cè)重考辨了丁玲與同時代作家的關系，為我們深入理解丁玲提供參考。在對丁玲單篇作品如《重逢》《夜》《杜晚香》及《夢珂》的解讀方面，也有使人耳目一新之作。而話題最為集中的，則是對丁玲長篇小說《太陽照在桑干河上》的不同解讀。爭議主要集中在如何看待丁玲土改敘事所涉及的暴力及其道義問題，特別是，究竟應按文學文本所提供的信息及文本內(nèi)部邏輯，還是按當時全國各地土改的實際狀況來評價作品中的相關人物及其品性。有人指出該作是土改運動的心靈史詩，還有青年學者從會議書寫或情感動員角度對作品的敘事特點予以闡釋?！ ∠旅妫蚁敫爬ǖ卣勔幌挛覍Ρ敬窝杏憰目傮w感受和認識?！ ”敬螘h的第一個特點是話題集中，有不同觀點的直接交鋒。會議研討主要圍繞“革命文學”與丁玲的思想轉(zhuǎn)變、文本再解讀與意識形態(tài)、丁玲的革命人格與文學品性、丁玲與她的同時代人四個議題展開，在每個方面都有不同觀點的交鋒爭鳴。學術(shù)研究本身就是一種對話活動。如果說文學閱讀是讀者與作家之間的心靈對話，那么文學研究就是一種雙重對話，即，文學研究者除了作為普通讀者與作家進行對話，更要與以前和同時代研究該作家作品的其他研究者進行對話。這種對話不一定意味著指名道姓的商榷，即使是正面闡述自己觀點，心里也一定想著是寫給誰看，想著潛在的對話者，而不能泛泛而談、重復行內(nèi)業(yè)內(nèi)人人皆知的常識。對話的前提是生命體驗和審美體驗。從體驗出發(fā)發(fā)現(xiàn)問題，從問題出發(fā)確定研究對象，然后才是尋找解決該問題的最恰當(未必是最新奇、最時髦)的研究方法或理論。對話總是要圍繞一定話題展開，對話意識與問題意識相伴而生。我認為，有些研究學術(shù)含量不夠、學術(shù)價值不大，表面看是缺乏問題意識，從根源看還是缺乏對話意識。寫文章是為給人看的，寫學術(shù)論文或著作是給以前研究這個題目的同行專家看的。如果我們從抽象理論出發(fā)，不細讀作品，不看不管別人已有研究，而旁若無人、自言自語，所探討的就有可能是偽問題，或所做的是沒有太大意義的重復勞動。即使搞史料，我們也是要向同行證明或澄清一個問題，糾正以前的某種謬見或模糊認識。通過寫文章進行書面對話需要一定周期，面對面交流效率最高。面對面交流的好處是直截了當，難以使用障眼法。所以才有召開學術(shù)研討會的必要。本次會議學者們在爭鳴時顯示了良好的學風和人品，大家既不作無原則的吹捧，也沒有無根據(jù)的謾罵。雙方的宗旨是辨
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1