20xx淺談憲法經(jīng)濟(jì)功能精選(編輯修改稿)
2025-03-30 04:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 已經(jīng)構(gòu)成的市場秩序，也會面臨瓦解的危險，權(quán)力本位與市場經(jīng)濟(jì)是無法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限古羅馬的法學(xué)家領(lǐng)先把社會劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時候，才開場遭到疑心。由詹姆斯?布坎南首倡的公共選擇學(xué)派關(guān)于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心征詢題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)那么約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們在既定規(guī)那么的約束下對資源配置做出的選擇。公共選擇運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對約束資源配置的根本規(guī)那么的選擇，這確實是權(quán)利配置的征詢題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對制度的研究中處于最高的層次，它的研究對象是約束規(guī)那么選擇的根本規(guī)那么的選擇而非一般規(guī)那么的選擇，是作為根本法的憲法而非一般法律。布坎南指出，“我們時代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”[3]， 改良政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過程據(jù)以進(jìn)展的根本規(guī)那么，也確實是修正憲法。1962年在奠定公共選擇理論根底的合著《贊同的計算》中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過如此的信念：“公共選擇觀點直截了當(dāng)導(dǎo)致人們留意和注重規(guī)那么、憲法、憲法選擇和對規(guī)那么的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)[4]。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場決策時把人視為追求本身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無私的圣人，對政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運用于非市場決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒有本質(zhì)性的差異。人確實是人，并不由于占有一個經(jīng)理職位，或者擁有一個部長頭銜就會使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場決策者一樣也是理性的、自利的人，他們在作出決策時同樣要核算個人的本錢和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來最大預(yù)期利益的人。政府官員同樣在謀求本身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無私的救世主，給予他們無限的權(quán)力。要出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為本身利益最大化的追求者。同時，私人選擇與公共選擇又具有不同特點：首先，本錢與收益的關(guān)聯(lián)情況不同。在私人選擇中，消費者必須本人支付全部價款以補償消費者的消費本錢，才能獲得他所需要的商品與效勞。由于人們不能希望獲得外部收益，也不必支付外部本錢，消費者和消費者都有動力降低本錢，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和效勞，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為本人的行為支付本錢，決定公共物品和效勞消費規(guī)模與構(gòu)造的每個選民不過是眾多納稅人中的一員，不管他作出何種選擇，對他應(yīng)納稅款的阻礙都能夠忽略不計。外部性的存在使官員和選民都沒有降低本錢，提高收益的動力，相反，選民需求過剩和政府消費過剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因而，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。其次，選擇的根本規(guī)那么和后果不同。私人選擇是自愿的，消費者愿意購置的是他所需要的物品，不必購置本人不需要的東西，不管別人如何選擇對他都沒有阻礙。平等、自由的個人進(jìn)入市場進(jìn)展買賣后，退出市場時仍然是平等、自由的。公共選擇實行少數(shù)服從多數(shù)，具有強迫性，個人的選擇對集體決定的構(gòu)成幾乎沒有什么阻礙，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民通過公共選擇過程，退出投票站時遭到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。其三，競爭與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的消費者互相競爭，以惡制惡，使消費者的利益得到滿足，社會公共利益得以實現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場的競爭，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的買賣本錢高，具有時間上的連續(xù)性和空間上的自然壟斷性(即在一個轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)構(gòu)只能有一個)，因而不管在時間上仍然在空間上的壟斷程度都高于市場。以公共利益的名義對合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來滿足官員的私利，構(gòu)成“假公濟(jì)私”。在市場經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國家，首先要公私明晰，國家與市場有明確的界限。這個界限確實是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場以外進(jìn)展宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場干涉微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須遭到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的打算經(jīng)濟(jì)條款修正為市場經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國家加強經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！睉?yīng)當(dāng)確信，用市場機(jī)制取代打算指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個歷史性的進(jìn)步。但是，“加強經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界限。市場是私人選擇的領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)市場的根本法律是私法，主要確實是民商法，國家屬于公共選擇領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)國家活動的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過是經(jīng)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1