20xx年駁回申訴通知書(編輯修改稿)
2025-03-15 03:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 確的反應(yīng)，這一點在拆遷會審記錄即張局長親書的《未拆遷戶基本情況表》中，吳自剛戶在土地證一欄中只寫了“老戶”二字而無具體面積(如果是以假充真，該欄應(yīng)填寫上吳家土地證面積118平方)，證明我和蔣輝(倪前鋒沒有參加)沒有任何隱瞞真相的企圖，而張載筆親手記錄的118平方因為沒有存根而只認(rèn)30平方更證明了他也沒有把這個土地證當(dāng)真證來對待，118平方只認(rèn)30平方原因是吳自剛是本地農(nóng)民，并非外來戶，認(rèn)30平方是為了保持該地塊拆遷補(bǔ)償?shù)目傮w平衡，吳家也因此上交42851元。這是領(lǐng)導(dǎo)的決定，作為拆遷辦事員，我和蔣輝(倪前鋒沒有參加)也嚴(yán)格按照這樣的方案執(zhí)行的，可四人卻異口同聲：假證當(dāng)作有效證件辦理。不是強(qiáng)行逼供，怎么會把子虛烏有的事情說得如此一致的呢?
如果事情是客觀存在的，幾個人在相互隔絕的情況下供述一致是合情合理的，可是現(xiàn)在幾個人在相互隔絕的情況下把絕不可能發(fā)生的事情說得如此一致，不是逼供、復(fù)制還能是什么?這難道不是非法取證的最有力的證據(jù)?
關(guān)于本案相關(guān)證人證言系非法取得，且未到庭證言是否采信的問題。
可以說所有的行賄證人，我們都有錄音錄像顯示其受到了辦案人員的關(guān)押、威脅，在被逼無奈之下謊稱行賄的事實，且到庭證人盧小霞、郭家元等當(dāng)庭表示受到辦案人員關(guān)押威脅、自己沒有行賄的客觀事實，于寶門的書面證言同樣證明這一點?？伞锻ㄖ忿q稱行賄人、行賄中間人均經(jīng)司法機(jī)關(guān)核證，都未提出自己曾被暴力、威脅等非法手段取證的情形。請問區(qū)法院的杜院長、郭庭長到東北取證為于寶門做了錄音錄像并形成書面證言，于寶門明確表示并受到刑訊的過程。難道法院不是司法機(jī)關(guān)嗎?《通知》辯稱的數(shù)次取證無非是辦案人員數(shù)次關(guān)押威脅證人罷了。
再來看這些漏洞百出無法自圓其說的證人證言的真實性。這一點我在庭審中多次強(qiáng)調(diào)：無論是那一筆錢，也不論是哪一個證人所說的證言都毫無例外地被原始書證、拆遷形成的事實定格為謊言。如果我不能證明哪一個證人證言是捏造的，我就認(rèn)罪。鄒法官，您認(rèn)為謊言能作為證據(jù)使用?
《刑訴法》59條明確規(guī)定：證人證言必須在法庭經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)雙方質(zhì)證并查實后才能作為定案的依據(jù)。可本案中的證人證言哪一個能擺到桌面上的?哪一個證人證言敢拿來質(zhì)證?這些證人證言就和我們的供述一樣，假的離譜。面對這樣的謊言，辦案人員是說什么也不敢讓證人到庭作證的。而公訴人丁巍
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1