20xx年簡(jiǎn)析買賣合同執(zhí)行糾紛(編輯修改稿)
2025-03-15 02:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 斷地償還，并得到了權(quán)利人的許可的情況下，從情理上講，在此種情況下，權(quán)利人是不宜申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，如果一味地要求不論何種情況都必須申請(qǐng)執(zhí)行，也不一定有利于債的履行。但若按必須申請(qǐng)執(zhí)行理論，如果權(quán)利人因許可其分期還款而過了申請(qǐng)執(zhí)行期，債務(wù)人鉆了法律空子即不再履行義務(wù)，權(quán)利人這時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，結(jié)果便要被裁定過了執(zhí)行時(shí)效而不予執(zhí)行，此是有失公平、違背法律人性化、理性化的要求的。
二、樹木所有權(quán)歸屬問題。
買賣合同是諾成性合同，對(duì)本案樹木的所有權(quán)歸誰亦有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的調(diào)解書雙方都沒有按約履行，故屬對(duì)協(xié)議的反悔，買賣不成立，樹木的所有權(quán)仍歸a村所有。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，樹木的所有權(quán)在買賣合同依法有效地達(dá)成后即轉(zhuǎn)歸買受人所有，關(guān)于砍伐證沒辦或錢沒交，屬違約問題，法院的調(diào)解書在雙方簽收后即發(fā)生法律效力，不存在反悔問題，調(diào)解書的不履行，只存在權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行的問題。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，就本案而言，徐某不存在違約問題，因?yàn)橐绤f(xié)議約定，a村的辦證義務(wù)在先，且徐某也如期將樹款送到法院，只是承辦法官因a村未辦砍伐證而沒收，此責(zé)任不在徐某。
三、若徐某是樹木的所有權(quán)人，其個(gè)人是否有權(quán)申請(qǐng)辦砍伐證?
筆者認(rèn)為，按生效的民事調(diào)解書，徐某是買賣標(biāo)的物的當(dāng)然所有人，其個(gè)人有權(quán)申請(qǐng)辦理砍伐證，林業(yè)部門也應(yīng)當(dāng)依法予以辦理。該調(diào)解書確定的賣樹人的義務(wù)，實(shí)際上等于確定辦證費(fèi)用由賣樹人負(fù)擔(dān)，所以，在賣樹人不給辦理砍伐證時(shí)，買樹人徐某有權(quán)自行申請(qǐng)辦理，并可從樹款中扣除辦證費(fèi)用，故，徐某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上并無必要。鑒于
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1