【文章內(nèi)容簡介】 出現(xiàn)的是地租，工資，利息和利潤，而在生產(chǎn)上做為生產(chǎn)要素出現(xiàn)的是土地，勞動，資本。說到資本，一看就清楚，它被提出了兩次∶（１）當(dāng)作生產(chǎn)要素；（２）當(dāng)作收入源泉，當(dāng)作決定一定的分配形式的東西。利息和利潤，就它們做為資本增殖和擴(kuò)大的形式，因而做為資本自身的生產(chǎn)的要素來說，本身也出現(xiàn)在生產(chǎn)中。利息和利潤作為分配形式，是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的。他們是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的分配方式。它們又是資本的再生產(chǎn)方式?！@同樣，工資也是在另一個項目中被考察的雇傭勞動∶在一處作為生產(chǎn)要素的勞動所具有的規(guī)定性，在另一處表現(xiàn)為分配的規(guī)定。如果勞動不是規(guī)定為雇傭勞動，那末，它參與產(chǎn)品分配的方式，也就不表現(xiàn)為工資，如在奴隸制度下就是這樣。最後，地租－我們直接地來看地產(chǎn)參與產(chǎn)品分配的最發(fā)達(dá)形式－的前提，是作為生產(chǎn)要素的大地產(chǎn)（其實是大農(nóng)業(yè)），而不是通常的土地，就像工資的前提不是通常的勞動一樣。所以，分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面。個人以雇傭勞動的形式參與生產(chǎn)，就以工資形式參與產(chǎn)品，生產(chǎn)成果的分配。分配的結(jié)構(gòu)完全取決於生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，分配本身就是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說，參與生產(chǎn)的一定形式?jīng)Q定分配的特定形式，決定參與分配的形式。把土地放在生產(chǎn)上來談，把地租放在分配上來談，等等，簡直是幻覺?！@因此，像李嘉圖那樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，最受責(zé)備的就是他們眼中只有生產(chǎn)，他們卻專門把分配規(guī)定為經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象，因為他們本能地把分配形式看成是一定社會中的生產(chǎn)要素得以確定的最確切的表現(xiàn)?！@在單個的個人面前，分配自然表現(xiàn)為一種社會規(guī)律，這種規(guī)律決定他在生產(chǎn)中－指他在其中進(jìn)行生產(chǎn)的那個生產(chǎn)－的地位，因而分配先於生產(chǎn)。這個個人一開始就沒有資本，也沒有地產(chǎn)。他一出生就由社會分配指定專門從事雇傭勞動。但是這種指定本身是資本和地產(chǎn)作為獨立的生產(chǎn)要素存在的結(jié)果?！@就整個社會來看，從一方面說，分配似乎先於生產(chǎn)，并且決定生產(chǎn)，似忽是先經(jīng)濟(jì)的事實。一個征服者民族在征服者之間分配土地，因而造成了地產(chǎn)的一定的分配和形式，由此決定了生產(chǎn)?；蛘?，它使被征服的民族成為奴隸，于是使奴隸勞動成為生產(chǎn)的基礎(chǔ)?；蛘撸粋€民族經(jīng)過革命把大地產(chǎn)粉碎成小塊，從而通過這種新的分配使生產(chǎn)有了一種新的性質(zhì)?；蛘?，立法使地產(chǎn)永遠(yuǎn)屬於一定的家庭，或者，把勞動［當(dāng)作］世襲的特權(quán)來分配，因而把它像等級一樣地固定下來。在所有這些歷史上有過的情況下，似乎不是生產(chǎn)安排和決定分配，而相反地是分配安排和決定生產(chǎn)?！@照最淺薄的理解，分配表現(xiàn)為產(chǎn)品的分配，因此它彷佛離開生產(chǎn)很遠(yuǎn)，對生產(chǎn)是獨立的。但是，在分配是產(chǎn)品的分配之前，它是（１）生產(chǎn)工具的分配，（２）社會成員在各類生產(chǎn)之間的分配（個人從屬於一定的生產(chǎn)關(guān)系）－這是上述同一關(guān)系的進(jìn)一步規(guī)定。這種分配包含在生產(chǎn)過程本身中并且決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果。如果在考察生產(chǎn)時把包含在其中的這種分配撇開，生產(chǎn)顯然只是一個空洞的抽象；反過來說，有了這種本來構(gòu)成生產(chǎn)的一個要素的分配，力求在一定的社會結(jié)構(gòu)中來理解現(xiàn)代生產(chǎn)并且主要是研究生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖，不是把生產(chǎn)而是把分配說成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的本題。從這里，又一次顯出了那些把生產(chǎn)當(dāng)作永恒真理來論述而把歷史限制在分配范圍之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是多麼荒誕無稽?！@這種決定生產(chǎn)本身的分配究竟和生產(chǎn)處於怎麼樣的關(guān)系，這顯然是屬於生產(chǎn)本身內(nèi)部的問題。如果有人說，既然生產(chǎn)必須從生產(chǎn)工具的一定分配出發(fā)，至少在這個意義上分配先於生產(chǎn)，成為生產(chǎn)的前提，那末就應(yīng)該答覆他說，生產(chǎn)實際上有它的條件和前提，這些條件和前題構(gòu)成生產(chǎn)的要素。這些要素最初可能表現(xiàn)為自然發(fā)生的東西。通過生產(chǎn)過程本身，它們就從自然發(fā)生的東西變成歷史的東西了，如果它們對於一個時期表現(xiàn)為生產(chǎn)的自然前提，對於另一個時期就是生產(chǎn)的歷史結(jié)果了。它們在生產(chǎn)內(nèi)部不斷地改變。例如，機(jī)器的應(yīng)用既改變了生產(chǎn)工具的分配，也改變了產(chǎn)品的分配。現(xiàn)代大土地所有制本身既是現(xiàn)代商業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)的結(jié)果，也是現(xiàn)代工業(yè)在農(nóng)業(yè)上應(yīng)用的結(jié)果?！@上面提出的一些問題，歸根到底就是∶一般歷史條件在生產(chǎn)上是怎樣起作用的，生產(chǎn)和一般歷史運動的關(guān)系又是怎樣的。這個問題顯然屬於對生產(chǎn)本身的討論和分析?！@然而，這些問題即使照上面那樣平庸的提法，也可以同樣給予簡短的回答。所有的征服有三種可能。征服民族把自己的生產(chǎn)方式強(qiáng)加於被征服的民族（例如，本世紀(jì)英國人在愛爾蘭所做的，部份地在印度所做的）；或者是征服民族讓舊生產(chǎn)方式維持下去，自己滿足於徵收貢賦（如土耳其人和羅馬人）；或者是發(fā)生一種相互作用，產(chǎn)生一種新的，綜合的生產(chǎn)方式（日耳曼人的征服中一部分就是這樣）。在所有的情況下，生產(chǎn)方式，不論是征服民族的，被征服民族的，還是兩者混合形成的，總是決定新出現(xiàn)的分配。因此，雖然這種分配對於新的生產(chǎn)時期表現(xiàn)為前提，但它本身又是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅是一般歷史生產(chǎn)的產(chǎn)物，而且是一定歷史生產(chǎn)的產(chǎn)物?！@例如，蒙古人把俄羅斯弄成一片荒涼，這樣做是適合於他們的生產(chǎn)，畜牧的，大片無人居住的地帶是畜牧的主要條件。在日耳曼蠻族，用農(nóng)奴耕作是傳統(tǒng)的生產(chǎn)，過的是鄉(xiāng)村的孤獨生活，他們能夠非常容易地讓羅馬各省服從於這些條件，因為那里發(fā)生的土地所有權(quán)的集中已經(jīng)完全推翻了舊的農(nóng)業(yè)關(guān)系?！@有一種傳統(tǒng)的觀念，認(rèn)為在某些時期人們只靠劫掠生活。但是要能夠劫掠，就要有可以劫掠的東西，因此就要有生產(chǎn)。而劫掠方式本身又決定生產(chǎn)方式。例如，劫掠一個從事證券投機(jī)的民族就不能同劫掠一個游牧民族一樣。奴隸直接被剝奪了生產(chǎn)工具。但是奴隸受到剝奪的國家的生產(chǎn)必須安排得容許奴隸勞動，或者必須建立一種適于使用奴隸的生產(chǎn)方式（如在南美等）。法律可以使一種生產(chǎn)資料，例如土地，永遠(yuǎn)屬於一定家庭。這些法律，只有當(dāng)大土地所有權(quán)適合於社會生產(chǎn)的時候，如像在英國那樣，才有經(jīng)濟(jì)意義。在法國，盡管有大土地所有權(quán)，但經(jīng)營的是小土地農(nóng)業(yè)，因而大土地所有權(quán)就被革命摧毀了。但是，土地析分的狀態(tài)是否例如通過法律永遠(yuǎn)固定下來了呢？盡管有這種法律，土地的所有權(quán)卻又集中起來了。法律在鞏固分配關(guān)系方面的影響和它們由此對生產(chǎn)發(fā)生的作用，要專門加以確定?！@（ｃ）最後，交換和流通流通本身只是交換的一定要素，或者也是從總體上看的交換?！@既然交換只是生產(chǎn)以及由生產(chǎn)決定的分配一方和消費一方之間的媒介要素，而消費本身又表現(xiàn)為生產(chǎn)的一個要素，交換當(dāng)然也就當(dāng)做生產(chǎn)的要素包含在生產(chǎn)之內(nèi)?！@首先很明顯，在生產(chǎn)本身之中發(fā)生的各種活動和各種能力的交換，直接屬於生產(chǎn)，并且從本質(zhì)上組成生產(chǎn)。第二，這同樣適用於產(chǎn)品交換，只要產(chǎn)品交換是用來制造供直接消費的成品的手段。在這個限度內(nèi)，交換本身是包含在生產(chǎn)之中的行為。第三，所謂企業(yè)家之間的交換，從它的組織方面看，既完全決定於生產(chǎn)，且本身也是生產(chǎn)行為。只有在最后階段上，當(dāng)產(chǎn)品直接為了消費而交換的時候，交換才表現(xiàn)為獨立於生產(chǎn)之外，與生產(chǎn)漠不相干。但是，（１）如果沒有分工，不論這種分工是自然發(fā)生的或者本身已經(jīng)是歷史的成果，也就沒有交換；（２）私的交換以私的生產(chǎn)為前提；（３）交換的深度，廣度和方式都是由生產(chǎn)的發(fā)展和結(jié)構(gòu)決定的。例如，城鄉(xiāng)之間的交換，鄉(xiāng)村中的交換，城市中的交換等等?？梢?，交換就其一切要素來說，或者是直接包含在生產(chǎn)當(dāng)中，或者是由生產(chǎn)決定?！@我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)，分配，交換，消費是同一的東西，而是說，它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié)，一個統(tǒng)一體內(nèi)部的差別。生產(chǎn)既支配著生產(chǎn)的對立規(guī)定上的自身，也支配著其它要素。過程總是從生產(chǎn)重新開始。交換和消費是不能支配作用的東西，那是自明之理。分配，作為產(chǎn)品的分配，也是這樣。而作為生產(chǎn)要素的分配，它本身就是生產(chǎn)的一個要素。因此，一定的生產(chǎn)決定一定的消費，分配，交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。當(dāng)然，生產(chǎn)就其片面形式來說也決定於其他要素。例如，當(dāng)市場擴(kuò)大，即交換范圍擴(kuò)大時，生產(chǎn)的規(guī)模也就增大，生產(chǎn)也就分得更細(xì)。隨著分配的變動，例如，隨著資本的集中，隨著城鄉(xiāng)人口的不同的分配等等，生產(chǎn)也就發(fā)生變動。最后，消費的需要決定著生產(chǎn)。不同要素之間存在著相互作用。每一個有機(jī)整體都是這樣。３政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法當(dāng)我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面觀察某一國家的時候，我們從該國的人口，人口的階級畫分，人口在城鄉(xiāng)海洋的分布，在不同生產(chǎn)部門的分布，輸入和輸出，全年的生產(chǎn)和消費，商品價格等等開始?！@從實在和具體開始，從現(xiàn)實的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從做為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯誤的。如果我拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據(jù)的因素，如雇傭勞動，資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換，分工，價格等等為前提的。比如資本，如果沒有雇傭勞動，價值，貨幣，價格等等，它就什麼也不是。因此，如果我從人口著手，那末這就是一個混沌的關(guān)于整體的表象，經(jīng)過更切進(jìn)的規(guī)定之後，我就會在分析中達(dá)到越來越簡單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定。於是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是一個混沌的關(guān)於整體的表象，而是一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。第一條道路是經(jīng)濟(jì)學(xué)在它產(chǎn)生時期在歷史上走的道路。例如，十七世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動的整體，從人口，民族，國家，若干國家等等開始；但是他們最后總是從分析中找出一些具有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工，貨幣，價值等等。這些個別要素一旦多少