【文章內(nèi)容簡介】 理”。臺灣地區(qū)1992年7月臺灣“立法院”三讀通過的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》，其中第七十四條規(guī)定：“在大陸地區(qū)做成之民事確定判決，民事仲裁判斷不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請法院裁定認(rèn)可。前項經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義?！?997年4月18日臺灣“立法院”三讀修正通過《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條，“院會”修正為：“在大陸地區(qū)作成的民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請法院認(rèn)可。前項經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。前二項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或為執(zhí)行名義，始適用之?！迸_灣“司法院”80amp。8226。7amp。8226。8（80）院臺廳一字050199號函稱：“大陸地區(qū)非屬外國，其委托協(xié)助事件，無[外國法院委托事件協(xié)助法]之適用，其直接委托我國法院調(diào)查證據(jù)，尚乏法律可據(jù)，茲行政院大陸委員會已委托海基會處理兩岸之中介事務(wù)，則有關(guān)司法協(xié)助事項，宜經(jīng)由該會中介辦理”。臺灣1998年5月6日修正《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細(xì)則》。第五十四條之一：“依本條例第七十四條規(guī)定，申請法院裁定認(rèn)可之民事確定裁判，民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗證?！眱砂抖疾粚Ψ椒ㄔ阂暈橥鈬ㄔ?，法律事件均以其現(xiàn)行法律、法規(guī)為受理準(zhǔn)則，兩岸間的區(qū)際司法聯(lián)系與協(xié)作關(guān)系有別于國際間的司法協(xié)助關(guān)系。多法域國家（聯(lián)邦國）不同法域之間都是在政治上統(tǒng)一的情形下進(jìn)行區(qū)際司法協(xié)作，這與海峽兩岸暫時沒有統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)和人員交往又十分密切的情況有所不同；所以大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)之間的區(qū)際司法協(xié)作是比較特殊的司法協(xié)作。目前沒有一套可以共同操作的程序和方法。大陸地區(qū)人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)法院的民事判決，臺灣地區(qū)法院也從1998年5月26日起依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》七十四條辦理對祖國大陸法院的民事判決認(rèn)可、申請強(qiáng)制執(zhí)行的法律事務(wù)。大陸法院生效民事判決到臺灣申請認(rèn)可與執(zhí)行中涉及的區(qū)際法律沖突筆者現(xiàn)就受理海南省工業(yè)開發(fā)總公司為原告、臺灣哲彥機(jī)械股份有限公司為被告的?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?995）海中發(fā)經(jīng)初字第54號民事判決到臺灣地方法院申請得到認(rèn)可和將可申請臺灣地方法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的法律實務(wù)問題等及相關(guān)案例，來探討了解與研究臺灣法律、以及制定適度適用區(qū)際法律沖突的大陸版本的《海峽兩岸關(guān)系條例》的必要性、可行性。大陸地區(qū)人民法院對涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛、民事案件判決確定生效之后，如果臺灣地區(qū)當(dāng)事人敗訴并負(fù)有給付義務(wù)，該臺商在大陸地區(qū)又沒有財產(chǎn)可執(zhí)行；大陸地區(qū)人民法院無法直接執(zhí)行其在臺灣地區(qū)的財產(chǎn)；大陸法院的判決適用臺灣的法律是根據(jù)臺灣的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條，可以向具有管轄權(quán)的臺灣地方法院申請認(rèn)可并聲請強(qiáng)制執(zhí)行其在臺灣的財產(chǎn)。筆者受理的案件簡述1999年10月15日，臺灣板橋地方法院民事二庭法官陳世杰先生在（立股）1999年度聲字第68號民事裁定書中裁定：認(rèn)可大陸海南省海口市中級人民法院于公元1995年10月26日所為（1995）海中法經(jīng)初字第54號民事確定判決。大陸判被決認(rèn)可后，臺灣哲彥機(jī)械股份有限公司先后于1999年11月2日、XX年8月11日向臺灣高等法院提出抗告。XX年9月7日臺灣高等法院民事四庭法官李瓊蔭、林金吾、揚豐卿以XX年度抗字第3034號民事裁定書作出裁定，駁回抗告人臺灣哲彥機(jī)械股份有限公司對相對人海南省工業(yè)開發(fā)總公司的抗告。這是大陸人民法院的民事判決涉及財產(chǎn)給付的，即據(jù)此可向臺灣地方法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的第一件民事生效判決在臺灣地方法院得到認(rèn)可，從而啟動了祖國大陸人民法院的生效民事判決在臺灣申請強(qiáng)制執(zhí)行的程序。另臺灣地方法院有認(rèn)可或不認(rèn)可大陸地區(qū)人民法院不涉及財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事判決案例。依筆者收集分述a、不認(rèn)可大陸地區(qū)人民法院的調(diào)解書。臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在聲字第977號民事裁定書中認(rèn)為：河南鄭州市金水區(qū)人民法院作成之離婚事件調(diào)解書，不是生效民事判決和仲裁裁決。板橋地方法院裁定：“聲請駁回”。臺北地方法院士林分院法官徐昌錦先生在聲字第333號民事裁定書中認(rèn)為：經(jīng)查本件聲請人聲請本院裁定認(rèn)可者系廣東省樂昌縣人民法院作成之民事（離婚）調(diào)解書，而非《民事確定裁決》或《民事仲裁判斷》，有該民事調(diào)解書在卷可稽，則按諸首揭說明，聲請人之聲請，自難準(zhǔn)許。廣東樂昌縣人民法院的因是民事離婚調(diào)解書，而非民事生效判決或民事仲裁裁決，聲請認(rèn)可不予準(zhǔn)許。b、祖國大陸人民法院民事判決中的判決離婚的理由如不符合臺灣《民法》第1052條第一項第一款至第十款的原因，或同條第二項的，臺灣地方法院不予認(rèn)可。臺灣臺北地方法院法官鄭麗燕小姐在573號民事裁定中認(rèn)為：根據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》52條第2項規(guī)定，上海市楊浦區(qū)法院民初字第453號民事判決所持理由與臺灣判決離婚采有責(zé)主義政策相悖，依臺灣地區(qū)《民法》1052條規(guī)定，予以認(rèn)可于法不合，應(yīng)予駁回。大陸地區(qū)人民法院判決離婚符合臺灣《民法》1052條二項規(guī)定的認(rèn)可。臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在其家聲字第24號民事裁定書中稱：“次查大陸地區(qū)江蘇省南京市中級法院判決聲請人與楊某某離婚，其立論基礎(chǔ)核與臺灣民法第1052條第二項所定夫妻間有重大事由，致難以維持婚姻之離婚事由規(guī)定相當(dāng)，亦不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，揆諸上開說明。聲請人請本院裁定認(rèn)可該離婚裁判，洵無不合，應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨v觀臺灣法院審理的上述申請認(rèn)可或不認(rèn)可的案件，其主要依據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條第1項：在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，可以向臺灣地方法院聲請裁定認(rèn)可。但祖國大陸法院主持下進(jìn)行調(diào)解而制作的民事調(diào)解書，臺灣地方法院根據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條11項，“在大陸地區(qū)作成的民事確定裁判民事仲裁判斷”，沒有包括“民事調(diào)解書”為由，對祖國大陸法院制作的生效民事調(diào)解書申請認(rèn)可事件，一律予以駁回，不予認(rèn)可。 大陸律師、法官在受理可能將要到臺灣地方法院申請認(rèn)可或申請強(qiáng)制執(zhí)行的涉臺民事、經(jīng)濟(jì)案件時，宜了解大陸地區(qū)人民法院的生效民事判決書、生效民事調(diào)解書，到臺灣地方法院申請認(rèn)可或申請強(qiáng)制執(zhí)行的不同法律效果。要注意到大陸地區(qū)人民法院的民事調(diào)解書目前臺灣地方法院不予認(rèn)可，也不可能聲請強(qiáng)制執(zhí)行的法律實務(wù)。大陸地區(qū)人民法院的離婚判決在臺灣并不當(dāng)然使兩岸婚姻關(guān)系消滅，一旦大陸地區(qū)人民法院離婚判決不被臺灣地方法院認(rèn)可，該夫妻雙方將變成在大陸地區(qū)“各不相干”，可恢復(fù)單身身份，但在臺灣地區(qū)仍是夫妻的兩岸雙重身份的情況。這就涉及兩岸區(qū)際法律沖突的解決。從上述案例中我們看到大陸法院判決兩岸離婚案件要不要適用臺灣法律的問題，如果不考慮適用臺灣地區(qū)的《民法》一千零五十二條，不考慮適用臺灣地區(qū)的《關(guān)系條例》，兩岸有些離婚案件就無法從法律上解決，造成兩岸民眾在生活上的不便，因此大陸法院的民事判決適用臺灣地區(qū)的法律是兩岸交流交往的需要，平等的保護(hù)兩岸民眾的正當(dāng)權(quán)益需要，適用臺灣法律是一種特殊的法律現(xiàn)象，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源不能單從法律本身去尋找，而是為了兩岸交流交往；兩岸經(jīng)貿(mào)的發(fā)展，更需要法律上的保障以便在平等互利的基礎(chǔ)上發(fā)展兩岸關(guān)系；如果大陸法院根本不考慮適用臺灣法律，就會在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上造成不良后果，甚至使大陸民眾利益受損，因此適用臺灣地區(qū)的相關(guān)法律在本質(zhì)上是為了維護(hù)大陸本身的根本利益，是基于交往互利，平等互利的需要；兩岸民商事關(guān)系的特殊性決定了為公平、有效地實現(xiàn)其法律調(diào)整，在許多情況下適用臺灣法律是必要的，有些情況下，適用臺灣法律反而對大陸當(dāng)事人有利；從兩岸民商事糾紛的解決和判決的執(zhí)行來看，在某些情況